Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А50-18517/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условия проживания, требования к которым установлены СН 2.2.4/2.1.8.562-96,  в жилой квартире по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, д. 70, кв. 73, не соблюдаются. Факт нарушения требований санитарных правил материалами дела подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое  предписание Роспотребнадзора соответствует действующему законодательству, изложенные в предписании требования о выявлении причин несоответствия уровней звука и звукового давления в жилых помещениях от работы оборудования ЦТП № 27, проведении работ по снижению уровня шума от работы оборудования ЦТП № 27 с целью доведения уровня шума в жилой квартире по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского,70-73 до уровня допустимых показателей, установленных СН 2.2.4/2.1.8.562-96, не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку именно обществом эксплуатируется оборудование ЦТП № 27.

Возложение на общество обязанности по проведению лабораторных исследований уровня шума при наличии обоснованной жалобы и доказанности факта нарушения санитарных правил, в силу требований ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ об обязанности осуществления производственного контроля, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил также соответствует законодательству.

Из содержания предписания не следует, что обществу предложено провести мероприятия, осуществить действия, выполнение которых не является его обязанностью, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2011 по делу № А50-18913/2011 и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ, установлен факт нарушения действиями общества в квартире Чижова Ю.Г. санитарно-эпидемиологических требований, установленных СН 2.2.4./2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», с целью устранения которых было вынесено оспариваемое предписание.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о том, что СН 2.2.4./2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» утратили силу, поскольку указанные санитарные нормы в установленном порядке не отменялись, являются действующими.

Поскольку совокупность оснований для признания оспариваемого предписания незаконным судами не установлена, заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению  № 7120 от 25.11.2011 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2011 года по делу № А50-18517/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 7120 от 25.11.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина