Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А60-28653/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Инспекцией при осмотре спорных объектов установлено, что в здании сенного склада расположен мебельный цех, на фундаментах  произведено строительство  гостиницы и сушильной камеры. Данные обстоятельства также подтверждаются актами на списание материалов и требованиями – накладными.

Данные акты и накладные подтверждают, что выполненные предпринимателем работы повлекли принципиальные изменения технических показателей спорных заданий и являются доказательством технического перевооружения и модернизации.

Таким образом, фактически предпринимателем вместо сенного склада и фундаментов созданы новые объекты недвижимости – мебельный цех, гостиница и сушильная камера, изменена первоначальная стоимость объектов недвижимости и функциональное назначение.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции обращает внимание, что объекты строительства не введены в эксплуатацию и не приняты к учету в качестве основных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ (в соответствующей редакции) под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционный суд соглашается с налоговым органом в том, что предпринимателем была произведена именно реконструкция зданий, произведено изменение функционального назначения, что подтверждается в совокупности объяснениями Рожнева С.Д. (председателя КСП «Логиновское») и Кузьминых В.В., актом осмотра, договорами купли-продажи, актами на списание материалов и требованиями-накладными.

Налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в материалы дела не представлено доказательств, что производился только ремонт без увеличения первоначальной стоимости объектов и изменения их функционального назначения. Доводы налогоплательщика не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Данные обстоятельства не были предметом оценки суда первой инстанции. Из решения невозможно установить, при исследовании каких доказательств суд пришел к выводам о недоказанности выводов налогового органа о том, что работы, проведенные предпринимателем по восстановлению объектов, не относились к ремонтным работам.

В связи с этим правомерным является вывод налогового органа, о завышении предпринимателем Кузьминых В.В. расходов на сумму 3 477 269,82 руб., что повлекло занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на сумму 448 145 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, предприниматель в нарушение ст. 146 НК РФ не исчислил НДС со строительно-монтажных работ для собственного потребления в сумме 620 508,56 руб.

Решением налогового органа предпринимателю был доначислен НДС в сумме 76 350 руб., в том числе за 1 квартал 2007г. – 8722 руб., за 1 квартал 2009 – 67 628 руб., в связи с несоответствием данных книг покупок с данными деклараций.

При этом, исковое заявление предпринимателя не содержит доводов по оспариванию решения в данной части.

Обстоятельств, опровергающих выводы налогового органа  о правомерности  доначисления НДС в сумме 76 350 руб., предпринимателем не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции не содержат каких-либо выводов в данной части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что инспекцией правомерно произведено доначисление НДС в сумме 698 858 руб., НДФЛ в сумме 448 145 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции, в связи с чем решение суда подлежит отмене, жалоба налогового органа – удовлетворению.

Излишне уплаченная по иску госпошлина в сумме 1800 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч.1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2011 по делу №А60-28563/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ИП Кузьминых В.В. из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.08.2011 госпошлину по иску в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

С.Н. Полевщикова