Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А50-18030/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно установил, что в предмет доказывания по данному делу входит установление факта сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств за счет истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Факт осуществления ТСЖ «Кондратово, Культуры, 6» управления многоквартирным домом и выполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества подтвержден предъявленными истцу к оплате счетами-фактурами, актами приемки-сдачи выполненных услуг, расчетными ведомостями (т.1 л.д. 40-122), и ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу неосновательного обогащения в размере стоимости неоплаченных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Проанализировав положения статей 8, 218, 223, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность нести расходы на содержание принадлежащих собственнику помещений возникла у ответчика с момента государственной права собственности, то есть с 01.06.2010.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика признал, что Муниципальное образование «Пермский муниципальный район» являлось участником долевого строительства дома 6 по ул. Культуры д. Кондратово.

При разрешении вопроса о том, с какого момента у участника долевого строительства (инвестора) возникает обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества в возведенном многоквартирном доме, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса дополнена пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Данный подход применим также к отношениям, возникшим до вступления в силу указанных изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации.

Так, пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 данного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, поскольку участник долевого строительства (инвестор) фактически владеет и пользуется построенным (созданным) объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса), именно с этого момента, а не с момента государственной регистрации права собственности, у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и признано ответчиком в судебном заседании 01.03.2012 то обстоятельство, что по акту приема-передачи квартир от 30.04.2010 ответчик получил помещения, право собственности на которые зарегистрировано 01.06.2010 (свидетельства о государственной регистрации права – т.1 л.д.32-34).

На основании изложенного, учитывая, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, составленный истцом, соответствует требованиям действующего законодательства, правильность его ответчиком не оспорена; доказательств внесения платы в сумме 153 914 руб. 65 коп., начисленной за период с 30.04.2010 по 31.12.2010, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований ТСЖ «Кондратово, Культуры, 6», находит их подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что он не осуществляет эксплуатацию лифтового хозяйства дома, не пользуется домофоном, в связи с чем, соответствующие расходы не подлежат взысканию с него, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку решение органа управления товарищества собственников жилья о размере платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден документально размер расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества о необоснованности исковых требований не свидетельствуют. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, суд  приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 по 28.11.2011 в размере 14 939 руб. 86 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей на момент подачи иска.

Ссылка ответчика на непредставление истцом платежных документов, а также документов, подтверждающих обоснованность утвержденного ТСЖ тарифа на содержание и текущий ремонт, судом первой инстанции была надлежащим образом исследована и правильно оценена. С учетом того, что ответчику был представлен протокол об утверждении тарифа, а также учитывая, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Муниципальное образование «Пермский муниципальный район».

Вместе с тем при рассмотрении спора в суде указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления – Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района. В соответствии с Положением о комитете имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, утвержденным решением Земского собрания Пермского муниципального района от 23 августа 2007 № 561 (далее – Положение), одной из основных целей деятельности данного функционального органа является эффективное управление муниципальным имуществом, нежилым и жилым фондом, находящимся в муниципальной собственности, муниципальной долевой собственностью (акциями, долями, вкладами) и иным муниципальным имуществом.

Именно указанный Комитет в силу своего правового статуса и полномочий, представлял собственника спорных помещений.

В силу пункта 3.2.7 приведенного Положения Комитет имеет право выступать в качестве истца и ответчика в суде и арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством, защищать интересы граждан и муниципального района.

Таким образом, указанный орган не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляет функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

Учитывая изложенное, неосновательное обогащение, заявленное ТСЖ «Кондратов, Культуры, 6» ко взысканию в рамках настоящего дела, правомерно произведено с ответчика по делу – Муниципального образования «Пермский муниципальный район», за счет казны Муниципального образования «Пермский муниципальный район».

         С учетом изложенного, жалоба истца подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2011 – изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 6 065 руб. 64 коп. от заявленной суммы иска 168 854 руб. 51 коп.

Поскольку истцом была уплачена госпошлина за рассмотрение иска в сумме 5 642 руб. 80 коп., а в соответствии с подпунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, но не освобождаются от возмещения уже понесенных истцом судебных расходов, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5 642 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате апелляционной жалобы. Неоплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 422 руб. 84 коп. (6 065,64 – 5 642,80) взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2011 года по делу № А50-18030/2011 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Пермский муниципальный  район» в лице Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района за счет казны муниципального образования «Пермский муниципальный район» в пользу товарищества собственников жилья «Кондратово, ул. Культуры,