Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А50-18614/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-462/2012-ГК

г. Пермь 

05 марта 2012 года                                                               Дело № А50-18614/2011

         Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца (ООО  "Ломбард "Статус"): Ганько Е.В. (доверенность от 21.03.2011, паспорт), Оболенская О.В. (доверенность от 21.03.2011, паспорт),

от ответчика (ОАО "АльфаСтрахование" в лице Пермского филиала): Суслова И.В. (доверенность от 01.01.2012 №0205/12, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "АльфаСтрахование" в лице Пермского филиала,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2011 года

по делу № А50-18641/2011,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску ООО  "Ломбард "Статус" (ОГРН 1095904000280, ИНН 5904201359)

к ОАО "АльфаСтрахование" в лице Пермского филиала (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО «Ломбард «Статус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере              645 750 руб. (т.1 л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2011 иск удовлетворен (т.2 л.д.61-67).

Ответчик, ОАО "АльфаСтрахование" в лице Пермского филиала, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что ломбард не является выгодоприобретателем по договору страхования, поскольку предметом договора страхования является ответственность ломбарда перед залогодателями за утрату либо поручу заложенного имущества. Кроме того, указывает, что истцом не представлены неопровержимые доказательства утраты заложенного имущества и суммы ущерба.

Истец, ООО «Ломбард «Статус», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.11.2010 около 14 часов 00 минут в помещении ломбарда, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Пионерская, 12 были обнаружены труп Сметкиной С.А. с явными признаками насильственной смерти, а также хищение ювелирных изделий и денежных средств.

По данным фактам постановлением от 24.11.2010 №6244 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, пред усмотренных ст. 105 ч. 2 п. «з», ст. 162 ч. 4 п «в» УК РФ (т.1 л.д.13).

Постановлением от 22.03.2011 ООО «Ломбард «Статус» признано потерпевшим по данному уголовному делу (т.1 л.д.21-22).

Постановлением от 25.04.2011 предварительное следствие по данному делу приостановлено до установления лица, совершившего данное преступление (т.1 л.д.20).

На момент разбойного нападения имущество, принятое в залог ломбардом по адресу: г.Пермь, ул.Пионерская, 12, в соответствии со ст. 358 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «О ломбардах» было застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования имущества №61004/750/0141/9 от 28.12.2009 (т.1 л.д.8-11).

Согласно п. 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату возместить страхователю в пределах, определенных договором страховых сумм убытки, вызванные повреждением или гибелью предметов страхования в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 1.2 договора установлено, что предметом договора является страхование принятых и принимаемых страхователем по договорам о залоге от граждан изделий из драгоценных металлов, драгоценных камней и/или их лома, а также бытовой электронной и электрической техники, предметов одежды и прочих ценностей.

Согласно пункту 3.1 указанного договора страхования страховая сумма устанавливается ежемесячно в размере полной суммы оценки вещей, принятых в ломбард по состоянию на первый рабочий день каждого месяца.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что по каждому страховому случаю установлена безусловная франшиза в размере 1 000 руб.

25.11.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.12)

05.06.2011, 06.07.2011 истцом в адрес ответчика были направлены претензии о выплате страхового возмещения в размере 645 750 руб., которые были оставлены ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.80-83).

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Недостача материальных ценностей составила 597 463 руб., исходя из суммы займа.

Сумма оценки заложенного имущества составляет 646 750 руб.

Размер ущерба подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе залоговыми билетами (т.1 л.д.23-59), инвентаризационной описью №1 от 29.11.2010 (т.1 л.д.15-19), оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.05 по состоянию на 24.11.2010 (т.1 л.д.62-68), бухгалтерским балансом на 31.12.2010 (т.1 л.д.69-70).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание, что страховая сумма устанавливается в размере полной суммы оценки вещей, принятых в ломбард (п.3.1 договора), с учетом установленной безусловной франшизы в размере 1 000 руб. по каждому страховому случаю, обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 645 750 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены неопровержимые доказательства утраты задолженного имущества и суммы ущерба, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные истцом документы: залоговые билеты, в которых содержатся сведения о месте и дате получении займа, о сумме займа, наименование и описание имущества (предмета залога), его оценка, подпись лица получившего сумму займа; кассовую книгу за период с 10.08.2010 по 24.11.2010, которая обозревалась в судебном заседании, и из которой следует, что по представленным в материалы дела 73 залоговым билетам (т.1 л.д.23-59) заемные денежные средства залогодателем не возвращены, имущество, сданное в залог, не получено; инвентаризационную опись ТМЦ по состоянию на 29.11.2010, из которой следует, что недостача ТМЦ составляет 597 463 руб. (сумма займа согласно представленных залоговых билетов); оборотно-сальдовую ведомость (т.1 л.д.62-68), в которой содержится перечень и стоимость имущества, соответствующие 73 залоговым билетам; карточки субконто по контрагентам, данные которых также совпадают с данными указанных залоговых билетов, пришел к выводу о доказанности истцом размера причиненного разбойным нападением ущерба в размере 646 750 руб., соответствующем сумме оценки заложенного имущества на основании залоговых билетов, представленных в материалы дела (сумма займа по этим же билетам составляет сумму недостачи ТМЦ 597 463 руб.).

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в материалы уголовного дела истцом также была представлена инвентаризационная опись №1 от 29.11.2010, содержащая перечень похищенного имущества, указанного в 73 залоговых билетах на сумму 597 463 руб. Данная опись, заверенная следователем СО и обозревалась в судебном заседании 01.12.2011.

Каких-либо доказательств, указывающих на иной размер ущерба, материалы дела не содержат. При этом следует отметить, что договором страхования от 28.12.2009г. не предусмотрено составление сторонами ежемесячных двусторонних документов, подтверждающих сумму оценки вещей, принятых в ломбард. Пунктом 3.2 договора установлено, что полная сумма оценки имущества подтверждается односторонней справкой страхователя.  

При таких обстоятельствах, оснований для непринятия вышеуказанных выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что ломбард не является выгодоприобретателем по договору страхования, поскольку предметом договора страхования является ответственность ломбарда перед залогодателями за утрату либо поручу заложенного имущества, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Пунктом 8.8 договора страхования установлено, что при наступлении страхового случая выплата страхового возмещения производится непосредственно на счет страхователя, и может быть возмещена залогодателю только после исполнения перед залогодержателем обязательств по договору залога в полном размере.

Ответчиком не оспаривается, что каких-либо выплат залогодателям страховая компания не производила, письменных заявлений от них о выплатах в страховую компанию не поступало.

Доказательств того, что залогодатели исполнили перед залогодержателем свои обязательства по договору залога в полном размере, что могло бы являться основанием для выплаты страхового возмещения залогодателю, также не представлено.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК, представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обязанности ответчика выплатить страховое возмещение истцу в заявленной сумме, установив, что залогодатели (выгодоприобретатели), указанные в залоговых билетах какие-либо обязанности по договору страхования не исполняли и требование к ответчику о выплате страхового возмещения не предъявляли, а заявление истца от 25.11.2010 является уведомлением о замене выгодоприобретателя.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя жалобы о том, что истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения по договору страхования от 28.12.2009, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона