Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А50-18614/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание консультационных, юридических услуг от 10.06.2011, заключенный с Оболенской О.В., квитанция №030150 от 06.07.2011 (т.1 л.д.86-88).

Согласно п. 1 договора исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Пермского края по иску клиента к ОАО «АльфаСтрахование» по вопросу выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 24.11.2010 по адресу: г.Пермь, ул. Пионерская, 12.

Пунктом 5 стороны согласовали размер вознаграждения исполнителю по договору – 20 000 руб.

В соответствии с представленной в материалы квитанцией №030150 от 06.07.2011 заказчик оплатил оказанные юридические услуги общей стоимостью 20 000 руб.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

При определении суммы судебных издержек по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из характера, продолжительности, сложности спора, обстоятельств дела, объема представленных доказательств и подготовленных документов, принятого решения и, исходя из разумных пределов заявленного требования, обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года           по делу №А50-18641/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева