Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А50-20690/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из Единого государственного реестра юридических лиц взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, - непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Соответственно, оно рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или не проведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей. Данный признак, однако, не имеет такого же определяющего значения для юридических лиц,  которые обладают особым публично-правовым статусом и осуществляют предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, а именно:  решения вопросов некоммерческой организации, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства

При этом следует учитывать, что критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности. Соответственно, неосуществление садоводческим некоммерческим товариществом в течение последних двенадцати месяцев операций хотя бы по одному банковскому счету основанием для признания ее недействующей не является. Непредставление же в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности служит основанием для возможного привлечения такой  организации к налоговой ответственности, но не может быть признано достаточным для прекращения ее деятельности, при том,  что в силу действующего законодательства налоговые органы не вправе определять, прекратила ли  организация фактически осуществлять свою уставную деятельность.

Таким образом, оснований для признания Товарищества недействующим юридическим лицом и принятия регистрирующим органом оспариваемого решения не имеется.

Коллегией арбитражного апелляционного суда также установлено, что регистрирующим органом не соблюден порядок внесения записи об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра, поскольку в нарушение положений п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации, п. 5 Правил ведения ЕГРЮЛ, такая запись внесена только на основании решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из реестра, тогда как основанием для внесения записи об исключении является решение регистрирующего органа об исключении юридического лица из реестра юридических лиц, которое выносится в том случае, если от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица, не поступили соответствующие заявления.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание допущенные со стороны налогового органа  в отношении Товарищества нарушения осуществления процедуры исключения юридического лица из реестра, а также наличие в материалах дела доказательств фактического осуществления названным Товариществом уставной деятельности, суд апелляционной инстанции считает,  что действия налогового органа  по исключению Товарищества из реестра юридических лиц не соответствуют положениям действующего законодательства и в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано не правомерно.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона о регистрации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (п.9 ст.22 Закона о регистрации).

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 2 и п. 5 ч. 1 ст. 29 АПК РФ  указаны рассматриваемые арбитражным судом дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу п.4 ч.3 ст.46 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством, в том числе признания недействительным акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления.

По настоящему делу требование члена, председателя правления СНТ «Покровский хутор» Верхокамкиной С.Н., основано на Федеральном законе «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», АПК РФ,  вытекает из деятельности Товарищества и связано с осуществлением прав заявителя как члена Товарищества.

В соответствии с п. 1 ч 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела независимо от субъектного состава относятся к подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у члена садоводческого товарищества права на обращение в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными решений налоговых органов, признании незаконными действий налоговых органов, касающихся отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией юридического лица.

Более того, судом апелляционной инстанции усматривается нарушение прав и законных интересов заявителя по делу, как члена Товарищества и его председателя, поскольку исключение Товарищества из ЕГРЮЛ может повлечь  для него правовые последствия и препятствия в осуществлении экономической деятельности.

Руководствуясь вышеприведенной позицией суд апелляционной инстанции считает, что права и законные интересы заявителя подлежат восстановлению путем обязания Инспекции Пермскому району Пермского края и Управления ФНС России по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам и несоответствующее требованиям действующего законодательства, апелляционную жалобу заявителя следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, с Управления ФНС России по Пермскому краю подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, ч.1 ст.270, ст.271 АПК  Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2011г. по делу №А50-20690/2011 отменить, заявленные Верхокамкиной Светланой Николаевной требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц №63 от 12 мая 2006г., вынесенное Инспекцией ФНС России по Пермскому району Пермского края в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Покровский хутор», как не соответствующее Федеральным законам №129-ФЗ и №66-ФЗ.

Признать незаконными действия Управления ФНС России по Пермскому краю по исключению из единого  государственного реестра юридических лиц садоводческого некоммерческого товарищества «Покровский хутор» путем внесению в него записи 11.09.2006г.

Обязать Инспекцию ФНС России по Пермскому району Пермского края и Управление ФНС России по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления ФНС России по Пермскому краю в пользу Верхокамкиной Светланы Николаевны расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 150 (сто пятьдесят) руб.

 Взыскать с  Инспекции ФНС России по Пермскому району Пермского края в пользу Верхокамкиной Светланы Николаевны расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 150 (сто пятьдесят) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Е.Ю.Ясикова