Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А50-13359/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-434/2012-ГК

г. Пермь

12 марта 2012 года                                                               Дело № А50-13359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, ООО «ПКФ «Уралкомп» - Бушуев А. С., удостоверение, доверенность от 10.01.202 года;

от ответчиков, ООО «Торговый дом «Три поросенка» - Котельникова Л. Н., паспорт, доверенность от 04.10.2011 года; Реутова О. А., паспорт, доверенность от 15.08.2011 года;

от Муниципального образования «Краснокамский муниципальный район» - Чабанова О. А., удостоверение, доверенность № 02 от 10.01.2012 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков – Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Три поросенка», Муниципального образования «Краснокамский муниципальный район»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2011 года

по делу № А50-13359/2011,

принятое судьёй О. В. Сусловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп » (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Три поросенка» (ОГРН 10459015847768, ИНН 5916014755), Муниципальному образованию «Краснокамский муниципальный район»

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп» (далее – ООО «ПКФ «Уралкомп», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Три поросенка» (далее  ООО «ТД «Три поросенка», ответчик) о взыскании 157 251 руб. 07 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, город Краснокамск, ул. Калинина, 17 за период с июня 2008 года по май 2011 года, 6 486 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2010 года по 29.06.2011 года с их последующим начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района (т.1, л.д.1-2).

Протокольным определением от 14.10.2011 года на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «Краснокамский муниципальный район» (т.1, л.д.148).

Также в судебном заседании 14.10.2011 года судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «ПКФ «Уралкомп» просит взыскать:

-  с ООО «ТД «Три поросенка» 81 324 руб. 00 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, город Краснокамск, ул. Калинина, 17 за период с декабря 2009 года по май 2011 года, 3 354 руб. 61 коп. процентов за период с 29.12.2010 года по 29.06.2011 года с их последующим начислением по день фактической оплаты долга:

- с Муниципального образования «Краснокамский муниципальный район» в лице Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края за счет казны муниципального образования 75 927 руб. 07 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, город Краснокамск, ул. Калинина, 17 за период с июня 2008 года по декабрь 2009 года (т.1, л.д.123-125).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2011 года (резолютивная часть от 01.12.2011 года, судья О. В. Суслова) с учетом определения об  исправлении арифметических ошибок от 16.12.2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТД «Три поросенка» в пользу ООО «ПКФ «Уралкомп» взыскано 81 324 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 4 548 руб. 94 коп. процентов с их последующим начислением с 15.10.2011 года по день фактической уплаты, 3 106 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 200 руб. 00 коп. судебных издержек за предоставление выписки из ЕГРЮЛ. С МО «Краснокамский муниципальный район» за счет казны МО «Краснокамский муниципальный район» в пользу ООО «ПКФ «Уралкомп» взыскано 60 497 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 2 188 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «ПКФ «Уралкомп» из федерального бюджета возвращено 58 руб. 13 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д.78-84).

Ответчик, ООО «ТД «Три поросенка», с решением суда в части взыскания с него 81 324 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 4 548 руб. 94 коп. процентов не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанность по содержанию и текущему ремонту спорного дома, что подтверждается Отчетом по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций и инженерных систем зданий, письмом Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 28.11.2011 года № СЭД-45-04-8-1777. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал размер фактических расходов, факт несения расходов, в связи с чем право на получение денежных средств у истца отсутствует. Суд не оценил довод ответчика о том, что здание, расположенное по адресу: г. Краснокамск, ул. Калинина, 17 имеет статус общежития, а также жилого дома с квартирами. Правомерность применения ставок платы за содержание и текущий ремонт благоустроенного жилого дома в отношении здания, имеющего статус общежития, истцом не обоснована. Также в материалах дела отсутствуют Приложения № 2, № 3 к договору на управление многоквартирным домом от 11.11.2010 года, в которых согласованы стоимость услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Поскольку собственниками помещений не утверждены соответствующие тарифы, оснований для применения тарифов, утвержденных решениями думы Краснокамского городского поселения от 28.03.2007 года № 29, от 20.06.2008 года № 64, от 25.02.2009 года № 60, не имелось, в связи с чем из расчетов подлежит исключению период с ноября 2010 года по май 2011 года в размере 31 626 руб. 00 коп. Ответчик не обязан оплачивать истцу расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с 21.06.2010 года по 11.11.2010 года, поскольку срок действия договора управления многоквартирным домом от 20.05.2005 года истек 21.05.2010 года, а новый договор управления домом заключен лишь 11.11.2010 года. Кроме того, в счетах на оплату жилищных и коммунальных услуг вместо истца (ООО «ПКФ «Уралкомп» (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244) значится ООО «ПКФ «Уралкомп» (ИНН 5908032020), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 55-1, из чего следует, что указанный объект находится в одновременном управлении двух юридических лиц. Также ответчик указывает на ошибочное указание в судебном акте ИНН и ОГРН истца.

Совместно с апелляционной жалобой ООО «ТД «Три поросенка», представило счета на оплату жилищных и коммунальных услуг за октябрь и ноябрь 2011 года, счет-фактуру № 467 от 30.11.2010 года на сумму 54 189 руб. 00 коп.; письмо Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 28.11.2011 года № СЭД-45-04-8-1777.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку ходатайств о приобщении поименованных дополнительных документов ответчик не заявил, уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции не привел, основания для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В судебном заседании представители ООО «ТД «Три поросенка», доводы жалобы ответчика поддержали, просили решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, Муниципальное образование «Краснокамский муниципальный район», с решением суда в части взыскания с него 60 497 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 2 188 руб. 81 коп. процентов не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества спорного дома в период с 10.03.2044 года по декабрь 2009 года должна быть отнесена на ООО «ТД «Три поросенка», являющегося в указанный период арендатором помещения в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Администрация Краснокамского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу пункта 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования должен выступать финансовый орган, которым является финансовое управление администрации Краснокамского муниципального района.

В судебном заседании представитель Муниципального образования «Краснокамский муниципальный район» доводы жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО «ПКФ «Уралкомп», доводы жалобы ответчиков отклонил по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых квитанций № 00769 от 27.02.2012, № 00770 от 27.02.20122, копии договора на оказание услуг по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги от 01.10.2006 года, копии дополнительного соглашении от 31.12.2009 года к договору на оказание услуг по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги от 01.10.2006 года, копии письма истца от 28.12.2011 года № 390-ю.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела представленного в материалы дела Свидетельства о государственной регистрации права от 22.06.2007 года серии 59 БА 0557998 Муниципальное образование «Краснокамский муниципальный район» являлось собственником нежилого помещения общей площадью 401,6 кв.м. на 1 этаже 9-этажного кирпичного здания, расположенного по адресу: Пермский край, город Краснокамск, ул. Калинина, 17 (т.1, л.д.147).

Указанное помещений на основании договора аренды нежилого помещения № 1 от 10.03.2004 года по акту приема-передачи от 15.03.2004 года передано во временное пользование ООО «ТД «Три поросенка» (т.1, л.д.31-34).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 04.12.2009 года серии 59 ББ № 432178 на основании договора купли-продажи от 236.11.2009года № 1/09-17-АР собственником указанного нежилого помещения является ООО «ТД «Три поросенка» (т.1, л.д.35).

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 20.06.2005 года ООО «ПКФ «Уралкомп» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Калинина, 17 (т.1, л.д.14-15).

20.06.2005 года ООО «ПКФ «Уралкомп» (Управляющая организация) и Собственниками данного многоквартирного дома заключен договор управления