Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А50-13359/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В силу пунктов 3.2.1, 3.2.4 договора управления многоквартирным домом от 11.11.2010 года Управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по ненастоящему договору, поручать выполнение обязательств по настоящему договору иным организациям.

Во исполнение указанных обязанностей ООО «ПКФ «Уралкомп» (Заказчик) (ОГРН: 1055905511672, ИНН 5916015244) и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп» (Исполнитель) (ИНН 5908032020) заключен договор на оказание услуг по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги от 01.10.2006 года, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя за вознаграждение оказание услуг по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, от населения, проживающего в жилом фонде ООО «ПКФ «Уралкомп», с ежемесячным перечислением поступивших платежей на расчетный счет Заказчика в срок, предусмотренный настоящим договором.

Согласно дополнительному соглашению к названному договору от 31.12.20096 года срок действия договора на оказание услуг по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги от 01.10.2006 года продлен до 31.12.2012 года на прежних условиях.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не имеется.

Доводы жалобы о том, что в решении судом первой инстанции указан ИНН и ОГРН истца, принадлежащий фактически иному юридическому лицу (МУП «Жилищный производственно-эксплуатационный трест-2»), основанием для отмены судебного акта не является.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2012 года по делу № А50-13359/2011 судом на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены исправления в первый абзац описательной части решения от 08.12.2011 года путем замены ИНН:5919430545 ОГРН: 1025901973844 на ИНН: 5916015244 и ОГРН: 1055905511672, принадлежащие истцу.

Поскольку ответчиками плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 17 по ул. Калинина г. Краснокамска ответчиками не вносилась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у МО «Краснокамский муниципальный район» неосновательного обогащения перед истцом за период с октября 2008 года по ноябрь 2009 года в сумме 60 497 руб. 03 коп., у ООО «ТД «Три поросенка» за период с декабря 2009 года по май 2011 года в сумме 81 324 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.01.2011 года по 14.10.2011 года на сумму 4 548 руб. 94 коп., судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2011 года по день фактической уплаты долга пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда в данной части.

Обжалуя решение суда первой инстанции, МО «Краснокамский муниципальный район» указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по делу; в силу пункта 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования должен выступать финансовый орган, которым является финансовое управление администрации Краснокамского муниципального района.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование «Краснокамский муниципальный район», в отношении которого и вынесено решение о взыскании денежных средств. Финансовое управление администрации Краснокамского муниципального района как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления в силу пункта 2 статьи 125, статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства, и не является самостоятельной стороной по настоящему делу.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В связи с изложенным, долг правомерно взыскан судом с муниципального образования «Краснокамский муниципальный район» за счет казны муниципального образования.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нормы права, регулирующие порядок возмещения убытков, несостоятельны, поскольку исходя из предмета заявленного иска не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного решение суда от 08.12.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Три поросенка» относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Муниципальное образование «Краснокамский муниципальный район» освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Пермского  края  от  08.12.2011г.  по делу № А50-13359/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская