Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А50-13359/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого Управляющая организация по заданию Собственников в течение срока действия договора за плату обязуется управлять общим имуществом дома по ул. Калинина, 17 и организовывать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг Собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность (т.1, л.д.16-18).

Согласно пункту 6.1 договора 20.06.2005 года договора управления домом заключается на срок пять лет.

11.11.2010 года на общем собрании собственников помещений принято решение, оформленное протоколом № 1 от 11.11.2010 года, о заключении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Краснокамск, ул. Калинина, 17 с ООО «ПКФ «Уралкомп» (т.1, л.д.19).

11.11.2010 года ООО «ПКФ «Уралкомп» (Управляющая организация) и Собственниками помещений многоквартирного дома № 17 по ул. Калинина г. Краснокамска заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг Собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (т.1, л.д.20-30).

Поскольку МО «Краснокамский муниципальный район» как собственник помещения в период с июня 2008 года по декабрь 2009 года, и ООО «ТД «Три поросенка», как собственник помещений в период с декабря 2009 года по май 2011 года, обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполнили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчиков обязанности по возмещению понесенных истцом расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, размер которых обоснованно определен истцом путем умножения тарифа на площадь нежилого помещения.

Приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с июня по сентябрь 2008 года, а также факт привлечении МО «Краснокамский муниципальный район» в качестве второго ответчика 05.10.2011 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения истца с иском срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с июня по сентябрь 2008 года на общую сумму 15 430 руб. 04 коп. истек, что служит самостоятельным основанием для отказа во взыскании указанной суммы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.

Возложение обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов непосредственно на арендатора помещения вопреки доводам жалобы МО «Краснокамский муниципальный район» невозможно исходя из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы общего собрания от 20.06.2005 года № 1, от 11.11.20140 года № 1, подтверждающие выбор собственниками помещений в качестве управляющей организации ООО «ПКФ «Уралкомп», а также договоры управления многоквартирным домом от 20.06.2005 года, от 11.11.2010 года, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии у ответчиков обязанности ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества.

Возражения ответчика относительно отсутствия в материалах дела доказательств несения истцом затрат на оплату оказанных услуг, выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме о незаконности, необоснованности решения в части взыскания соответчика расходов на содержание и ремонт общедомового имущества не свидетельствуют. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Учитывая, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома истцом не оказывались либо оказывались некачественно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Ссылка ООО «ТД «Три поросенка» на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленному в обоснование довода о ненадлежащем качестве оказанных услуг отчету по результатам технического обследования строительных конструкций и инженерных систем встроено-пристроенного помещения к жилому дому по ул. Калинина, 17 в г. Краснокамске Пермского края (т.2, л.д.7-46), основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является, поскольку обследование произведено ответчиком в одностороннем порядке, указанный отчет истцом не подписан. Имеющиеся в данном отчете фотографии не являются допустимыми доказательствами, поскольку отсутствует надлежащим образом заверенная информация о том, кем, где и когда они выполнены (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что ООО «ТД «Три поросенка» не обязано оплачивать истцу расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с 21.06.2010 года по 11.11.2010 года, поскольку срок действия договора управления многоквартирным домом от 20.05.2005 года истек 21.05.2010 года, а новый договор управления домом заключен лишь 11.11.2010 года, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 6.1 договора управления многоквартирным домом от 20.06.2005 года договор управления домом заключается на срок пять дет.

При отсутствии заявления Управляющей организации и/или решения общего собрания собственников о прекращении договора управления домом по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены настоящим договором (пункт 6.2 договора управления многоквартирным домом от 20.06.2005 года).

Поскольку доказательства наличия заявления Управляющей организации и/или решения общего собрания собственников о прекращении договора управления домом по окончании срока его действия в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действие договора продлено в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Кроме того доказательств того, что в период с 21.06.2010 года по 11.11.2010 года услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества ответчику не представлялись либо оказывались иным лицом ООО «ТД «Три поросенка» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы жалобы о том, что истец не представил в материалы дела Приложения № 2, № 3 к договору на управление многоквартирным домом от 11.11.2010 года, в которых согласованы стоимость услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в связи с чем оснований для применения тарифов, утвержденных решениями думы Краснокамского городского поселения от 28.03.2007 года № 29, от 20.06.2008 года № 64, от 25.02.2009 года № 60, не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Из содержания пунктов 28, 30 Правил № 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2.4 договора управления многоквартирным домом от 11.11.2010 года в случае не утверждения платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества управляющая компания вправе использовать тарифы, утвержденные органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, собственниками на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт не принято.

Таким образом, истцом при расчете правомерно, в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации использованы тарифы, установленные органом местного самоуправления решениями думы Краснокамского городского поселения от 28.03.2007 года № 29 (содержание общего имущества – 3,45 руб./кв.м.; текущий ремонт общего имущества – 4,92 руб./кв.м.), от 20.06.2008 года № 64 (содержание общего имущества – 5,20 руб./кв.м.; текущий ремонт – 4,92 руб./кв.м.), от 25.02.2009 года № 60 (содержание общего имущества – 5,20 руб./кв.м.; текущий ремонт – 6,05 руб./кв.м.) (т.1, л.д., 36-44, 126).

Возражения ООО «ТД «Три поросенка» о том, что истцом не обоснована правомерность применения ставок платы за содержание и текущий ремонт благоустроенного жилого дома в отношении здания, имеющего статус общежития; о необходимости применения цены за наем, содержание и текущий ремонт общего имущества для граждан, проживающих в муниципальных общежитиях, утвержденные постановлением Главы Краснокамского муниципального района от 03.05.2006 № 157 (т.2, л.д.5-6) судом апелляционной инстанции не принимается.

Как усматривается из письма ГУП «ЦТИ Пермского края» от 19.11.2011 № 2570 (т. 1, л.д. 159) объект капитального строительства по адресу: г. Краснокамск, ул. Калинина, 17, имеет статус общежития на основании постановления Краснокамской администрации Пермской области № 265 от 08.09.1997 (т.1, л.д.160). Однако статус части общежития был изменен в результате реконструкции части помещений в жилые квартиры на  основании Распоряжения Краснокамского муниципального образования № 1773-р от 29.11.2011 (т.2, л.д.1).

Поскольку нежилое помещение, принадлежащее ООО «ТД «Три поросенка» не является муниципальной собственностью, оснований для применения цен за содержание и текущий ремонт общего имущества для граждан, проживающих в муниципальных общежитиях, утвержденных постановлением Главы Краснокамского муниципального района от 03.05.2006 № 157, вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ООО «ТД «Три поросенка» о том, что многоквартирный дом № 17 по ул. Калинина г. Краснокамска  находится в одновременном управлении двух юридических лиц, поскольку в платежных документах вместо истца (ООО «ПКФ «Уралкомп» (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244) значится ООО «ПКФ «Уралкомп» (ИНН 5908032020), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 55-1, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Истец, ООО «ПКФ «Уралкомп», является организацией, управляющей спорным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 20.06.2005 года (т.1, л.д.14-15), а также договоров управления многоквартирным домом от 20.069.2005 года, от 11.11.2010 года (т.1, л.д. 16-18, 20-30).

Пунктом 4.6 договора управления многоквартирным домом от 11.11.2010 года предусмотрено, что плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома вносится в установленные договором сроки на основании платежных документов, выставляемых Управляющей организацией.