Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А60-5467/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-811/2012-ГК

06 марта 2012 года                           г. Пермь                    Дело № А60-5467/2010

Резолютивная часть постановления объявлена           28 февраля 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено  06 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А,

судей                                      Снегура А.А,

                                               Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Ост»

Шишко Марины Ивановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2011 года, вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-5467/2010 о признании банкротом ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Ост» (ОГРН 1036602354865, ИНН6648011606),

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2010 Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ост» (далее – Должник, Общество «Ост») признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шишко М.И..

Конкурсный управляющий Шишко М.И. обратилась в суд с заявлением о признании на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными соглашений от 06.10.2009, от 12.11.2009 и от 19.03.2010, заключенных между Должником и Открытым акционерным обществом «Тагилбанк» (далее – Банк) и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2011 (судья Журавлев Ю.А.) признана недействительной сделка в виде соглашения от 19.03.2010 о зачете взаимных требований на сумму 150.000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества «Ост» перед Банком в сумме 150.000 руб. и взыскания с последнего в пользу Должника той же суммы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий Шишко М.И, обжалуя определение от 20.12.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая наличие оснований для признания недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве также и соглашений от 06.10.2009 и от 12.11.2009. В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указал, что в момент заключения спорных сделок на расчетный счет Должника, открытый в Банке, налоговым органом выставлены инкассовые поручения. Таким образом, оспариваемые соглашения от 06.10.2009 и от 12.11.2009 были совершены за четыре месяца и пять дней  и три месяца и пять дней соответственно до принятия заявления о признании Должника банкротом, а Банк, принимая исполнение по указанным сделкам при наличии неисполненных инкассовых поручений, безусловно знал о наличии у  Общества «Ост» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Банком представлен письменный отзыв, в котором Банк просит определение от 20.12.2011 отменить в части признания недействительным соглашения от 19.03.2010, а также приводит доводы об отсутствии оснований для признания  недействительными соглашений от 06.10.2009 и от 12.11.2009. Банк указывает, что представленные с апелляционной жалобой инкассовые поручения имели срок оплаты 15.10.2010, тогда как спорные сделки были совершены 06.10.2009 и 12.11.2009. Поскольку на дату совершения спорных сделок срок неисполнения должником данных денежных требований не превышал трёх месяцев (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве) и совокупная сумма задолженности составляла менее 100.000 руб. (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве), Банк полагает, что эти инкассовые поручения не следует рассматривать как доказательства неплатежеспособности Должника.

Кроме того, Банк указывает на позицию конкурсного управляющего, заявившего в судебном заседании, что не усматривает оснований для признания сделок недействительными и заявляет требования исключительно в связи с волей ФНС России (уполномоченного органа в настоящем деле о банкротстве). В этой связи Банк полагает, что волеизъявления конкурсного управляющего на оспаривание сделок не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Приложение конкурсным управляющим к апелляционной жалобе копий документов (письма Банка в адрес конкурсного управляющего от 10.10.2011 № 517-юр, выписки Банка о движении денежных средств по расчетному счету Должника, выставленных налоговым органом инкассовых поручений от 22.10.2009 № 25023, от 30.11.2009 №№ 27842, 27843, 27844, 27845, 27846, 27847, от 10.02.2010 №№ 745, 746, от 24.12.2009 № 31878, № 31879, от 11.12.2009 №№ 30337, 30336, письма Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области от 30.12.2011) апелляционный суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд счел возможным в целях полного и всестороннего рассмотрения спора приобщить к материалам дела названные выше документы на основании ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». При этом апелляционный суд принимает во внимание следующее. Конкурсный управляющий, осведомленный об обстоятельствах совершения спорных сделок, а также имеющий доступ к информации об операциях по расчетному счету Должника в Банке, самостоятельно не представил в суд первой инстанции эти документы, безусловно имеющие значение для дела. Из содержания апелляционной жалобы и письма Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области от 30.12.2011 № 11-31/28947 следует, что эти документы были направлены налоговым органом конкурсному управляющему вместе с требованием обжаловать определение от 20.12.2011 после того, как ФНС России стало известно о ненадлежащей подготовке со стороны конкурсного управляющего материалов для рассмотрения судом настоящего спора. По мнению апелляционного суда, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по поддержанию исковых требований и представлению в связи с этим доказательств не должно отражаться на интересах конкурсных кредиторов, заинтересованных в полном и всестороннем исследовании судом всех обстоятельств совершения должником сделок, в отношении которых усматриваются признаки оказания предпочтения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.05.2008 между Банком (кредитор) и Обществом «Ост» (заемщик) был заключен кредитный договор № 63, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику долгосрочный кредит в сумме 2.500.000 руб. под 18% годовых.

При этом в соответствии с кредитным договором Общество «Ост» приняло на себя обязательство ежемесячно выплачивать кредитору начисленные проценты за истекший календарный месяц, а также погашать ссудную задолженность в соответствии с согласованным с Банком графиком: по 70.000 руб. в 27-е число каждого месяца в период с июня 2008 года по ноябрь 2010 года, а также по 80.000 руб. в 27-е число каждого месяца в период с декабря 2010 года по апрель 2011 года (л.д. 13-15).

В обеспечение кредитного договора между кредитором и заемщиком заключены договоры залога автотранспорта от 22.05.2008 и от 25.08.2008.

Согласно договора залога от 22.05.2008 заёмщик передал в залог Банку три автомашины (две «Хёндай Н-100 Портер» государственный регистрационный знак № Е 976 ОХ/96 и А978 НК/96, а также «Форд-Фокус» № К 957 СМ/96), общая стоимость предмета залога установлена в 1.000.000 руб. (л.д. 16-18).

Согласно договора залога от 25.08.2008 в залог Банку передана также автомашина «Вольво-S60» № М 940 МР/96, стоимость предмета залога установлена в 600.000 руб. (л.д. 19-21).

25.09.2009 Общество «Ост» обратилось в Банк с просьбой разрешить продажу находящегося в залоге автомобиля «Хёндай Н-100 Портер» № А978 НК/96, обязавшись вырученные средства направить на погашение кредита по договору от 22.05.2008 № 63 (л.д. 40).

В связи с этим обращением Банк 25.09.2009 принял решение разрешить Обществу «Ост» продажу указанного автомобиля, полученные от продажи денежные средства направить на погашение основного долга (л.д. 41, 73).

05.10.2009 Общество «Ост» обратилось в Банк с письмом исх. № 72, в котором просило согласия на продажу находящегося в залоге автомобиля «Вольво-S60» № М 940 МР/96 и обязывалось вырученные средства направить на погашение кредита, в связи с чем также просило изменить график погашения ссудной задолженности в сумме 1.730.000 руб., установив оплату: 06.10.2009 – 150.000 руб.; 12.11.2009 – 600.000 руб.; 27.10.2010 – 20.000 руб.; 27.11.2010 – 160.000 руб.; 27.12.2010 – 160.000 руб.; 27.01.2011 – 160.000 руб.; 27.02.2011 – 160.000 руб.; 27.03.2011 – 160.000 руб. и 27.04.2011 – 160.000 руб. (л.д. 64).

 На принятие со стороны Банка данного предложения Общества «Ост» и оформление его дополнительным соглашением от 06.10.2009 к кредитному договору от 22.05.2008 № 63 указывает содержание представленных Банком в дело документов, в частности, протокола заседания кредитного комитета Банка от 06.10.2009 (л.д. 65) и дополнительное соглашение от 06.10.2009 к договору залога от 22.05.2008, в котором график погашения задолженности по кредитному договору изложен в соответствии с предложением Общества «Ост» (л.д. 43, 75).

06.10.2009 между Банком и Обществом «Ост» заключено соглашение, в соответствии с которым стороны, установив, что заёмщик обязан погасить кредитору кредит в сумме 150.000 руб. по сроку гашения 06.10.2009 по кредитному договору от 22.05.2008 № 63, а кредитор обязан уплатить заёмщику 150.000 руб. по простому векселю Банка серии Д № 00009053 номиналом 150.000 руб. датой выдачи 06.10.2009 со сроком погашения «по предъявлении», договорились произвести зачет взаимных требований на сумму 150.000 руб. и считать указанные выше обязательства друг перед другом прекращенными (л.д. 42).

Кроме того, 06.10.2009 названные стороны заключили дополнительное соглашение к договору залога от 22.05.2008, исключив из него указание на автомобиль «Хёндай Н-100 Портер» № А978 НК/96 (л.д. 43, 75).

12.11.2009 между Банком и Обществом «Ост» заключено соглашение, в соответствии с которым стороны, установив, что заёмщик обязан погасить кредитору кредит в сумме 600.000 руб. по сроку погашения 12.11.2009 по дополнительному соглашению от 06.10.2009 к кредитному договору от 22.05.2008 № 63, а кредитор обязан уплатить заёмщику 600.000 руб. по простому векселю Банка серии Д № 00009079 номиналом 600.000 руб. датой выдачи 12.11.2009 со сроком погашения «по предъявлении», договорились произвести зачет взаимных требований на сумму 600.000 руб. и считать указанные выше обязательства друг перед другом прекращенными (л.д. 23).

Определением арбитражного суда от 17.02.2010 принято к производству заявление ФНС России о признании Общества «Ост» банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 11.03.2010 в отношении Общества «Ост» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Шишко М.И.

18.03.2010 Общество «Ост» обратилось в Банк с письмом, в котором просило согласия на продажу находящегося в залоге автомобиля «Хёндай Н-100 Портер» № Е976 ОХ/96 и обязывалось вырученные средства направить на погашение кредита, в связи с чем также просило изменить график погашения ссудной задолженности в сумме 980.000 руб., установив: 19.03.2010 – 150.000 руб.; 27.11.2010 – 30.000 руб.; 27.12.2010 – 160.000 руб.; 27.01.2011 – 160.000 руб.; 27.02.2011 – 160.000 руб.; 27.03.2011 – 160.000 руб. и 27.04.2011 – 160.000 руб. (л.д. 45, 77).

Как следует из протокола заседания кредитного комитета Банка от 18.03.2010, Банк решил внести изменения в график погашения основного долга по кредитному договору от 22.05.2008 № 63 и прекратить действие договора залога в отношении вышеназванного автомобиля (л.д. 46, 78).

График платежей по кредитному договору изменен, также дополнительным соглашением от 19.03.2010 внесены соответствующие изменения в договор залога от 22.05.2008 (л.д. 48).

19.03.2010 между Банком и Обществом «Ост» заключено соглашение, в соответствии с которым стороны, установив, что заёмщик обязан погасить кредитору кредит в сумме 150.000 руб. по кредитному договору от 22.05.2008 № 63 (с учетом дополнительного соглашения от 19.03.2010) по сроку погашения 19.03.2010, а кредитор обязан уплатить заёмщику 150.000 руб. по простому векселю Банка серии Д № 00009126 номиналом 150.000 руб. датой выдачи 19.03.2010 со сроком погашения «по предъявлении», договорились произвести зачет взаимных требований на сумму 150.000 руб. и считать указанные выше обязательства друг перед другом прекращенными (л.д. 24).

  В последующем решением арбитражного суда от 19.10.2010 Общество «Ост» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шишко М.И.

Конкурсный управляющий Шишко М.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок, оформленных соглашениями от 06.10.2009, 12.11.2009 и 19.03.2010, недействительными по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве ввиду оказания Банку предпочтения перед иными кредиторами.

Из материалов настоящего дела усматривается, что при подаче заявления конкурсный управляющий Шишко М.И. действовала своей волей в интересах и по настоянию конкурсных кредиторов по делу о банкротстве. Доводы Банка об ином подлежат отклонению как необоснованные