Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А60-5467/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

(ст. 65 АПК РФ).

  Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие у Должника на даты совершения оспариваемых сделок задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 3.917.106 руб. 01 коп., сделал верный вывод о том, что эти сделки повлекли за собой оказание предпочтения Банку перед иными  кредиторами Общества «Ост». Тем не менее, суд нашел основания для признания недействительным только совершенного после введения наблюдения соглашения от 19.03.2010. В признании недействительными соглашений от 06.10.2009 и от 12.11.2009 суд отказал, указав на отсутствие доказательств осведомленности Банка на момент их подписания о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

  Апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 названной статьи, сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 ст.61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст.61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что контрагент по сделке знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с последним абзацем статьи 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Банк в своём отзыве на апелляционную жалобу полагает, что при исследовании вопроса о недобросовестности контрагента должника по оспариваемой сделке следует учитывать не осведомленность контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспосбности, а по сути признаков банкротства (п. 2 ст. 3 и п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве), что не соответствует вышеизложенным положениям законодательства о банкростве.

Применительно к настоящему спору усматривается, что все оспариваемые сделки привела к тому, что Банку было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В отсутствие оспариваемых зачетов, соответствующие требования Банка, происходящие из неисполнения Должником обязательств по кредитному договору от 22.05.2008 № 63, принимая во внимание их правовую природу и время возникновения обязательства с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Ост» (в случае соблюдения Банком  установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований) и удовлетворению в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве одновременно с требованиями иных конкурсных кредиторов данной очереди.

Наличие у Должника иных кредиторов третьей очереди на момент совершения оспариваемой сделки подтверждено реестром требований кредиторов, решением арбитражного суда о признании Должника банкротом, определениями о включении требований кредиторов в реестр, иными материалами настоящего дела о банкротстве.

Поскольку Банк согласился на прекращение залога автотранспортных средств именно для обеспечения возможности предпочтительного удовлетворения своих требований денежными средствами Должника, высказанные Банком доводы об отсутствии предпочтения ввиду наличия у него преимущественного перед иными кредиторами права на получение удовлетворения за счет заложенного имущества апелляционным судом отклоняются. В момент совершения спорных зачетов соответствующие обязательства Должника перед Банком уже не являлись обеспеченными залогом имущества.

Ввиду того, что имевшая место 19.03.2010 сделка совершена уже после принятия судом к производству заявления о банкротстве Должника, при наличии признаков оказания такой сделкой предпочтения Банку для признания её недействительной нет необходимости устанавливать его недобросовестность (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Данная сделка должна быть признана недействительной.

Остальные сделки с предпочтением могут быть признаны недействительными только при наличии доказательств осведомленности Банка   о признаках неплатежеспособности Общества «Ост».

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что таких доказательств в деле нет.

Из письма Общества «Ост» от 05.10.2009 исх. № 72, содержащего предложение изменить график погашения ссудной задолженности, очевидно, что его ссудная задолженность общества перед Банком составляет 1.730.000 руб. без учета процентов (л.д. 64). Между тем, из условий кредитного договора и договоров залога следует, что к этому моменту со стороны Общества «Ост» должна была быть погашена ссудная задолженность в сумме 1.120.000 руб. (из расчета по 70.000 руб. ежемесячно за период с июня 2008 года по 27.09.2009), то есть остаток такой задолженности должен был составлять только 1.380.000 руб. (сумма кредита 2.500.000 руб. – 1.120.000 руб. = 1.380.000 руб.).

Это обстоятельство свидетельствует о том, что Общество «Ост» свои обязательства перед Банком по кредитному договору от 22.05.2008 № 63 не исполняло или исполняло ненадлежащим образом как минимум с мая 2009 года, поскольку согласно графику погашения ссудной задолженности остаток задолженности в 1.730.000 руб. предусматривается после уплаты Обществом «Ост» 11-го платежа со сроком уплаты 27.04.2009 (л.д. 13-15).

Следовательно, недостаточность у Общества «Ост» денежных средств для обслуживания выданного Банком кредита (наличие у Должника признаков неплатежеспособности) должна была стать очевидной для Банка не позднее мая  2009 года. 

Предпринимаемые со стороны Общества «Ост» действия по получению от Банка согласия на реализацию заложенного имущества для последующего гашения задолженности по кредитному договору подтверждают отсутствие у Должника денежных средств, что также было очевидно Банку.

Наконец, в пользу фактической неплатежеспособности Общества «Ост» свидетельствует и содержащееся в письме от 05.10.2009 исх. № 72 и адресованное Банку предложение Должника изменить график погашения задолженности таким образом, чтобы, уплатив в октябре – ноябре 2009 года 750.000 руб. (сумма примерно соответствует стоимости заложенного имущества), перенести остальные платежи более чем на год – на период с ноября 2010 года по апрель 2011 года (л.д. 64).

Совокупность изложенных обстоятельств приводит апелляционный суд к убеждению, что Банк во время совершения всех спорных сделок был безусловно осведомлен о неплатежеспособности Общества «Ост».

  В отзывах на заявление конкурсного управляющего Банк подтвердил, что  применительно к каждой из спорных сделок имели место следующие действия: по обращению Общества «Ост» Банк давал согласие на снятие залога с соответствующего автотранспорта с целью последующего погашения кредита, автотранспорт реализовывался Обществом «Ост» в пользу третьего лица, после чего Общество «Ост» вырученные от продажи денежные средства направляло на погашение задолженности по договору от 22.05.2008 № 63. Оформление погашения кредита произведено путем покупки на вырученные от продажи денежные средства векселей Банка с одновременным предъявлением этих векселей к платежу и осуществления зачета взаимных встречных требований  (л.д. 26-28, 59-61).

Таким образом, сам Банк не отрицает, что вырученные от продажи имущества Должника средства поступали в Банк в качестве оплаты за вексель самого же Банка, который тут же погашался посредством оформления зачета вексельного обязательства и обязательства Общества «Ост» по кредитному договору. При этом, несмотря на введение в задействованную при погашении кредита схему векселя Банка, стороны преследовали единую и единственную цель – погашение за счет имущества Общества «Ост» ссудной задолженности по кредитному договору от 22.05.2008 № 63.

В связи с этим не имеют значения приведенные Банком в отзыве на апелляционную жалобу доводы о том, что истцом не представлены доказательства наличия в собственности Должника векселей, обязательства по которым погашены в результате спорных сделок.

Данная правовая схема, использованная Банком и Обществом «Ост» при совершении спорных сделок, отражает совместное их намерение преодолеть наличие выставленных Банку налоговым органом платежных поручений на списание денежных средств с расчетного счета Общества «Ост».

Налоговым органом для списания денежных средств с расчетного счета Должника в Банке выставлены инкассовые поручения от 22.10.2009, от 30.11.2009 и от 10.02.2010 в отношении НДС по требованиям от 25.09.2009, 28.10.2009 и 19.01.2010 со сроком уплаты 15.10.2009, 16.11.2009 и 08.02.2010 соответственно. Наличие этих инкассо в Банке на момент совершения сделок 12.11.2009 и 19.03.2010 подтверждается содержанием отзыва Банка на апелляционную жалобу. Изложенные в отзыве доводы Банка о том, что инкассо содержали срок исполнения 15.10.2010 не соответствуют действительному содержанию инкассовых поручений. Принимая во внимание положения ст. ст. 46-48 Налогового требования об уплате налога выносятся налоговым органом после истечения установленного законодательством срока для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности уплатить налоговые платежи, то есть наличие у Должника задолженности перед бюджетом для Банка на момент сделок 12.11.2009 и 19.03.2010 было очевидно.

Таким образом, совместные согласованные действия Общества «Ост» и Банка преследовали цель оказания Банку неплатежеспособным должником предпочтения перед иными кредиторами (в частности, перед налоговым органом) в удовлетворении требований. При этом Банк был осведомлен о наличии у Должника признаков неплатежеспособности.

Следовательно, имеет место совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемых сделок от 06.10.2009 и 12.11.2009 недействительными. 

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, на основании п. 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

Оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость  в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ и ст.61.6 Закона о банкротстве восстановление прежнего положения в рассматриваемом случае будет означать, с одной стороны, восстановление