Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А60-12747/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9813/2010-ГК

г. Пермь

07 марта 2012 года                                                              Дело № А60-12747/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                   Снегура А.А.,

судей                                                                   Романова В.А., Мармазовой С.И.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Копылова Алексея Владимировича, Нестеровой А.В., доверенность от 15.06.2011 года;

от кредитора, открытого акционерного общества «Альфа-Банк», Варачевой Д.А., доверенность от 14.10.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Копылова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2012 года

об отстранении конкурсного управляющего, 

принятое судом в составе: председательствующего Журавлева Ю.А., судей Рогожиной О.В., Сушковой С.А.,

в рамках дела № А60-12747/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки туризма и путешествий» (ИНН 6661058787, ОГРН 1026605227989) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 года ликвидируемый должник, общество с ограниченной ответственностью «Центр поддержки туризма и путешествий» (далее – ООО «Центр поддержки туризма и путешествий», должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копылов А.В.

Конкурсный кредитор должника Лужецкий Д.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Центр поддержки туризма и путешествий» Копылова А.В. и ходатайством об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей.

С аналогичными по своему содержанию жалобами на действия конкурсного управляющего должника, содержащими также требование о его отстранении, обратились конкурсные кредиторы: открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – ОАО «Альфа-Банк»), Буряк В.Б. и открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»).

Все жалобы были приняты судом к производству и, в последующем, назначены  для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 года Копылов А.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Центр поддержки туризма и путешествий», конкурсным управляющим должника был утвержден Легалов В.А.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Копылов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе, с учетом ее дополнения, Копылов А.В.  ссылается на отсутствие в его действиях в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника нарушений норм действующего законодательства о банкротстве.

Полагает, что суд первой инстанции, установив факт необращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании  сделки должника по отчуждению имущества, а именно, соглашения об отступном, заключенного между должником и ООО «Агентство «Сити Центр», не учел, что данная сделка фактически являлось недействительной, ее обжалование было нецелесообразно и могло повлечь лишь дополнительные расходы.

По мнению апеллятора, положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержат нормы, обязывающей конкурсного управляющего обращаться в суд с ходатайством об истребовании документов от руководителя должника.

Обращает внимание, что с его стороны предпринимались меры по  поиску документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности  должника, проведена инвентаризация имущества должника, а также проведена оценка недвижимого имущества и имущества, находящегося в залоге у ОАО «УралТрансБанк».

Признает, что при подготовке к публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства была допущена техническая опечатка, однако полагает, что лица, участвующие в деле, должны были руководствоваться специальной нормой законодательства о банкротстве, устанавливающей срок для предъявления требований.

Считает, что оспаривание сделок является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью и это право может быть им реализовано исходя из правовой оценки таких сделок.

Полагает, что действия (бездействие) конкурсного управляющего не причинили убытков кредиторам должника.

Кредитором, ОАО «Альфа-Банк», представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Копылова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель кредитора, ОАО «Альфа-Банк», возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсные кредиторы - Лужецкий Д.В., ОАО «Альфа-Банк», Буряк В.Б. и ОАО «Сбербанк России», считая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Копылова А.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства, а именно, в необращении в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок по отчуждению имущества и товарного знака, поручительства недействительными, неуведомлении конкурсного кредитора Лужецкого Д.В. о проведении собрания кредиторов от 27.09.2011 года, незаявлении возражений относительно включения в реестр требований кредиторов должника требований Давыдкова А.С. и Гордеевой И.Б., размещении недостоверной информации в объявлении о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, непроведении инвентаризации имущества должника, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, непредставлении информации о направлении требований о взыскании дебиторской задолженности и др., обратились в арбитражный суд с соответствующими жалобами и ходатайствами об отстранении Копылова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Центр поддержки туризма и путешествий».

Удовлетворяя ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции установил факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, в частности, размещение недостоверной информации в объявлении о банкротстве должника, незаявление возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику и непроведение анализа на предмет наличия либо отсутствия признаков подозрительной сделки в отношении сделок, совершенных должником (по отчуждению товарного знака от 01.04.2010 года и по отчуждению имущества на основании соглашения об отступном от 10.06.2011 года). При этом, исходил из того, что такие действия (бездействие) конкурсного управляющего потенциально могут причинить убытки конкурсным кредиторам должника, а также принял во внимание наличие ходатайства собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из системного толкования указанных норм права следует, что на основании принятого собранием кредиторов решения отстранение конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 28, статьей 128 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с частью 1 статьи 142 названного закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно части 2 статьи 225 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего закона.

При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим должника Копыловым А.В. была размещена недостоверная информация в объявлении о банкротстве должника, а именно, в объявлении было указано, что требования кредиторов принимаются в течение 60 дней с даты публикации, в то время как в силу закона кредиторы вправе предъявлять свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявлении.

В результате размещения недостоверной информации о сроке предъявления требований требования ряда кредиторов (ОАО «Альфа-Банк»  в размере 26 154 666 руб. 99 коп., ОАО «Аэропорт «Кольцово» в размере 134 694 руб., уполномоченного органа в размере 182 606 руб. 48 коп.) были признаны установленными как требования, поданные по истечении срока, установленного статьей. 225 Закона о банкротстве, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Ссылка апеллятора на то, что между данным нарушением и наступившими негативными последствиями для некоторых конкурсных кредиторов отсутствует причинно-следственная связь, так как кредиторы должны были руководствоваться не объявлением, а специальной нормой закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае правовое значение имеет сам факт допущенного нарушения. Кроме того, анализ содержания объявления об открытии конкурсного производства показывает, что оно не содержит указаний на то, что процедура конкурсного производства открыта в отношении ликвидируемого должника.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего имеет место нарушение норм части 2 статьи 128 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу восьмому части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Из материалов дела усматривается, в арбитражный суд поступили заявления Давыдкова А.С. и Гордеевой И.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 84 540 000 руб. и 30 723 824 руб. соответственно, основанной на договорах поручительства.

На собрании комитета кредиторов ОООО «Центр поддержки туризма и путешествий», состоявшемся 13.10.2011 года по третьему вопросу повестки дня было принято решение об обязании конкурсного управляющего представить в Арбитражный суд Свердловской области возражения относительно требований кредиторов вышеназванных кредиторов в срок до 18.10.2011 года.

Напротив, из определений Арбитражного суда Свердловской области об отложении рассмотрения заявления от 19.10.2011 года следует, что конкурсный управляющий (его представитель) в судебных заседаниях не участвовал, представил письменный отзыв о том, что он не возражает против включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Возражения относительно требований Давыдкова А.С. и Гордеевой И.Б. были заявлены конкурсными кредиторами (ОАО «Сбербанк России», Лужнецким Д.В., Буряком В.Б., ОАО «Альфа-Банк»), данными кредиторами также были сделаны заявления о фальсификации договоров поручительства и заявлены ходатайства о назначении экспертизы давности изготовления документов.

В результате определениями Арбитражного