Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А60-12747/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда Свердловской области от 29.11.2011 года производство по требованиям кредиторов Давыдкова А.С. и Гордеевой И.Б. было прекращено в связи с отказом последних от заявленных требований.

Таким образом, конкурсным управляющим не были исполнены обязанности, предусмотренные  абзацем восьмым части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, и только активные процессуальные действия конкурсных кредиторов предотвратили включение в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований.

В силу абзаца пятого части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В своих жалобах кредиторы ссылались на непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию подозрительных сделок должника, в частности, договоров поручительства от 01.12.2009 № 1 и № 2, соглашения об отступном от 10.06.2011года и сделки по отчуждению товарного знака «Фонд мира» от 01.04.2010 года.

Согласно материалам дела, договоры поручительства от 01.12.2009 № 1 и № 2 были заключены должником в обеспечение обязательств Дулебница И.И., являющегося президентом должника,  перед Гордеевой И.Б. по двум договорам займа от 01.12.2009 года.

15.09.2011 года конкурсный кредитор Лужецкий Д.В. обратился к конкурсному управляющему должника с письменным предложением об оспаривании указанных договоров на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Вместе с тем, право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит только от наличия решения собрания (комитета) кредиторов; отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок должника; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конкурсный управляющий профессионально осуществляет деятельность по антикризисному управлению. Именно поэтому предполагается, что он обладает соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в части 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе самостоятельно принимать решение об оспаривании сделок с участием должника.

Однако, такое процессуальное положение конкурсного управляющего отнюдь не допускает произвольного разрешения с его стороны вопроса об оспаривании той или иной сделки с участием должника. В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о е взыскании.

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, в случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания. При этом конкурсный управляющий обязан принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что согласно статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая установленные выше обстоятельства, связанные с требованием Гордеевой И.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд считает, что, будучи обязанным действовать в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий после обращения кредитора обязан был проанализировать и проверить спорные сделки на предмет наличия (отсутствия) в них каких-либо пороков.

Между тем, Копылов А.Н., несмотря на обращенное к нему требование одного из конкурсных кредиторов оспорить договоры поручительства, фактически уклонился от этого.

С учетом вышеизложенного, апелляционным судом отклоняется ссылка Копылова А.Н. на то, что оспаривание сделки является правом конкурсного управляющего, поскольку конкурсным управляющим должен был быть произведен анализ аргументов кредитора и направлен ему мотивированный ответ, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, бездействие конкурсного управляющего свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно имеющемуся в деле ответу Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.10.2011 года № 42-546-р, конкурсному управляющему стало известно о регистрации договора об отчуждении исключительного права от 01.04.2010 года № РД0062714 на принадлежавший должнику товарный знак «Фонд мира».

Данная сделка была заключена непосредственно перед возбуждением в отношении должника дела о банкротстве (13.04.2010 года) и отвечает признаку подозрительности.

Комитетом кредиторов должника от 13.10.2011 года было принято решение по дополнительным вопросам: об обязании конкурсного управляющего в срок до 13.11.2011 года провести оценку стоимости принадлежащего должнику товарного знака «Фонд Мира» (свидетельство на товарный знак № 285534 от 30.03.2005 года) с последующим включением его в конкурсную массу; в срок до 01.11.2011 года оценить убытки должника от незаконного использования товарного знака «Фонд мира» ООО «Туристическая компания «Фонд мира» и направить в арбитражный суд исковое заявление о взыскании данных убытков и запрете дальнейшего использования товарного знака.

Конкурсным управляющим должника меры по оценке перспектив оспаривания данной сделки, обращения с иском о запрете незаконного использования товарного знака и взыскании убытков предприняты не были, мотивированный ответ кредиторам не дан.

При этом, довод конкурсного управляющего о наличии у него достаточного времени для оспаривания, в том числе, данной сделки не может быть признан обоснованным, поскольку в отношении таких сделок установлен специальный годичный срок исковой давности, а любое промедление в оспаривании сделок, учитывая время рассмотрения судом соответствующих заявлений,  влечет за собой затягивание процедуры конкурсного производства, которое повлечет дополнительные текущие расходы, покрываемые за счет конкурсной массы и ведущие к соответствующему уменьшению ее доли, направляемой на удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции признается заслуживающим внимания довод апеллятора о нецелесообразности оспаривания соглашения об отступном № 1/11 от 10.06.2011 года, заключенного между должником и ООО «Агентство «Сити Центр».

08.04.2011 года между ОАО Банк «Северная казна» (Цедент) и ООО «Агентство «Сити Центр» (Цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав (требований) № 1, на основании которого последнему были переданы: часть принадлежащих Цеденту прав требований, вытекающих из кредитного договора от 06.07.2007 № ВКЮ-2007-1366, заключенного между Цедентом и должником, с учетом дополнительного соглашения от 19.11.2008 года к нему, состоящих из прав требования по возврату основного долга в сумме эквивалентной 5 115 000 руб.; право ипотеки, возникшее по договору залога недвижимого имущества от 23.08.2007 года № 2007-08/9, заключенному между Цедентом и должником в обеспечение исполнения обязательств последнего по указанному кредитному договору (нежилое помещение, общей площадью 132 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 19, оф. 9-12).

При этом, из материалов усматривается и участвующим в деле лицами не оспаривается, что в счет погашения указанной задолженности между должником и ООО «Агентство «Сити Центр» было заключено соглашение об отступном № 1/11 от 10.06.2011 года, в соответствии с которым последнему был передается предмет залога – нежилое помещение, общей площадью 132 кв.м, состоящее из помещений №№ 9-12, находящихся на 2 этаже здания литер А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 19.

Между тем, данное соглашение не прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным.

Таким образом, соглашение об отступном, являясь незаключенной сделкой, не может быть признано недействительным, следовательно, оспаривание такой сделки является нецелесообразным.  

Исходя из этого, не может быть признан обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего при рассмотрении заявления ООО «Агентство «Сити Центр» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника следует рассматривать как ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Однако, данное обстоятельство не исключает правильности вывода суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для отстранения конкурсного управляющего Копылова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Принимая во внимание выявленные факты ненадлежащего исполнения Копыловым А.В. своих обязанностей, решение собрания кредиторов ООО «Центр поддержки туризма и путешествий» от 09.11.2011 года, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки  Копылова А.Н. в апелляционной жалобе на то, что с его стороны предпринимались меры по поиску документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности  должника, проведению инвентаризации имущества должника, оценке недвижимого имущества и имущества, находящегося в залоге у ОАО «УралТрансБанк» не исключают вышеперечисленных фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве, одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

В соответствии с решением собрания кредиторов должника от 09.11.2011 года, представлением некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»  арбитражный суд в порядке статьи 45 Закона о банкротстве утвердил конкурсным управляющим ООО «Центр поддержки туризма и путешествий» Легалова В.А., поскольку данная кандидатура полностью соответствовала требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений относительно утверждения Легалова В.А. конкурсным управляющим должника апелляционная жалоба не содержит.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2012 года по делу № А60-12747/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов

С.И. Мармазова