Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А60-51068/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1393/2012-АК

г. Пермь

11 марта 2012 года                                                   Дело № А60-51068/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - Богдановичского городского прокурора: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ГУП СО "Облкоммунэнерго" (ОГРН  1026605229144, ИНН 6661101471): Агапитов А.Ю., паспорт, доверенность от 01.02.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица  - ГУП СО "Облкоммунэнерго"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2012 года

по делу № А60-51068/2011,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Богдановичского городского прокурора

к ГУП СО "Облкоммунэнерго"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Богдановичский городской прокурор (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго» (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 12 января 2012 года) требования  прокурора о привлечении ГУП СО «Облкоммунэнерго» к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что в силу ст.33 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» обязанность создавать аварийную службу  или привлекать такую службу на договорной основе возложена на собственника опасного объекта. Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облкоммунэнерго» не является собственником котельной, а арендует ее у ООО «Тепло». Ссылается на отсутствие в действиях общества события административного правонарушения, поскольку на основании соглашения от 10.05.2011 №34 МЧС России по Свердловской области приняло на себя обязательства по обслуживанию спорной котельной в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.  

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Богдановичской городской прокуратурой в период с 20.10.2011 по 20.11.2011 проведена проверка исполнения законодательства в сфере лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

В ходе проведения проверки установлено, что с 16.08.2011 по 20.11.2011 государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облкоммунэнерго» по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Степана Разина, 62, осуществляет предпринимательскую деятельность по поставке тепловой энергии в виде горячей воды на отопление и горячее водоснабжение с использованием взрывопожароопасных объектов (газовой котельной), с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По результатам проверки прокурором в отношении государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго»   вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2011, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки и заявление о привлечении общества к административной ответственности были направлены прокурором в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, об отсутствии признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с Приложением 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997  к категории опасных производственных (взрывопожароопасных) объектов относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В силу ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997 деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

  Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, а также лицензионные требования и условия осуществления данной деятельности определены в Положении о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599 (далее - Положение).

 В соответствии с подпунктом «б» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ №599 от 12.08.2008, лицензионными требованиями и условиями при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов являются соблюдение лицензиатом требований промышленной безопасности по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте, установленных ст. 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

          Согласно требованиям ст. 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997 в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно - спасательными службами или с профессиональными аварийно –спасательными формированиями договоры на обслуживание.

          В соответствии с п. 6 Положения под грубым нарушением лицензионных

требований и условий понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а», «б», «г» и «ж» п. 5 Положения.

Из материалов дела следует, что на основании договоров № 842 от 15.09.2010, №280 от 28.12.2010 ГУП СО «Облкоммунэнерго» осуществляет поставку тепловой энергии в виде горячей воды на отопление и горячее водоснабжение Муниципальному унитарному предприятию «Богдановичские тепловые сети», ООО «Комбинат строительных материалов».

В целях выполнения условий вышеуказанного договора ГУП СО «Облкоммунэнерго» осуществляет эксплуатацию газовой котельной, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Степана Разина, 62, на основании договоров аренды №01/2011/1268-10 от 16.08.2011.

Газовые котельные в силу функционального предназначения и производственного цикла являются взрывоопасными производственными объектами.

Согласно свидетельству от 01.11.2011 №А54-01352 эксплуатируемый предприятием опасный производственный объект в составе системы теплоснабжения микрорайона фарфорового завода зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов, в том числе спорного, осуществлялась заявителем на основании лицензии №ВП-54-002494(КНСХ) от 24.12.2010.

У ГУП СО «Облкоммунэнерго» отсутствует договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание, что является грубым нарушением лицензионных требований.

Таким образом, заинтересованное лицо допустило нарушение требований действующего законодательства, что является грубым нарушением лицензионных условий, что свидетельствует о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения.

      В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина предприятия в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Предприятием, в свою очередь, не представлены доказательства принятия всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

  В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения.

         Довод апеллятора, что МЧС России по Свердловской области на основании соглашения от 10.05.2011 №34 приняло на себя обязательства по обслуживанию спорной котельной в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий, подлежит отклонению. 

По смыслу ст. 10 Федерального закона «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, т.е. должна при эксплуатации объекта иметь договор с профессиональными аварийно-спасательными службами на непосредственное обслуживание опасного объекта в случае возникновения аварии.

В соответствии с соглашением № 34 ГУП СО «Облкоммунэнерго» и ГУ «Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по Свердловской области» приняли на себя обязательства осуществлять информационный обмен о фактах (угрозах возникновения) чрезвычайных ситуаций; из соглашения не следует, что ГУ «Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по Свердловской области» приняло на себя обязательства по обслуживанию спорной котельной в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии. Следовательно, оснований считать, что заинтересованным лицом выполнены лицензионные требования, у суда не имеется.

         Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в силу ст.33 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» обязанность создавать аварийную службу  или привлекать такую службу на договорной основе, возложена на собственника опасного объекта, каковым предприятие не является, поскольку лишь арендует котельную у ООО «Тепло», не принимается судом апелляционной инстанции.

  Данный Федеральный закон определяет правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации и направлен на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов, и требования ст.33 указанного Федерального закона выдвинуты к объектам системы газоснабжения.

  Газовая же котельная является объектом системы теплоснабжения, эксплуатируемой предприятием как теплоснабжающей организацией, в данном случае котельная выступает как производственный объект, относящийся к категории взрывопожароопасных.

         И в соответствии с п.п. «б» п.5  Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ №599 от 12.08.2008,  именно на лицензиате (ГУП СО "Облкоммунэнерго")