Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А50-19342/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-855/2012-ГК

г. Пермь                                                                                      

11 марта 2012 года                                                          Дело № А50-19342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.                                                                

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца Ораловой Л.А.: Григорьевой Г.А. – доверенность от 22 сентября 2011

               года, паспорт;

от ответчика ОАО Пермская контора материально-технического снабжения

                        Леспрома (ОГРН 1025900758487, ИНН 5903004206): Гуляевой

                        А.А. – доверенность от 24 октября 2011 года, паспорт;

от ответчика ООО «Северлесснаб» (ОГРН 1025901974691, ИНН 5919001521):

                       Сарапулова А.Н. – доверенность от 16 февраля 2012 года, паспорт;

третьего лица Михайлова Ю.Н. – паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Ораловой Любови Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2011 года

по делу № А50-19342/2011,

принятое судьей Муталлиевой И.О.

по иску Ораловой Любови Анатольевны

к ОАО Пермская контора материально-технического снабжения Леспрома, ООО «Северлесснаб»

третье лицо: Михайлов Юрий Никонорович

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Оралова Любовь Анатольевна (истец) обратилась в арбитражный суд  с иском к открытому акционерному обществу Пермская контора материально-технического снабжения Леспрома (далее ОАО Пермская КМТС Леспрома) и обществу с ограниченной ответственностью «Северлесснаб» (далее ООО «Северлесснаб», ответчики) о признании недействительной сделки – договора аренды с правом выкупа, заключенной между ОАО Пермская КМТС Леспрома и ООО «Северлесснаб» 23 июня 2004 года, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке на основании статей 81, 83, 84 ФЗ «Об акционерных обществах» (л. д. 5-7 т. 1).

Определением от 22 сентября 2011 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайлов Юрий Никонорович (л. д. 1-3 т. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2011 года, принятым судьей Муталлиевой И.О. по делу № А50-19342/2011, в удовлетворении иска отказано (л. д. 98-103 т. 2).

Истец Оралова Л.А., не согласившись с названным решением, обжаловала его в апелляционном порядке. По ее мнению, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, поскольку о совершенной сделке она узнала лишь 15 июля 2011 года, когда была назначена секретарем совета директоров ОАО Пермская КМТС Леспрома и получила доступ к документам общества.  По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Оралова Л.А. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 06 марта 2012 года).

Представитель ответчика ОАО Пермская КМТС Леспрома в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца поддержал (протокол судебного заседания от 06 марта 2012 года).

Представитель ответчика ООО «Северлесснаб» в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что Оралова Л.А. как акционер ОАО Пермская КМТС Леспрома должна была узнать о совершенной сделке не позднее 2005 года. Убытков и иных неблагоприятных последствий названному обществу и истцу совершением оспариваемой сделки не причинено. ООО «Северлесснаб» просит оставить решение от 19 декабря 2011 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 06 марта 2012 года).

Третье лицо Михайлов Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что истец, работая на протяжении многих лет в бухгалтерии общества, не мог не знать о совершенной сделке. Требования ФЗ «Об акционерных обществах» при заключении оспариваемого договора, по утверждению третьего лица, были соблюдены. Михайлов Ю.Н. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу  от 05 марта 2012 года, протокол судебного заседания от 06 марта 2012 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО Пермская КМТС Леспрома зарегистрировано  в качестве юридического лица Администрацией Дзержинского района г. Перми 11 ноября 1992 года (строки 26-29 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 20-21 т.  1).

15 июня 2004 года советом директоров ОАО Пермская КМТС Леспрома принято решение о заключении договора аренды соликамской базы с правом выкупа (протокол заседания совета директоров № 2 от 15 июня 2004 года, л. д. 22 т. 1).

23 июня 2004 года ОАО Пермская КМТС Леспрома (арендодатель)  и ООО «Северлесснаб» (покупатель) заключен договор аренды с правом выкупа (л. д. 13-14 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату имущественный комплекс в составе движимого и недвижимого имущества, расположенного на земельном участке площадью 18 010 кв. м. по адресу: Пермская область, г. Соликамск, порт «Усолка».

В состав имущественного комплекса входят: здания: 1-этажное кирпичное здание материального склада общей площадью 1 507,7 кв. м., лит. А, 1-этажное брусчатое здание конторы общей площадью 160,4 кв. м., лит. А3, 1-этажное кирпичное здание гаража общей площадью 402,4 кв. м., лит А4; сооружения: подкрановый путь,  портовая площадка; машины: лесопогрузчик КБ-572 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора  имущественный комплекс, переданный во временное владение и пользование по данному договору, подлежит обязательному выкупу арендатором по выкупной цене в срок до окончания действия договора.

Выкупная цена имущественного комплекса устанавливается в размере 256 759 руб. (пункт 2.2 договора).

25 июня 2004 года имущественный комплекс передан арендодателем арендатору (акт приема-передачи имущества от 25 июня 2004 года, л. д. 15).

05 октября 2004 года сторонами подписан акт об исполнении обязательств по договору аренды  с правом выкупа от 23 июня 2004 года (л. д. 16 т. 1).

15 ноября 2004 года произведена государственная регистрация права собственности ООО «Северлесснаб» на здание материального склада, здание конторы и здание гаража, расположенные по адресу: Пермская область, г. Соликамск, порт «Усолка» (Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 сентября 2011 года, л. д. 26-28 т. 1).

Полагая, что договор аренды с правом выкупа является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований ФЗ «Об акционерных обществах», Оралова Л.А. обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО Пермская КМТС Леспрома и ООО «Северлесснаб» о признании недействительной сделки – договора аренды с правом выкупа, заключенной между ОАО Пермская КМТС Леспрома и ООО «Северлесснаб» 23 июня 2004 года, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке на основании статей 81, 83, 84 ФЗ «Об акционерных обществах» (л. д. 5-7 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

В обоснование исковых требований Оралова Л.А. ссылается на наличие признаков заинтересованности в оспариваемой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах»  сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1 статьи 83 ФЗ).

Пунктом 3 статьи 83 ФЗ установлено, что в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В случае, если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Независимым директором признается член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не являющийся и не являвшийся в течение одного года, предшествовавшего принятию решения:

лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе его управляющим, членом коллегиального исполнительного органа, лицом, занимающим должности в органах управления управляющей организации;

лицом, супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные которого являются лицами, занимающими должности в указанных органах управления общества, управляющей организации общества либо являющимися управляющим общества;

аффилированным лицом общества, за исключением члена совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Оралова Л.А. является акционером ОАО Пермская КМТС Леспрома, что  подтверждается Выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 21 сентября 2011 года (л. д. 17 т. 1), и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец являлся акционером общества на дату совершения сделки, то есть на 23 июня 2004 года, тогда как с иском о признании сделки недействительной может обратиться лицо, являющееся акционером общества как на момент рассмотрения спора, так и на момент совершения сделки.

В обоснование наличия признаков заинтересованности в оспариваемой сделке истец ссылается на то обстоятельство, что Михайлов Ю.Н., являющийся на момент совершения сделки директором ОАО Пермская КМТС Леспрома и членом совета директоров данного общества, являлся и участником ООО «Северлесснаб», являющегося стороной по оспариваемой сделке.

Михайлов Ю.Н. на момент совершения сделки являлся членом совета директоров ОАО Пермская КМТС Леспрома, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

На момент рассмотрения спора в суде ему действительно принадлежит доля в уставном капитале ООО «Северлесснаб» в размере 51 %, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 04 октября 2011 года (л. д. 34-38 т. 1).

Вместе с тем, при разрешении спора о признании сделки недействительной на основании статей 81, 83, 84 ФЗ «Об акционерных обществах» арбитражный суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки.

Доказательства того, что Михайлов Ю.Н. являлся участником ООО «Северлесснаб» с долей в уставном капитале общества в размере 20 % и более  в июне 2004 года в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение соблюдения порядка совершения сделки с заинтересованностью в материалы дела представлен протокол заседания совета директоров