Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А71-9382/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-718/2012-ГК

г. Пермь

14 марта 2012 года                                                       Дело № А71-9382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                        Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ростверк": Сердюк Д.А., доверенность от 22.11.2011, паспорт;

от ответчика, муниципального автономного учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Ростверк"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 ноября 2011 года

по делу № А71-9382/2011

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростверк"  (ОГРН 1051801705009,  ИНН 1833034704)

к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска"  (ОГРН 1021801502205,  ИНН 1826001000)

о взыскании денежных средств, собранных с собственников многоквартирного дома на текущий и капитальный ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростверк» (далее – ООО «Ростверк») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному автономному учреждению «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» (с учетом уточнения наименования ответчика, определение суда от 03.11.2011 – л.д. 94-96, далее – ГЖУ) о взыскании денежных средств, полученных ответчиком от жителей дома № 96 по ул. 30 лет Победы г. Ижевска по состоянию на 30.06.2010 и предназначенных на текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома, в размере 869 512 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 595 руб. 68 коп за период с 27.08.2010 по 24.08.2011 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 822 руб. 17 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом – л.д. 6-7,  9, 69-70, 94-96).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2011 года (резолютивная часть от 23.11.2011, судья Е.В. Желнова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 112-116).

Истец (ООО «Ростверк») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Указал, что внесение собственниками многоквартирного дома платы за текущий и капитальный ремонт подтверждается приобщенными к материалам дела копиями счетов-квитанций за период с 01.01.2007 по 30.06.2010, а также ответами ГЖУ № 7955/28-07 от 30.10.2009 и № 1688/01-11/28 от 24.09.2009 на заявления уполномоченного представителя собственников дома Фатхуллиной Л.Б. с указанием поступивших денежных средств от собственников многоквартирного дома в адрес ГЖУ и израсходованных по целевому назначению. 03.03.2010 собственники многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о расторжении договора управления с ГЖУ, выбрав управляющей организацией ООО «Ростверк». Поскольку средства, получаемые от собственников помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, неизрасходованные ответчиком денежные средства подлежат возврату собственникам. 10.08.2010 собственники дома приняли решение о наделении правом на получение собранных по состоянию на 30.06.2010 с собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 96, денежных средств на текущий и капитальный ремонт управляющую компанию ООО «Ростверк».  Обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, в связи с чем уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту зданий и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения полномочий по управлению являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, денежные средства, собранные ГЖУ с собственников многоквартирного дома и неизрасходованные по целевому назначению на текущий и капитальный ремонт, должны перейти к вновь избранной управляющей организации.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2012 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил удовлетворить исковые требования. Заявил ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных доказательств по делу, а именно локальной сметы, актов выполненных работ, договора с обслуживающими, подрядными организациями, актов сверок взаимных расчетов, протоколов и бюллетеней собрания собственников многоквартирного дома об утверждении перечня работ, размера их финансирования, направленных на текущий и капитальный ремонт в период 2009-2009 годов. Пояснил, что ранее у ГЖУ указанные документы не истребовал, аналогичного ходатайства в суде первой инстанции не заявлял.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных частью 4 статьи 66 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения. Доказательств невозможности самостоятельно получить указанные доказательства и представить их в суд первой инстанции истец не представил.

Ответчик (ГЖУ) в судебное заседание 13.03.2012 представителя не направил. В письменном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений от 28.12.2005, договора управления многоквартирным домом № 566/11 от 16.02.2007 (л.д. 14-16) ГЖУ осуществляло управление жилым домом № 96 по ул. 30 лет Победы г. Ижевска, производило начисление и сбор денежных средств за предоставленные коммунальные услуги, услуги по содержанию общедомового имущества, на капитальный и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

03.03.2010 собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 96 приняли решения (протокол заочного голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.03.2010. – л.д. 17): о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ГЖУ, о выборе ООО «Ростверк» организацией, управляющей многоквартирным домом; о выборе Фатхуллиной Л.Б уполномоченным представителем собственников.

Между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Ростверк» заключены договоры управления многоквартирным домом от 19.903.2010 (л.д. 18-22).

10.08.2010 собственники многоквартирного жилого дома на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования (протокол заочного голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 96 – л.д. 23) приняли решение о наделении управляющей компании ООО «Ростверк» правом на получение собранных по состоянию на 30.06.2010 с собственников многоквартирного дома ГЖУ денежных средств на текущий и капитальный ремонт для направления на проведение текущего и капитального дома силами ООО «Ростверк».

Во исполнение решения общего собрания истец 30.06.2010 обратился к ответчику с требованием о перечислении ООО «Ростверк» собранных по состоянию на 30.06.2010 с собственников многоквартирного дома денежных средств на текущий и капитальный ремонт (л.д. 24).

Поскольку ответчик предъявленное требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика статуса управляющей организации дома № 96 по ул.30 лет Победы г. Ижевска в спорный период, отсутствия доказательств невыполнения ГЖУ условий договора управления в части обязанности по осуществлению текущего и капитального ремонта, а также доказательств, подтверждающих наличие у ГЖУ неосвоенных денежных средств, внесенных собственниками многоквартирного дома на оплату расходов по текущему и капитальному ремонту, то есть из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению как несостоятельные.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).

С учетом приведенных норм права, содержания договора управления от 19.03.2010 и решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 10.08.2010, согласно которому собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 96 наделили управляющую компанию ООО «Ростверк» правом на получение собранных по состоянию на 30.06.2010 с собственников многоквартирного дома ГЖУ денежных средств на текущий и капитальный ремонт для направления на проведение текущего и капитального дома силами ООО «Ростверк», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, деятельность истца, связанная с заявлением иска по данному делу, не выходит за пределы функций управления многоквартирным домом, определенных в части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае относится к иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, предусмотренной частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, ООО «Ростверк» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела управление многоквартирным жилым № 96 по ул. 30 лет Победы в г. Ижевске до 30.06.2010 осуществляло ГЖУ, с 01.07.2010 – ООО «Ростверк».

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 210,