Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А71-9382/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 29, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Как указывает истец, ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом, получал от жильцов многоквартирного жилого дома № 96 по ул.30 лет Победы г. Ижевска денежные средства на текущий и капитальный ремонт дома.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему, капитальному ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательство по проведению текущего ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании от ответчика к истцу перешли к ООО «Ростверк».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции правильно указал, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями закона, именно на истце лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Сумму неосновательного обогащения по состоянию на 30.06.2010 – 869 512 руб. 77 коп. истец рассчитал исходя из сумм неизрасходованных на текущий ремонт – 272 507 руб. 42 коп., на капитальный ремонт – 100 319 руб. 81 коп., указанных ГЖУ в ответах от 30.10.2009 № 7955/28-07, от 24.04.2009 № 1688/01-11/28 (л.д. 26,27), а также расчетным путем, исходя из площади дома и размера платы на текущий и капитальный ремонт. При этом, поскольку органом местного самоуправления (л.д. 98-100) был установлен размер платы на содержание и ремонт жилого помещения без выделения из него платы за текущий ремонт, ООО «Ростверк», исчисляя размер исковых требований использовало произвольно уменьшенный размер платы на содержание и ремонт жилого помещения.

Приобретенными (в том числе, неосновательно) могут считаться денежные средства, фактически полученные ответчиком.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих перечисление жильцами и получение ответчиком денежных средств на проведение капитального ремонта в размере 537 715 руб. 55 коп., на осуществление текущего ремонта – в сумме 331 797 руб. 22 коп. Исчисленный расчетным путем размер неосновательного обогащения является предположительным.

Сведения об остатке денежных средств, содержащиеся в ответах ГЖУ от 30.10.2009 № 7955/28-07, от 24.04.2009 № 1688/01-11/28, представлены по состоянию на 01.04.2009 (капитальный ремонт), на 01.10.2009 (текущий ремонт), в связи с чем не могут быть расценены доказательством того обстоятельства, что денежные средства в указанном размере не были израсходованы ответчиком по назначению и имелись у ГЖУ на 30.06.2010.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в указанный истцом период, ответчик предъявил жильцам к оплате, получил и не израсходовал по назначению для проведения текущего и капитального ремонта истребуемую ООО «Ростверк» сумму денежных средств на текущий и капитальный ремонт. Выставленные ответчиком жильцам квитанции с подтверждением их оплаты каждым из жильцов в каждый месяц спорного периода истцом не представлены.

Согласно справке Муниципального автономного учреждения «Расчетно-информационный центр» у собственников помещений многоквартирного дома имеется задолженность по внесению платы за содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт (л.д. 101-102).

Ответчик представил отчеты о выполнении договора управления многоквартирным домом от 16.02.2007 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (л.д. 103, 104), из которых следует, что на остатке у ГЖУ на 31.12.2010 имеется задолженность в сумме 17 070 руб. 06 коп. Денежных средств по капитальному ремонту на счете ГЖУ не имеется, денежные средства в сумме 417 909 руб. 63 коп. находятся на лицевых счетах собственников (л.д. 105-107), и могут быть получены последними, при этом часть собственников уже обратились с соответствующими заявлениями и получили денежные средства со своих лицевых счетов (л.д. 76-77).

Оценив представленные доказательства в совокупности, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения материалами дела не подтверждены, денежные средства перечислены ответчику жителями многоквартирного жилого дома по адресу г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 96, в соответствии с нормами жилищного законодательства, то есть при наличии правового основания; израсходованы ГЖУ на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту жилого дома, доказательств наличия у ГЖУ неосвоенных денежных средств, внесенных собственниками многоквартирного дома на оплату расходов по текущему и капитальному ремонту материалы дела не содержат. Из материалов дела не усматривается наличия на стороне ответчика обогащения в форме сбережения, фактов имущественных потерь истца вследствие приобретения имущественных выгод ответчиком, наличие которых могло бы свидетельствовать о соответствующем статусе истца – потерпевший.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, учитывая, что лицом, обязанным доказать наличие и размер неосновательного обогащения является истец. Доказательств, опровергающих расчет ответчика, ООО «Ростверк» не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы отнес на истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2011 года по делу № А71-9382/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                              Н.Г. Масальская

Судьи                                                                             Н.Г. Шварц

                                                                                   Л.В. Дружинина