Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А60-35063/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-615/2012-ГК

г. Пермь

15 марта 2012 года                                                       Дело № А60-35063/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                              Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, МУП "Тагилэнерго": Привалова Н.Г. – по доверенности № 319 от 10.01.2012; ответчик, ООО "Городской коммунальный центр" – не явился;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2011 года по делу № А60-35063/2011,

принятое судьёй Сидоровой А.В.

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго"  (ОГРН  1026601367066, ИНН 6668016401)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городской коммунальный центр"  (ОГРН  1106623000021, ИНН 6623066360)

о взыскании неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                 установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее – МУП "Тагилэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городской коммунальный центр" (далее – ООО "ГКЦ", ответчик) на основании статей 15, 393, 395, п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1106, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательного  обогащения в размере 1 000 000 рублей, возникшего в результате неправомерного удержания ответчиком агентского вознаграждения по агентскому договору № 15А от 01.02.2010 года за июнь и июль 2011 года, 17 187 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2011 по 01.10.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 200 рублей судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношение ответчика (л.д. 10-12).

         Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 114-118).

Истец, МУП "Тагилэнерго", не согласившись с решением суда от 20.12.2011 года, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Считает спорное дополнительное соглашение от 01.06.2011 года к агентскому договору № 15А от 01.02.2010 года заключенным в соответствии с п. 3.2 договора. Основания для удержания агентского вознаграждения в сумме 700 000 руб. вместо 200 000 руб. за июнь и июль 2011 года, в связи с чем, у ответчика, по его мнению, отсутствовали.

К жалобе истцом приложены документы, имеющиеся в материалах дела, основания для приобщения которых в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем они подлежат возврату заявителю жалобы.

 Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы и искового заявления поддержал, просил решении отменить, иск удовлетворить.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы искового заявления и апелляционной жалобы истца, считает, что заявленные им исковые требования и апелляционная жалоба  подлежат удовлетворению на основании статьи 1102, 1107 ГК РФ, а решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

         Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы  ООО "ГКЦ" незаконно, в отсутствие на то правовых оснований, удержало в июне и июле 2011 года агентское вознаграждение по агентскому договору № 15А от 01.02.2010 года в сумме 1 000 000 руб., которое подлежит возврату как неосновательное обогащение ответчика за счет истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

         В обосновании заявленного требования ссылается на дополнительное соглашение от 01.06.2011 года к агентскому договору № 15А от 01.02.2010 года, подписанное сторонами, согласно которого стороны изложили п. 3.1 договора в новой редакции, установив размер вознаграждения агента в месяц – 200 000 руб. в т.ч. НДС, тогда как агент в июне и июле 2011 года удержал вознаграждение, исходя из его размера 700 000 руб. в месяц.

  Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

 -       приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

 -       убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

-        отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать факт получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами между МУП "Тагилэнерго" (Принципал) и ООО "ГКЦ" (Агент) 01.02.2010 года был заключен агентский договор по начислению, сбору и учету платежей населения за горячее водоснабжение и отопление № 15А (далее – агентский договор), по условиям которого Принципал поручает, а Агент обязуется совершить в интересах Принципала (в отношении жилищного фонда и видов услуг, определенных настоящим договором) юридические и фактические действия, указанные в п. 1.1.1, 1.1.2 договора (л.д. 15-18).

К договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 26.04.2010, № 2 от 01.06.2010, № 3 от 21.06.2010, а также дополнительное соглашение от 01.06.2011 (л.д. 76, 90-92).

Соглашением от 02.08.2011 года стороны расторгли агентский договор № 15А от 01.02.2010 с 01 августа 2011 года (л.д. 28).

Истцом оказание ему ответчиком услуг по агентскому договору до момента его расторжения не оспаривается, спор между сторонами возник относительно размера агентского вознаграждения по договору, удержанному ответчиком в июне и июле 2011 года в сумме 1 400 000 руб., тогда как истец считает, что исходя из условий дополнительного соглашения от 01.06.2011 в указанной период ответчику подлежало удержать 400 000 руб., исходя из суммы вознаграждения в месяц 200 000 руб., в связи с чем 1 000 000 руб. излишне удержанного ответчиком вознаграждения подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что ответ МУП "Тагилэнерго" на предложение со стороны агента об изменении размера вознаграждения направлен с опозданием, то есть после установленного договором срока для акцепта, дополнительное соглашение от 01.06.2011 подписано МУП "Тагилэнерго" уже после получения письма от агента (ответчика) об отказе от акцепта, в связи с чем оснований для изменения размера агентского вознаграждения у ООО "ГКЦ" не имелось.

Арбитражный апелляционный суд считает соответствующий вывод суда первой инстанции, который послужил основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, основанным на ошибочном толковании условий агентского договора и действий сторон по изменению его условий (п. 3.1) путем подписания дополнительного соглашения от 01.06.2011, в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.1 агентского договора в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2010 размер вознаграждения Агента состоит из двух частей: ежемесячная постоянная – 700 000 рублей плюс ежемесячная переменная – 2,65% (в том числе НДС) от суммы денежных средств, поступивших в оплату за тепловую энергию.

Письмом исх. № 308 от 19.05.2011, полученным истцом в тот же день, ответчик направил ему на подписание дополнительное соглашение от 01.06.2011 к агентскому договору об определении ежемесячного размера вознаграждения – 200 000 рублей в т.ч. НДС, указав, что дополнительное соглашение необходимо подписать, скрепить печатью и один экземпляр возвратить в его адрес.

В соответствии с указанным соглашением ООО "ГКЦ" предложило изложить п. 3.1 агентского договора в следующей редакции: размер вознаграждения Агента в месяц составляет 200 000 руб. в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 2, 3 соглашение распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 июня 2011, является неотъемлемой частью агентского договора.

Соглашение МУП "Тагилэнерго" подписано, направлено ответчику 11.06.2011, последним получено 28.06.2011 (л.д. 74, 76-77).

Однако, до получения подписанного соглашения ООО "ГКЦ" направило истцу письмо исх. № 331 от 07.06.2011, указав, что поскольку в срок до момента вступления в силу соглашения об изменении размера вознаграждения от истца не поступило ответа, ООО "ГКЦ" расценивает действия истца как «молчание» в соответствии с ч. 2 ст. 438 ГК РФ (л.д. 73).

После получения подписанного соглашения ответчик направил истцу письмо исх. № 373 от 29.06.2011, указав, что поскольку в установленный срок акцепта со стороны МУП "Тагилэнерго" не поступило ООО "ГКЦ", руководствуясь требованиями действующего законодательства и исходя из прежних взаимоотношений сторон, расценило поведение стороны как отсутствие акцепта. Руководствуясь ст. 442 ГК РФ уведомил истца о том, что направленный МУП "Тагилэнерго" акцепт не может быть принят (л.д. 75).

Между тем, в силу п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 3.2 агентского договора стороны установили, что размер вознаграждения может быть изменен, но не чаще чем один раз в год. Об изменении размера вознаграждения Агент направляет Принципалу уведомление и дополнительное соглашение об изменении не позднее, чем за 20 календарных дней до предполагаемого изменения. В свою очередь Принципал обязан в течение 15 календарных дней с момента получения уведомления об изменении размера вознаграждения подписать и направить Агенту дополнительное соглашение, либо направить мотивированный отказ от подписи.  Молчание Принципала считается согласием с измененным размером вознаграждения.

В силу ч. 2 ст. 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии со ст. 442 ГК РФ в случаях, когда своевременно направленное извещение об акцепте получено с опозданием, акцепт не считается опоздавшим, если сторона, направившая оферту, немедленно не уведомит другую сторону о получении акцепта с опозданием.

Ответчик считает спорное соглашение не заключенным, поскольку истец направил его ответчику с нарушением срока, установленного в п. 3.2 агентского договора.

Между тем, ответчик при отправлении истцу дополнительного соглашения сам нарушил 20 - дневный срок направления, направив его в более поздний срок.

Истец также обоснованно указывал при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, на то, что в письме ООО «ГКЦ» исх. №308 от 19.05.2011г. не содержится срок для акцепта, вследствие чего может быть применен срок установленный законом.

Пунктом 3.2 агентского договора не исключен также общий порядок внесения изменения в договор. Учитывая