Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А60-23463/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

переулку Базовый, в г. Екатеринбурге (том 2, л.д. 66);

согласно актам приема-передачи квартир от 28.01.2010 истцом ответчику переданы квартиры № 30, 70, 69, 79, 71,103, 119, 95, 127 в доме № 48 по переулку Базовый, в г. Екатеринбурге (том 2 л.д. 67-75);

согласно акту приема-передачи квартир от 28.01.2010 истцом ответчику передана квартира № 26 в доме № 54 по переулку Базовый, в г. Екатеринбурге (том 2 л.д. 76);

согласно актам приема-передачи квартир от 25.02.2010 истцом ответчику переданы квартиры № 80, 2, 34, 41, 42, 47, 66, 70, 7172, 74, 82, 135, 103, 90, 143, 146, 152, 151, 161, 166, 168, 167 в доме № 54 по переулку Базовый в г. Екатеринбурге (том 2 л.д. 30-52);

согласно актам приема-передачи квартир от 09.03.2010 истец передал ответчику квартиры №12,13,20,21,23,28,36,44,52,53,57,60,61,64,66,67,68,69,70,71, 73 в доме № 50 по переулку Базовый в г. Екатеринбурге (том 1, л.д. 91-111);

согласно актам приема-передачи квартир от 09.03.2010 истцом ответчику переданы квартиры № 50, 55, 1, 7 в доме № 52 по переулку Базовый в г. Екатеринбурге (том 2 л.д. 53-56);

согласно актам приема-передачи квартир от 09.03.2010 истцом ответчику переданы квартиры № 1, 4, 5, 9 в доме № 50 по переулку Базовый, в г. Екатеринбурге (том 2 л.д. 53-56);

согласно актам приема-передачи квартир от 12.03.2010 переданы квартиры № 101,108,117,92,85,133,125,124,116,109,157,156,149,148,141,140,65,76,29,77,121, 93 в доме № 50 по переулку Базовый в г. Екатеринбурге (том 1, л.д. 112-133); 

согласно актам приема-передачи квартир от 19.03.2010 переданы квартиры № 105, 88, 84, 136, 132, 128, 120, 168, 152, 145, 15, 144 в доме № 50 по переулку Базовый в г. Екатеринбурге (том 1 л.д. 134-149);

согласно акту приема-передачи квартир от 31.03.2010 истцом ответчику передана квартира № 7 в доме № 48 по переулку Базовый в г. Екатеринбурге (том 1 л.д. 150);

согласно акту приема-передачи квартир от 31.03.2010 истцом ответчику переданы квартиры № 56, 100 в доме № 50 по переулку Базовый в г. Екатеринбурге (том 1 л.д. 151-152);

согласно актам приема-передачи квартир от 31.03.2010 истцом ответчику переданы квартиры № 63, 65, 66, 144, 151, 159, 160, 168, 71, 72, 88, 90, 98, 103, 114, 119, 120, 127, 2, 8, 138, 135, 130 в доме № 52 по переулку Базовый в г. Екатеринбурге (том 1 л.д. 153-159, том 2 л.д. 1-14). 

Ссылаясь на то, что передав ответчику квартиры общей жилой площадью домов 11 111,2 кв.м, ООО «Корпорация «Маяк» понесло убытки в размере 315 466 190 руб. 38 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь в качестве правовых оснований заявленных требований на статьи 423, 447, 448, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», статью 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не посчитал возможным применить законы, на которые сослался истец, и пришел к выводу о том, что заявленные в иске затраты на строительство жилых домов являются убытками истца, в связи с чем применил к правоотношениям сторон положения ст. 15, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделав вывод о том, что фактически администрация города Екатеринбурга, выполняя государственные полномочия, предоставила жилую площадь сотрудникам милиции за счет ООО «Корпорация «Маяк», в то время как финансирование подобных расходов должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, суд первой инстанции счел доказанной причинную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими убытками истца. 

Указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с неправильным применением норм материального права.

Истец, соглашаясь с правовой квалификацией отношений сторон, изложенной в обжалуемом судебном акте, в качестве обоснования понесенных им убытков ссылается на факт передачи ответчику собственного имущества (квартиры общей жилой площадью 11 111,2 кв.м) с последующим их предоставлением сотрудникам милиции без соответствующего встречного возмещения, а также на обязанность бюджета компенсировать затраты в связи с обеспечением жилищных прав сотрудников органов внутренних дел. Неправомерность действий ответчика истец усматривает в том, что обеспечение жильем сотрудников милиции фактически было осуществлено ответчиком за счет средств коммерческой организации (истца), а не за счет бюджетных средств как это предусмотрено законом (ст. 30 Закона Российской Федерации «О милиции»).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В данном случае, обращаясь с иском о возмещении убытков в виде реального ущерба, истец должен представить доказательства того, что со стороны ответчика имели место незаконные действия (бездействие), доказательства наступления неблагоприятных последствий в виде реального ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

В соответствии с часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в том числе и в части ненадлежащего исполнения требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на истца возложена обязанность представления доказательств, подтверждающих размер и основания исковых требований, с учетом необходимости соответствия указанных доказательств положениям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о том, что обеспечение жильем сотрудников милиции фактически было осуществлено за счет средств ООО «Корпорация «Маяк» без представления доказательств, подтверждающих указанное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований к ответчику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса совокупность представленных по делу доказательств, приходит к выводу о недоказанности состава гражданского правонарушения, а именно факта незаконных действий (бездействия) со стороны администрации города Екатеринбурга, которые находились бы в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Действительно, в силу статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (действовал до 01.03.2011, т.е. в период возникновения спорных правоотношений, и утратил силу в связи с принятием Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции») сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями.

Понимание указанной нормы закона в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования как устанавливающей взаимные обязанности органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления, изложено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.02.2005 № 58-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации «О милиции», и содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2280/10.

Вместе с тем положения статьи 30 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливая права лиц определенных категорий на получение жилых помещений, обязанность органов местного самоуправления их предоставить и определяя порядок предоставления жилых помещений нуждающимся в нем лицам, не ограничивают органы местного самоуправления в выборе способа исполнения возложенной на них указанными положениями обязанности.

При этом, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, выбранный способ исполнения данной обязанности должен быть законным и не причинять вреда другим лицам (статьи 1, 9, 10, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 30 Закона Российской Федерации «О милиции» свидетельствуют также о том, что компенсация из федерального бюджета расходов по предоставлению жилья нуждающимся в нем лицам осуществляется в качестве встречного обязательства федеральным органом государственной власти исключительно в случае возникновения у органов местного самоуправления таких расходов. Иное из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2280/10, не следует.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что передача истцом ответчику жилых помещений  площадью 11 111,2 кв.м осуществлена на основании муниципального контракта от 15.07.2004, заключенного в результате проведения открытого конкурса, а также вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 28 ноября 2008 года по делу № А60-17120/2008.

При этом ни указанным контрактом, ни вступившим в законную силу судебным актом встречная обязанность администрации города Екатеринбурга по возмещению стоимости переданного в соответствии с условиями муниципального контракта жилья в денежном эквиваленте не предусмотрена. Действующее законодательство обязанность компенсировать в денежном эквиваленте коммерческой организации стоимость передаваемого муниципальному образованию по договору имущества на орган местного самоуправления также не возлагает.

Между тем, принимая по своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) решение об участии в открытом конкурсе по поиску инвестора на проектирование и застройку четырех жилых (16-этажных и более) домов в Октябрьском районе города Екатеринбурга (пер. Базовый), участвуя в нем и заключая муниципальный контракт, ООО «Корпорация «Маяк» располагало всей необходимой информацией относительно условий конкурса, включая информацию о цели проведения конкурса и условия реализации проекта, в числе которых – обязанность по передаче определенной площади жилья заказчику с целью заселения сотрудников УВД города Екатеринбурга.

Обладая данной информацией, а также информацией о льготах для победителя открытого конкурса, предусмотренных конкурсной документацией, условиях предоставления земельного участка для строительства, истец как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, не могло не осознавать последствий участия в конкурсе, заключения муниципального контракта и должно было оценивать последствия надлежащего исполнения заключенного муниципального контракта.

Исходя из того, что в силу пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью деятельности ООО «Корпорация «Маяк» как коммерческой организации является извлечение прибыли, следует признать, что участие данного лица в конкурсе по поиску инвестора на проектирование и застройку четырех жилых (16-этажных и более) домов в Октябрьском районе города Екатеринбурга (пер. Базовый) и заключение по результатам его проведения муниципального контракта от 15.07.2004 имело основной своей целью для истца излечение прибыли. Поскольку обязанность по передаче части построенных жилых домов администрации города Екатеринбурга с целью их заселения сотрудниками милиции без встречных обязательств администрации города Екатеринбурга возмещению истцу стоимости переданного в соответствии с условиями муниципального контракта жилья в денежном эквиваленте прямо оговорена в муниципальным контрактом (иное ни в конкурсной документации, ни в муниципальном контракте не предусмотрено), постольку указанные условия учитывались истцом при заключении контракта и являлись составной частью реализации контракта как способа извлечения истцом прибыли, реализацией намерений истца получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации все неблагоприятные последствия осуществления своей предпринимательской деятельности, включая вопросы участия в реализации данного проекта  на строительство жилых домов, несет само ООО «Корпорация «Маяк» как лицо, ее (деятельность) осуществляющее.

Неполучение планируемого финансового результата от