Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А60-23463/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

заключения сделки является одним из видов предпринимательских рисков.

Доказательства нарушения администрацией города Екатеринбурга муниципального контракта от 15.07.2004 в материалы дела не представлены. Условия муниципального контракта действующему законодательству не противоречат и недействительными в установленном порядке не признаны. Сторонами о недействительности контракта в целом или отдельных его частей не заявлено.

Учитывая изложенное, причинно-следственная связь между заявленными истцом в качестве убытков денежной суммой и действиями администрации по предоставлению жилья нуждающимся в нем сотрудникам милиции отсутствует, так как сами по себе указанные действия администрации города Екатеринбурга убытков для ООО «Корпорация «Маяк» в результате строительства жилых домов не порождали.

Неполучение истцом прибыли или возникновение убытка в результате ведения предпринимательской деятельности, в том числе в результате строительства и реализации объектов строительства, не является основанием для отнесения данных убытков (недополученной прибыли) на счет его контрагента по сделке.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что жилая площадь сотрудникам милиции предоставлена ответчиком за счет истца, следует признать не соответствующим материалам дела.

Тот факт, что ООО «Корпорация «Маяк» не получило ожидаемой экономической выгоды от заключения муниципального контракта не может служить основанием для вывода о наличии ненадлежащего исполнения данного контракта со стороны ответчика. В связи с этим применение судом первой инстанции положений 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано апелляционной коллегией обоснованным.

В связи с этим исковые требования как требования о взыскании убытков удовлетворены быть не могут.

Основания для удовлетворения заявленных требований в силу норм права, приведенных ООО «Корпорация «Маяк» в исковом заявлении (статьи 423, 447, 448, 526 Гражданского кодекса), также отсутствуют. Как уже неоднократно указывалось ранее, ни условия конкурсной документации, ни условия заключенного сторонами муниципального контракта, не предусматривают  встречных обязательств администрации города Екатеринбурга возмещению истцу стоимости переданного в соответствии с условиями муниципального контракта жилья в денежном эквиваленте, что исключает возложение данной обязанности на ответчика.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного решение от 02.12.2011 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неправильным применением норм материального права (п. 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2011 по делу № А60-23463/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» о взыскании с Администрации  города Екатеринбурга денежной суммы в размере 315 466 190 рублей 38 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                               

Е.О. Никольская

  Судьи

Р.А. Балдин 

   

Д.Ю. Гладких