Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А71-3822/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

большую юридическую силу, а, соответственно, недействующими полностью или в части.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 по делу № ГКПИ11-1934 в удовлетворении заявления ООО «Ува-молоко» о признании недействующим пункта 22 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 года №  87, отказано.

Решением установлено, что оспариваемая заявителем формула, определяющая массу сверхнормативного сброшенного загрязняющего вещества в объеме сброса сточных вод в целях последующего исчисления размера вреда, включающая разность между показателями средней фактической за период сброса концентрации вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и допустимой концентрации в пределах норматива допустимого сброса, действующему законодательству не противоречит.

Таким образом, при наличии в материалах дела доказательств загрязнения ООО «Ува-молоко» водного объекта посредством сброса сточных вод с превышением содержания предельно допустимых значений вредных веществ суд первой инстанции обоснованно признал правомерными исковые требования в размере 3 056 698, 38 рублей.

Выводы суда основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, оснований для их переоценки не имеется.

При этом судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика об уменьшении размера вреда на сумму понесенных затрат на оплату работ по разработке проектной документации на реконструкцию производственного здания под очистные сооружения.

Суд указал, что уменьшение размера вреда производится только в случае выполнения таких мероприятий, а также установил, что на момент рассмотрения дела заключение государственной экспертизы по реконструкции очистных общества отсутствует в связи с повторным возвратом документов обществу для исправления замечаний.

         В связи с этим суд пришел к выводу, что разработка проектной документации по реконструкции очистных сооружений не может считаться выполненным мероприятием, соответственно, затраты в виде оплаты аванса за разработку такой документации не могут быть зачислены в счет возмещения вреда на основании п. 14 Методики.

В отношении иных документов ответчика, подтверждающих затраты, суд пришел к выводу, что в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы они не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены положительное заключение государственной экспертизы № 18-1-4-0006-12 от 30.01.2012 по объекту капитального строительства «Очистные сооружения сточных вод ООО «Ува-молоко» производительностью 800м3/сутки» и разрешение на строительство №RU18521000-09-12от 31.12.2012 по данному объекту. Указанные документы приобщены к материалам дела по ходатайству ответчика (в отсутствие возражений истца) в виду того, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Письмом от 01.03.2012 подтверждается, что указанные документы представлены ответчиком в Управление в качестве обоснования зачета понесенных затрат в сумме 5 960 298, 82 руб. в счет возмещения ущерба.

Кроме того, 07.03.2012 ответчик представил в Управление проект мирового соглашения.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании 14.03.2012, условия мирового соглашения до рассмотрения дела апелляционным судом не согласованы. Ходатайств об отложении судебного разбирательства или перерыве для урегулирования вопроса о заключении мирового соглашения стороны не заявили.

Оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные ответчиком доказательства несения затрат, апелляционный суд полагает, что размер вреда, обоснованно рассчитанный Управлением, подлежит уменьшению на часть затрат, подтвержденных ответчиком и признанных Управлением.

Апелляционный суд полагает, что в связи с представлением новых доказательств, которые ответчик не мог представить в суд первой инстанции, решение суда следует изменить на основании следующего.

В соответствии с п. 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Руководствуясь данными положениями, апелляционный суд полагает, что размер вреда подлежит уменьшению на суммы фактических затрат, понесенных ответчиком в 2001 году и осуществленных на момент исчисления вреда.

Такими затратами являются затраты на проведение госэкспертизы в сумме 520 621, 90 руб., которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами (том 2, л.д. 74-79, 139-140) и признаются Управлением.

Также размер вреда подлежит уменьшению на сумму 156 185, 98 руб., признанную Управлением в письменном виде в объяснениях, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в судебном заседании 14.03.2012 (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, на основании п. 14 Методики размер вреда подлежит уменьшению на 676 807 руб. 88 коп. В данной части доводы ответчика признаны апелляционным судом обоснованными. Доводы ответчика относительно иных затрат апелляционный суд отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании положений п. 14 Методики.

Сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляет 2 379 890 руб. 50 коп.

В порядке ст. 110 АПК РФ апелляционный суд перераспределяет судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика в размере 29 803 руб. 69 коп.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции следует изменить, изложив резолютивную часть в новой редакции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2011 года по делу № А71-3822/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ува-молоко» (ОГРН 1101821000423, ИНН 1821009492) в доход местного бюджета Муниципального образования «Увинский район» в возмещение вреда 2 379 890 (Два миллиона триста семьдесят девять тысяч восемьсот девяносто) рублей, 50 копеек.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ува-молоко» (ОГРН 1101821000423, ИНН 1821009492) в доход федерального бюджета 29 803 (Двадцать девять тысяч восемьсот три) рубля 69 копеек государственной пошлины.

         В удовлетворении остальной части требований отказать».

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова 

Судьи                                                                            С.П. Осипова   

                                                                                            Н.В. Варакса