Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А50-25684/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1590/2012-АК

г. Пермь

16 марта 2012 года                                                     Дело № А50-25684/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Осиповой С.П.

судей Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ООО "ЗУМК-Инжиниринг" (ОГРН 1065902054680, ИНН5902155675): Плюснин О.Д., предъявлен паспорт, доверенность от 23.01.2012;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае  (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): Оборина Ю.В., предъявлен паспорт, доверенность от 30.12.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "ЗУМК-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2012 года

по делу № А50-25684/2011,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ООО "ЗУМК-Инжиниринг"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 08.12.2011 № 57-11/577,

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» (далее – заявитель, Общество,) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Территориальному управлению  Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2011 № 57-11/577 о назначении Обществу административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Кроме того, полагает, что судом ошибочно указано, что заявитель перечислил нерезиденту денежные средства на сумму, превышающую сумму договора, указанную в прежней редакции паспорта сделки.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Указал на то, что 28.11.2011 вступил в законную силу Федеральный закон РФ от 16.11.2011 №311-ФЗ, которым внесены изменения в ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, смягчающие административную ответственность. Поскольку постановление о назначении административного наказания не исполнено, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава вменяемого правонарушения, отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа 01.12.2011 составлен протокол об административном правонарушении № 57-11/577, из содержания которого следует, что заявитель в нарушение пункта 3.15 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И) несвоевременно представил документы для переоформления паспорта сделки.

         08.12.2011 административным органом вынесено оспариваемое постановление № 57-11/577, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.  6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

Согласно ст. 20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И).

Согласно п. 3.3 Инструкции № 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке в соответствии с требованиями Инструкции.

В п. 3.15 Инструкции № 117-И предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки резидент представляет в банк следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; иные документы, указанные в ч. 4 ст. 23 Закона № 173-ФЗ, необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту в порядке, установленном данной Инструкцией.

        Указанные в пункте 3.15 Инструкции № 117-И документы резидент представляет после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции № 117-И и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

        Как следует из материалов дела,  ООО «ЗУМК-Инжиниринг» заключило договор от 01.07.2009 № 27 с нерезидентом Государственным предприятием Навоийский Горно-металлургический комбинат, Узбекистан. Предметом договора является оказание нерезидентом гостиничных услуг для проживания рабочего персонала резидента.

        Общая стоимость договора установлена как 75 000 000 узбекских сумов (в эквиваленте 52 768 долларов США), но не является окончательной (л.д.51-53). Срок договора установлен до 31.12.2009.

          Паспорт сделки №09090005/0000/GU57/4/0 открыт в ГУ Банка России по Пермскому краю 29.09.2009 (л.д.43).

          Дополнительными соглашениями от 18.12.2009 № 1 и от 25.03.2010 № 2 срок договора продлевался соответственно до 31.03.2010, 31.12.2010 (л.д.54-55). Паспорт сделки переоформлялся в связи с продлением срока договора.

          Дополнительным соглашением от 10.12.2010 № 3, стороны увеличили сумму контракта до 153 000 000 узбекских сумов, а также продлили срок действия договора до 31.03.2011 (л.д.56).

         31.12.2010, то есть после заключения дополнительного соглашения №3, нерезидентом выставлен счет-фактура № 260 за оказанные резиденту гостиничные услуги на сумму 8 440 099, 68 узбекских сумов (сумма оказанных услуг с учетом указанной счет-фактуры от 31.12.2010, превысила сумму, отраженную в паспорте сделки – переоформление №2, и составила 85 777 059, 68 узбекских сумов).

         Согласно п.п.2.1.-2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие выполнение работ, оказание услуг (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Срок представления справки о подтверждающих документах с подтверждающим документом, оформленным в декабре 2010 года (очередной срок представления в банк ПС документов и информации) до 17.01.2011 (с учетом, что 15.01.2011 – нерабочий день, суббота).  Не позднее указанной даты необходимо было переоформить паспорт сделки (внести изменения в графы 5, 6 раздела 3 ПС), фактически документы для переоформления паспорта сделки представлены в ГУ Банка России по Пермскому краю 21 января 2011г., т.е. с нарушением установленного действующим законодательством срока на 4 дня.

       На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований валютного законодательства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Доказательств отсутствия у общества возможности соблюдения требования валютного законодательства в материалах дела также не имеется.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые общество должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. Обществом не представлены доказательства невозможности принятия всех исчерпывающих мер для своевременного исполнения своей обязанности.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной