Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А50-25684/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания административным органом назначен штраф в размере 40 000 руб., учитывая наличие смягчающего ответственность обстоятельства (признание обществом вины в допущенном нарушении) и исходя из санкции ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2010 №174-ФЗ.

Федеральным законом от 16.11.2011 №311-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 28.11.2011 в статью 15.25 КоАП РФ внесены изменения.

Так, в соответствии с названными изменениями, уточнена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, путем выделения из нее трех самостоятельных составов  административных правонарушений с одинаковой диспозицией «нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций», но с градацией наказания в зависимости от длительности нарушения сроков:  - часть 6.1 – не более чем на 10 дней: предупреждение или административный штраф на юридических лиц – от 5000 до 15 000 руб.

Ранее действовавшая редакция ч.6 ст.15.25 КоАП РФ влекла наложение административного штрафа на юридических лиц – от 40 000 до 50 000 руб.

Введенная Федеральным законом от 16.11.2011 №311-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» градация наказания свидетельствует о смягчении административной ответственности за данный вид правонарушения.

Между тем, оснований для применения положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку согласно оспариваемому постановлению, обществу вменяется нарушение установленных правил оформления паспортов сделок, что не относится к несоблюдению  установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Довод заявителя о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае, неисполнение установленных требований влечет негативные последствия для деятельности Центрального Банка Российской Федерации, поскольку представляемые ему сведения необходимы для качественной выработки валютной и внешнеэкономической политики и принятия решений на экономическую ситуацию в стране, на что обоснованно указано административным органом.

Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, как агенту валютного контроля требуется для осуществления контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере валютного законодательства.

В рассматриваемой ситуации нарушение срока переоформления паспорта сделки не могло не повлиять на надлежащее исполнение контрольных функций.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный Кодексом значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

          С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права (неоднократность допущенных Обществом однородных правонарушений в сфере валютного регулирования, что негативным образом характеризует роль заявителя), оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, в силу положений п. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания незаконным и отмены постановления заинтересованного лица не имеется и в удовлетворении требований заявителя правомерно отказано судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 27 января  2012г. по делу №А50-25684/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Ю.Ясикова