Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А71-4189/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1267/2012-ГК

19 марта 2012 года                             г. Пермь                     Дело № А71-4189/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена           12 марта 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено   19 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В. А.

судей                                               Мармазовой С.И.,

                                                        Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу ответчиков -  Устиновского районного

отдела судебных приставов г. Ижевска Удмуртской Республики, а также

Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  22 декабря 2011 года, вынесенное судьей   Ходыревым  А.М. по делу № А71-4189/2011

по иску ООО "Строительная компания  Платан" (ОГРН 1071840005940, ИНН 1834041380)

к Устиновскому районному отделу судебных приставов г. Ижевска, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  (ОГРН 1047796859791 , ИНН 7709576929),

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора:  ООО «Инвестпроект», Харина Татьяна Николаевна, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике,

о взыскании 60.010 руб. убытков и обязании вернуть документацию и технику,

в судебном заседании приняли участие представители:

- Управления ФССП по Удмуртской Республике:

Баранова Т.В. (удост-е, дов. от  18.01.2012),

- Федеральной службы судебных приставов:

                                               Баранова  Т.В. (удост-е, дов. от  05.10.2011),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО «СК «Платан» (далее – Истец, Общество «Платан») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Устиновскому районному отделу судебных приставов г. Ижевска (далее – Устиновский райотдел судебных приставов) о взыскании 60.010 руб. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава - дознавателя, также Истец просит обязать ответчика возвратить изъятые документацию и оргтехнику.

Определениями арбитражного суда от 13.05.2011 и от 25.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Инвестпроект»,  Харина Т.Н., Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике.

Определением суда от  21.10.2011 судом к участию в деле на основании  ч. 5 ст. 46 АПК ПФ  в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

До рассмотрения требования по существу Истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать за счет казны Российской  Федерации в лице  Федеральной  службы судебных приставов 60.010 руб. убытков, а также возвратить изъятые денежные средства в сумме 41.882 руб., следующую документацию и оргтехнику:

1.    Папка черного цвета с документами «Договоры рассрочка» на 603 листах;

2.    Папка серо-зеленого цвета с документами «Договоры на участие в долевом строительстве жилого комплекса «Петровский» дом № 3 на 376 листах;

3.    Папка черного цвета с документами «Договоры на участие в долевом строительстве жилого комплекса «Петровский» дом № 1.3 № 1 с 1 по 20» на 360 листах;

4.    Папка черного цвета с документами «Договоры на участие в долевом строительстве жилого комплекса «Петровский» дом № 1.3 № 1 с 21 по 40» на 360 листах;

5.    Договор подряда на 8 листах;

6.    Контракт на создание проектной документации №083и-05-01/п на 6 листах;

7.    Инвестиционный договор №59/щ от 15.07.2005 года;

8.    Акт приема-передачи векселей от 15.07.2005 года на 2 листах;

9.    Соглашение (копия) на 1 листе;

10.Договор №22-ДО/1.1-08 на 17 листах;

11.Договор №2-ДО/1.3-08 на 4 листах;

12.Договор №7-ДО/1.2-08 на 5 листах;

13.Договор №7-ДО/3-07 на 5 листах;

14.Договор №16-ДО/2-07 на 4 листах;

15.Ходатайство на 1 листе;

16.Разрешение на эксплуатацию на 1 листе;

17.Системный блок черного цвета №1610212040002;

18.Договора на участие  в  долевом  строительстве жилого  комплекса «Петровский» Дом 1.3 № с 21 по 40, находящиеся в отдельной папке;

19.Папка «Договоры на участие в долевом строительстве ЖК «Петровский, Дом №3»;

20.Папка «Договора рассрочки»;

21.Папка «ООО «СК Платан» векселя»;;

22.Папка «Входящие»;

23.Папка «Договоры ООО «СК Платан»»;

24.Папка «Приказы ООО «СК Платан»»;

25.Видеорегистратор №MflR -8500Е №000269042Д5Е;

26.Видеорегистратор №flYARS -0442YHL, Д19со625;

27.Договор №40-ДО/123-10 на 65 листах;

28.Накладная №1 на 4 листах;

29.Акт приема-передачи векселей от 01.10.10г.;

30.Договор №70-Ди/1.3-10 на 10 листах;

31.Акт выполненных работ на 3 листах;

32.Чек ВБ 3537179 на 1 листе;

33.Две квитанции ООО «СК Платан»;

34.Договор №64-ДО/1.3-10 на 4 листах;

35.Акт приема-передачи на 2 листах;

36.Системный блок №251528 в корпусе черного цвета;

37.Системный блок в корпусе черного цвета без номера;

38.Системный блок в корпусе черно-серого цвета, инвентаризационный номер 4н-008;

39.Системный блок в корпусе белого цвета, инв.№ 1Н-019;

40.Системный блок в корпусе черного цвета с надписью iN-WiN;

41.Системный блок в корпусе черно-серого цвета с надписью на лицевой стороне «Формат-мастер»;

42.Системный блок в корпусе белого цвета с надписью на лицевой стороне «USB»;

43.Папка «ООО «СК Платан» касса 1 полугодие 2010г.»;

44.Папка «ООО «СК Платан» акты и счета/фактуры, выданные 2010г.»; 45. Папка «ООО «СК Платан» векселя»; 46.Папка «000»СК Платан» касса 2011г.»;

47.Папка «000»СК Платан» касса 2 полугодие»;

48.Флеш -карта в корпусе белого цвета «Арасег» в количестве 1 штуки;

49.флеш-карта в корпусе красного цвета «rutoke»;

50.Папка «Исходящие»;

51. Системный блок в корпусе черно-серого цвета с надписью на лицевой стороне «Миллениум твое восхождение» инв.№2н-003 (далее по тексту - документация и техника).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2011 (резолютивная часть от 15.12.2011, судья Ходырев А.М.) производство по требованию к Устиновскому районному  судебных приставов  прекращено, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Общества «Платан» взыскано  60.010 руб. убытков, а также 2.400 руб. госпошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Устиновский райотдел судебных приставов и Федеральная служба судебных приставов обжаловали решение от 15.12.2011 в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб не согласны с решением суда в части взыскания убытков и госпошлины, просят его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств наличия вины судебных приставов и причинно-следственной связи между действиями при проведении обыска у Истца и причиненным ему ущербом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о незаконности действий  судебного пристава-исполнителя основан лишь на постановлении заместителя прокурора Устиновского района г. Ижевска от 06.04.2011, которым, по мнению заявителей жалобы, всего лишь признаны недопустимыми доказательства, полученные в ходе обыска. Ссылаясь на протоколы допроса присутствовавших при обыске понятых, заявители жалобы отмечает, что Федеральная служба судебных приставов не может являться надлежащим ответчиком, поскольку вскрытие дверей с применением тарана осуществляли не судебные приставы, а сотрудники иных правоохранительных органов. Также заявители апелляционной жалобы считают, что оценочный отчет № 71-11 от 05.03.2011 подтверждает размер убытков, но не причинно - следственную связь  между действиями сотрудников правоохранительных органов и возникновением убытков. Кроме того, обжалуется взыскание в пользу Истца суммы уплаченной им государственной пошлины за подачу иска в размере 2.400 руб.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы подержал, на отмене решения суда настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.02.2011 дознавателем Устиновского райотдела судебных приставов Русских М.В. возбуждено уголовное дело № 05/301 в отношении главного бухгалтера ООО «Инвестпроект» Гусевой Э.И. по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с отчуждением последней вверенного ей и находящегося под арестом имущества (автобетоносмесителя КАМАЗ-53229 2005 года выпуска).

В связи с расследованием этого уголовного дела 03.03.2011 дознавателем Устиновского райотдела судебных приставов Хариной Т.Н. вынесено постановление о производстве обыска с целью отыскания и изъятия документов и информационных носителей в офисных помещениях, расположенных на территории Общества «Платан» по адресу г. Ижевск, ул. Петрова, 43, корпус 2 (л.д. 68 т. 1).

На основании данного  постановления  дознавателем Хариной Т.Н. в присутствии охранника ООО «Инвестпроект» и при содействии оперуполномоченными оперативно-розыскной части МВД Удмуртской Республики 04.03.2011 был проведен обыск в помещениях Общества «Платан», составлен протокол обыска.

Согласно протокола обыска, составленного дознавателем Хариной Т.Н. и подписанного понятыми и другими лицами, присутствующими при обыске, во время обыска были применены специальные средства для вскрытия дверей, замков и сейфа, а именно электрическая болгарка и ударный таран (л.д. 70 т.1).

По результатам проверки обоснованности действий дознавателя Хариной Т.Н. заместителем прокурора Устиновского района г. Ижевска вынесено постановление от 06.04.2011, согласно которому в связи с имевшим место при проведении обыска нарушением требований ст. 182 УПК РФ (обыск проведен без присутствия представителей лица, у которого производился обыск) протокол обыска от 04.03.2011 признан недопустимым доказательством.

В последующем уголовное дело дознавателем было прекращено в связи с отсутствием в действиях Гусевой Э.И. состава преступления.

Поскольку при проведении обыска имущество Общества «Платан» (входные двери, сейф, система безопасности и охраны офиса) было повреждено, а также изъяты обнаруженные денежные средства, документация и оргтехника, Общество «Платан» обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции нашел основания для взыскания стоимости причиненных действиями судебного пристава повреждений, отказав в удовлетворении исковых требований в их остальной части.

Также правомерно судом прекращено производство в отношении  Устиновского райотдела судебных приставов на основании ст. 27, п. 1 ч. 1. ст. 150 АПК РФ и ст.48 ГК РФ, поскольку данное подразделение судебных приставов правосубъектностью юридического лица не располагает.

Следует признать обоснованными выводы суда и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в их остальной части.

Отказывая в этой части исковых требований, суд первой инстанции установил, что изъятые в ходе обыска денежные средства в сумме 156.790 руб. согласно постановлению от 09.03.2011 и квитанции к входному кассовому ордеру № 35 от 09.03.2011 были перечислены на депозитный счет УВД по г. Ижевску, а впоследствии перечислены на расчетный счет Общества «СК Платан» на основании постановления дознавателя от 28.03.2011. Каких-либо доказательств, дающих основания полагать изъятие сверх указанной суммы ещё 41.882 руб., в  материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении  искового требования в части взыскания 41.882 руб., заявленных Истцом как разница между фактически изъятыми при обыске денежными средствами и суммой, возвращенной Обществу «Платан».

Документы и изъятые при обыске предметы возвращены представителю Общества «СК Платан» Огородниковой Э.В., что подтверждается постановлениями дознавателя Хариной Т.Н. от 17.03.2011 и распиской  Огородниковой Э.В. о получении предметов и документов.

Также суд первой инстанции установил, что в соответствии с протоколом от 28.03.2011 другая часть изъятых у Общества «Платан» документов, два видеорегистратора и девять системных блоков были дознавателем Хариной Т.Н. переданы заместителю начальника отдела оперативно-розыскной части МВД по Удмуртской Республики Кашову П.А. Затем, как следует из протокола от 15.06.2011, две флэш-карты, девять системных блоков и два видеорегистратора были изъяты у того следователем МВД по Удмуртской Республике Корепановым