Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А71-4189/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В.В. Кроме того, часть документов 03.05.2011 получил временный управляющий Пьянков С.А., что подтверждается распиской.

Поскольку изъятые у Истца документы и оргтехника частично были ему возвращены, а частично на законных основаниях переданы следственным органам, и на дату рассмотрения дела ответчики не удерживали документы и соответствующую технику, суд первой инстанции отказал  в обязании ответчиков возвратить их Истцу.

Изучив материалы дела, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции  установлено, что в акте осмотра имущества от 05.03.2011 по адресу г. Ижевск, ул. Петрова, 43 корпус 2 отражено наличие деформации, излома сейфа BS-D340, повреждение входной металлической двери, повреждение двух других металлических дверей, повреждение входного доводчика со складным рычагом и механизмом двери, повреждение стены (выбоины, осыпание штукатурки), повреждение стола переговоров (царапины на столешнице и ножках стола).

Поскольку характер указанных в акте осмотра имущества от 05.03.2011 повреждений соответствует обстоятельствам применения сотрудниками правоохранительных органов специальных средств для вскрытия дверей, замков и сейфа (электрической болгарки и ударного тарана), суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии причинно-следственной части между соответствующими действиями сотрудников и причиненным Истцу ущербом. Противоправность проведения обыска, осуществлявшегося без участия представителей Общества «СК Платан» и без обеспечения им возможности присутствовать при обыске, подтверждена соответствующим постановлением органа прокуратуры, осуществлявшим надзор за соблюдением уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела.

Как постановление о проведении обыска, так и протокол обыска составлен судебным приставом – дознавателем, который осуществлял производство по уголовному делу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно данное лицо принимало процессуальные решения по уголовному делу и, соответственно, руководило действиями привлечённых для проведения обыска сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем ответственность за вред, причиненный вследствие повреждения имущества, несет Федеральная служба судебных приставов.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, в том числе отчета № 71-11 от 05.03.2011 об определении размера ущерба нежилому помещению и материальным ценностям, пришел к выводу о доказанности размера причиненного ущерба в сумме 60.010  руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленной сумме 60.010  руб. убытков.

Вопреки доводам жалобы надлежащий ответчик судом определен верно, с учетом положений пункта 3 статьи 125 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 об утверждении Положения о Федеральной службе судебных приставов, которая осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ее центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с него 2.400  руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В рассматриваемом случае из содержания иска следует, что истцом фактически заявлено требование не об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а требование о взыскании убытков, которое носит имущественный характер, размер государственной пошлины по искам имущественного характера определен подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ взыскана правомерно.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2011 года по делу № А71-4189/2011 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

О.Н. Чепурченко

С.И. Мармазова