Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А71-7271/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-899/2012-ГК

г. Пермь

19 марта 2012 года                                                           Дело № А71-7271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                            Масальской Н.Г.,

судей                                                          Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания – Ижкомцентр»; ответчика, муниципального автономного учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания – Ижкомцентр»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 декабря 2011 года

по делу № А71-7271/2011

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания – Ижкомцентр» (ОГРН 1071841002012, ИНН 1835076594),

к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска"  (ОГРН 1021801502205,  ИНН 1826001000)

о взыскании денежных средств, собранных с собственников многоквартирного дома на содержание и текущий ремонт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания – Ижкомцентр» (далее – ООО «УК-Ижкомцентр») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному автономному учреждению «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» (с учетом уточнения наименования ответчика, далее – ГЖУ) о взыскании денежных средств, полученных ответчиком от жителей дома № 57 по пер. Северный г. Ижевска в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и предназначенных на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, в сумме 109 456 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 283 руб. 70 коп. (Т. 1, л.д. 5-7).

До принятия судом решения истец дважды заявлял ходатайства об увеличении размера исковых требований (Т.1 л.д. 72, 90), которые судом первой инстанции были удовлетворены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика неизрасходованных денежных средств собственников, собранных на содержание и текущий ремонт в размере 239 713 руб. 79 коп. (Т.1 л.д. 83, Т.3 л.д.96).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2011 года (резолютивная часть от 01.11.2011, судья О.А. Сидоренко) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 510 руб. 58 коп. (Т. 3, л.д.99-102).

Истец (ООО «УК-Ижкомцентр») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд, находит его основанным на неправильном применении норм материального права, противоречащим положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указал, что вывод суда о недоказанности факта неосновательного обогащения, противоречит материалам дела. Так, из представленного ответчиком в материалы дела отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом от 24.12.2009 следует, что оплата собственниками по статье «содержание и ремонт жилья» по договору в отчетном периоде составила 419 145 руб. 40 коп. Принимая указанный ответ в качестве доказательства, подтверждающего наличие задолженности собственников перед ответчиком, суд, тем не менее, не принимает его в качестве доказательства получения ответчиком данных денежных средств. В решении суд не дал оценку возражениям истца о сумме фактически понесенных ответчиком расходов на содержание и ремонт дома. Указав в отчете сумму расходов в размере 301 184 руб. 21 коп., ответчик не представил достаточные доказательства в подтверждение указанной суммы расходов. Истцом в материалы дела представлен расчет фактически понесенных ответчиком затрат на содержание и ремонт жилья, из которого следует, что оплачено собственниками 419 145 руб. 40 коп., подтверждены расходы ответчика в сумме 179 431 руб. 61 коп., остаток денежных средств составил 239 713 руб. 79 коп. Вывод суда о том, что неизрасходованных денежных средств, из перечисленных собственниками за указанный период, у ответчика не осталось, по мнению истца, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Наличие задолженности жителей перед ГЖУ по иным статьям (например, по статье ХВС) в данном случае никакой роли не играет, поскольку остаток денежных средств по статье содержание и ремонт жилья составляет разницу между тем, что уже оплачено и израсходовано, а не разницу между тем, что начислено и израсходовано. В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, поступающие от граждан, имеют целевое назначение, и управляющая организация обязана направлять собранные денежные средства по их целевому назначению. В силу указанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации остаток сумм, собранных по статье содержание и ремонт жилья, не может быть направлен на погашение задолженности по другим статьям. Наличие задолженности части жильцов перед ответчиком не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела представлены два отчета с разными сведениями о размере фактического остатка денежных средств, собранных на содержание и ремонт жилья, но не использованных на данные цели.

 В заседание суда апелляционной инстанции 15.03.2012 лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Ответчик (ГЖУ) представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В качестве обоснования возражений относительно апелляционной жалобы истец приложил к отзыву перечень выполненных работ по спорному дому. Указанный документ судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГЖУ в 2010 году осуществляло управление жилым домом № 57  по пер. Северный г. Ижевска, производило начисление и сбор денежных средств за предоставленные коммунальные услуги, услуги по содержанию общедомового имущества, в возмещение расходов на текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

06.08.2010 года собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, пер. Северный, дом 57 приняли решения (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от 06.08.2010 - Т. 1, л.д. 14-18): о расторжении договора управления многоквартирным домом с ГЖУ, о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации  ООО «УК-Ижкомцентр», о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК-Ижкомцентр».

На общем собрании 11 июня 2011 года собственники указанного многоквартирного жилого дома приняли решение уполномочить Коробейникова В.И. и ООО «УК-Ижкомцентр» истребовать от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме у ГЖУ денежные средства, являющиеся платой собственников за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, собранные ГЖУ за период управления многоквартирным домом и неизрасходованные на указанные цели; уполномочить ООО «УК-Ижкомцентр» обратиться в суд от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме с исковым заявлением к ГЖУ о взыскании денежных средств, являющихся платой собственников за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, собранных и неизрасходованных на указанные цели, со всеми правами, предоставленными законом истцу (протокол собрания – Т.1, л.д. 27-28).

Во исполнение решения общего собрания письмом от 20.06.2011 исх. № 749 уполномоченный представитель собственников дома 57 пер. Северный и истец обратились к ответчику с просьбой перечислить ООО «УК-Ижкомцентр» остаток денежных средств, собранных ГЖУ за содержание и ремонт жилья, но не израсходованных на указанные цели (Т.1 л.д.12).

Требование истца ответчиком исполнено не было.

Определив размер денежных средств, поступивших от жильцов дома за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, в размере 419 145 руб. 40 коп. на основании данных, содержащихся в отчете ответчика о выполнении договора управления многоквартирным домом от 24.12.2009 № 1726/1.1; исчислив фактические расходы ГЖУ, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в сумме 179 431 руб. 61 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика собранных с собственников денежных средств на содержание и текущий ремонт жилого дома, но не израсходованных в сумме 239 713 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания наличия у истца права обратиться в защиту интересов других лиц в соответствии с нормами статьи 53, главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отсутствия доказательств того, что истец обратился в суд в защиту своих нарушенных интересов; из признания того обстоятельства, что ООО «УК Ижкомцентр» является ненадлежащим истцом, поскольку в данном случае истцами являются лица, уполномочившие ООО «УК Ижкомцентр» на защиту своих интересов, т.е. собственники помещений жилого дома (физические лица); из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет лиц, доверивших истцу возвратить уплаченные ими денежные средства, а также размера неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).

С учетом приведенных норм права, содержания договора управления от 07.08.2010 (Т.1 л.д.19-26) и решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 11.06.2011, согласно которому собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, пер. Северный, 57 наделили управляющую компанию ООО «УК Ижкомцентр» правом на истребование у ГЖУ денежных средств, являющихся платой собственников за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, собранных ГЖУ за период управления многоквартирным домом и неизрасходованных на указанные цели; обращение в суд от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме с исковым заявлением к ГЖУ о взыскании денежных средств, являющихся платой собственников за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, собранных и неизрасходованных на указанные цели, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что деятельность истца, связанная с заявлением иска по данному делу, не выходит за пределы функций управления многоквартирным домом, определенных в части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае относится к иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, предусмотренной частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, ООО «УК Ижкомцентр» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Избрание способа