Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А60-36409/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-882/2012-ГК

г. Пермь

19 марта 2012 года                                                              Дело № А60-36409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, ООО «Управляющая компания «Управление муниципального заказчика» - не явились;

от ответчика, ООО «Гастроном» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Гастроном»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2011 года

по делу № А60-36409/2011,

принятое судьёй И. В. Липиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управление муниципального заказчика» (ОГРН 1056600230279, ИНН 6633010568)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном» (ОГРН 1026600708001, ИНН 6605006506)

о взыскании задолженности по уплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управление муниципального заказчика» (далее – ООО УК «УМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном» (далее – ООО «Гастроном», ответчик) о взыскании 46 369 руб. 50 коп. задолженности по уплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, 7 342 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2009 года по 15.09.2011 года на основании статей 249, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 года (резолютивная часть от 08.12.2011 года, судья И. В. Липина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 45 593 руб. 39 коп. основного долга, 1 966 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 342 руб. 80 коп., начисленных за период с 15.10.2009 года по 15.09.2011 года иск оставлен без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО УК «УМЗ» из федерального бюджета возвращено 148 руб. 49 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (л.д.123-129).

Ответчик, ООО «Гастроном», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то, что ответчик за свой счет произвел замену радиаторов отопления, являющихся в силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общим имуществом дома. В акте приемки выполненных работ по ремонту отопления имеются арифметические ошибки: вместо итоговой стоимости 104 246 руб. указана стоимость 259 096 руб. Кроме того, из содержания актов выполненных работ следует, что подрядными организациями произведен монтаж и демонтаж санитарных приборов, которые в силу пункта 5 Правил № 491 к общедомовому имуществу не относятся. С учетом указанных обстоятельств ответчик полагает, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Совместно с апелляционной жалобой ответчик представил акты о приемке выполненных работ за сентябрь и октябрь 2009 года № 1 от 30.09.2009 года, № 2 от 23.10.2009 года, акт проверки КРУ Министерства финансов Свердловской области от 18.07.2011 года.

Поскольку ходатайств о приобщении указанных документов к материалам дела ответчиком не заявлено, акты о приемке выполненных работ за сентябрь и октябрь 2009 года № 1 от 30.09.2009 года, № 2 от 23.10.2009 года имеются в материалах дела, доказательств невозможности представления акта проверки КРУ Министерства финансов Свердловской области от 18.07.2011 года в суд первой инстанции по уважительным причинам ответчиком не представлено, оснований для приобщения указанных документов к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется  силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО УК «УМЗ», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.  Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалы дела Свидетельства о государственной регистрации  права от 14.01.2003  серии 66 АВ № 847581 ООО «Гастроном» является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения № 37 общей площадью 673,0 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область город Богданович, ул. Партизанская, д. 5 (л.д.22).

01.01.2008 года ООО УК «УМЗ» (Управляющая компания) и ООО «Гастроном» (Собственник) заключен договор управления многоквартирным домом № 124-НП, в соответствии с условиями которого Управляющая компания по заданию собственника за вознаграждение, предусмотренное в тарифе, организует предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены встроено-пристроенные нежилые помещения, принадлежащие собственнику, путем заключения договором от своего имени, но за счет собственника с исполнителями на содержание и текущий ремонт, а собственник обязался оплатить Управляющей компании указанные услуги в соответствии с договором (л.д.58-61).

Доля собственника в общем имуществе многоквартирного дома устанавливается пропорционально площади нежилого помещения, принадлежащего собственнику, к общей площади многоквартирного дома (пункт 1.2 договора № 124-НП от 01.01.2008 года).

22.05.2009 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, город Богданович, ул. Партизанская, 5, проведено общее собрание, на котором принято решение о проведении капитального ремонта дома на основании Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»; установлении размера взносов на капитальный ремонт каждого собственника пропорционально площади помещения собственника многоквартирного дома (л.д.23).

Общая стоимость работ по капитальному ремонту по данным истца составила 3 330 100 руб. 00 коп. Соотношение размера оплаты капитального ремонта: 5 % средства собственников, что составляет 166505 руб., 95 % - федеральные и муниципальные средства – 3163595 руб. (на основании Федерального закона № 185-ФЗ от 21.07.2007 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»).

Согласно Приложению к протоколу № 2 минимальный размер долевого финансирования за счет средств собственников нежилых помещений дома № 5 по ул. Партизанской составляет 46 369 руб. 50 коп. (л.д.25).

Управляющей компанией (Заказчиком) заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту:

- договор № 38 от 13.07.2009 года с ОАО «Уралэлектромонтаж», по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения жилого дома по адресу: город Богданович, ул. Партизанская, д. 5. Сметная стоимость работ – 238 447 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д.26-27);

- договор № 40 от 16.07.2009 года с ООО «Ремонтно-строительная компания № 1», по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши жилого дома № 5 по ул. Партизанская в г. Богданович согласно сметы, являющейся неотъемлемой частью договора. Сметная стоимость работ –1 262 589 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д.28-30);

- договор № 43 от 23.07.2009 года с ООО «Технопромстрой», по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения жилого дома № 5 по ул. Партизанская в город Богданович согласно сметы, являющейся неотъемлемой частью договора. Сметная стоимость работ – 1 773 324 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д.31-32).

Предусмотренные указанными договорами работы по капитальному ремонту жилого дома № 5 по ул. Партизанской г. Богданович выполнены подрядными организациями, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта № 127 от 15.10.2009  года (л.д.33-34); актами о приемке выполненных работ за август 2009 года № 1 от 27.08.2009 года; за сентябрь 2009 года от 18.09.2009 года № 1 от 30.09.2009 года; за октябрь 2009 года № 2 от 23.10.2009 года, № 3 от 23.10.2009 года (л.д.35-49).

В счет оплаты выполненных работ ООО УК «УМЗ» по платежным поручениям (л.д. 71-91) перечислило подрядным организациям 3 274 359 руб. 99 коп.

Полагая, что ООО «Гастроном» не исполнена обязанность по оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома № 5 по ул. Партизанской, г. Богданович в размере 46 369 руб. 50 коп., истец письмом от 25.11.2010 № 3219 обратился  к ответчику с претензией об уплате указанных денежных средств (л.д.115).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд  с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика как собственника нежилого помещения многоквартирного дома в силу закона возникла обязанность по несению расходов на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Приняв во внимание стоимость выполненных подрядными организациями и оплаченных управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома 3 274 360 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доля затрат ответчика составляет 45 593 руб. 39 коп.

Оставляя требование о взыскании 7 342 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом предусмотренного пунктом 4.1 договора № 124-НП от 01.01.2008 года претензионного порядка урегулирования спора.

Выводы суда в части оставления исковых требований о взыскании 7 342 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Доказательством принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Богданович, ул. Партизанская, дом № 5 решения о проведении капитального ремонта является протокол общего собрания собственников от 22.05.2009 года (л.д. 23-25).

Таким образом, ООО «Гастроном» обязано вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт дома.

Часть 1 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предоставления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В части 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» предусмотрено долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) бюджета муниципального образования, находящегося на территории указанного субъекта Российской Федерации и претендующего на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда.

В пункте 2 части 6 статьи 20 Федеральным законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» указано, что долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств товарищества