Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А60-36409/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме, решение о котором должно быть принято общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией, должно составлять не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Долевое финансирование капитального ремонта дома № 5 по ул. Партизанской г. Богданович Свердловской области установлено 22.05.2009 года (Приложение № 2 к договору) общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме в размере 5% от сметной стоимости.

Доводов о несоответствии порядка принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме об участии в программе проведения капитального ремонта многоквартирных домов, ответчиком не заявлено.

Подписанные истцом и подрядными организациями акт приемки законченного строительством объекта № 127 от 15.10.2009  года (л.д.33-34); акты о приемке выполненных работ за август 2009 года № 1 от 27.08.2009 года; за сентябрь 2009 года от 18.09.2009 года № 1 от 30.09.2009 года; за октябрь 2009 года № 2 от 23.10.2009 года, № 3 от 23.10.2009 года (л.д.35-49)  подтверждают факт осуществления капитального ремонта в доме № 5 по ул. Партизанской г. Богданович Свердловской области.

Факт перечисления истцом подрядным организациям стоимости выполненных работ на сумму 3 274 360 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.71-91).

В связи с чем, исходя из установленной законом обязанности собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества данного дома пропорционально своей доле, истец вправе требовать соответствующей оплаты от собственника помещения.

С учетом стоимости выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома 3 274 360 руб. 00 коп.; минимального размера доли собственников на финансирование капитального ремонта 163 718 руб. 00 коп. (3 274 360 руб. х 5% = 163 718 руб. 00 коп.); общей площади дома 2075,5 кв.м.; площади занимаемого ответчиком помещения 578 кв.м., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доля затрат по несению расходов на оплату капитального ремонта дома, приходящаяся на ответчика, составляет 45 593 руб. 39 коп. (163 718 руб. : 2075,5 кв.м. х 578 кв.м. = 45 593 руб. 39 коп.).

Иного из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы жалобы о том, что из содержания актов выполненных работ следует, что подрядными организациями произведен монтаж и демонтаж санитарных приборов, которые в силу пункта 5 Правил № 491 к общедомовому имуществу не относятся, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно акту № 2 выполненных работ за октябрь 2009 года от 23.10.2009 формы КС-2  стоимость работ по монтажу/демонтажу санитарных приборов удалена из стоимости выполненных работ (л.д.39).

Возражения ответчика о наличии арифметической ошибки в акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2009 года № 1 от 30.09.2009 года судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку итоговая стоимость работ составляет 259 096 руб. 00 коп., в том числе внутренние санитарно-технические работы: демонтаж и разборка (ремонтно-строительные) 21968 руб.; сантехнические работы – внутренние (трубопроводы, водопровод, канализация, отопление, газоснабжение, вентиляция и кондиционирование воздуха) 84481 руб.; внутренние санитарно-технические работы: смена труб, санитарно-технических приборов и другие работы (ремонтно-строительные) 19251 руб.; материалы для строительных работ 118155 руб.; защита строительных конструкций и оборудования от коррозии 1436 руб.; теплоизоляционные работы 4554 руб.; работы по реконструкции зданий и сооружений (усиление и замена существующих конструкций, разборка и возведение отдельных конструктивных элементов) 9251 руб. (л.д.43).

Ссылка ООО «Гастроном» на то, что ответчик за свой счет произвел замену радиаторов отопления, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку радиаторы отопления не относятся с общедомовому оборудованию, перечень которого приведен в постановлении Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 491.

С учетом изложенного решение суда от 12.12.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011г. по делу № А60-36409/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Рубцова