Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А71-10218/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1577/2012-АК

г. Пермь

19 марта 2012 года                                                               Дело № А71-10218/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Уралпромэнергострой" (ОГРН 1031800564872, ИНН 1835022550): Останина Л.А. – представлен паспорт, директор на основании решения от 24.04.2011; Анисимов О.Ю. – представитель по доверенности от 24.05.2011; Мусифуллина Г.Ф. – представитель по доверенности от 05.09.2011; Кондратьева Т.В. – представитель по доверенности от 14.04.2011; Кузьминых Е.А. – представитель по доверенности от 24.05.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике: Костромина И.В. – представитель по доверенности от 10.01.2012; Мошков И.А. – представитель по доверенности от 10.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 декабря 2011 года

по делу № А71-10218/2011,

принятое судьей Н.Г. Зориной

по заявлению ООО "Уралпромэнергострой"

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

о признании частично незаконным решения налогового органа,

установил:

ООО  «Уралпромэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ижевска от 30.06.2011 № 10-46/022 в части предложения уплатить недоимку в сумме 3683190,08 руб., пени в сумме 631644,92 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 543898,52 руб., по налогу на прибыль в сумме 87746,40 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике (заинтересованное лицо), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в порядке апелляционного производства, просит решение суда  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что  в ходе проверки установлено, что   заявителем  не подтверждены расходы по взаимоотношениям с  ООО «Стоун», поскольку первичные документы  оформлены с нарушением законодательства, характер взаимоотношений свидетельствует  о создании налогоплательщиком  формального документооборота в целях получения необоснованной налоговый выгоды:  целесообразность и  необходимость  приобретения  пленки  от  поставщика  не подтверждена  фактическими обстоятельствами, у заявителя и контрагента отсутствует собственный грузовой транспорт для осуществления доставки груза, доверенности выданы на лиц, фактически не причастных к осуществлению сделок, перечисленные денежные средства  были направлены на выведение денежных средств, доставка товара не подтверждена документально. Свидетельские показания перевозчиков Богданова А.М. и Мышкина Р.В., перевозивших товар, подтверждают хозяйственные взаимоотношения заявителя с контрагентом, однако  противоречат материалам дела. Экспертное заключение почерковедческой экспертизы  и свидетельские показания  директора ООО «Стоун» - Кузиной  И.И и бухгалтера  Сорочко Н.А.,  свидетельствуют о том, что счета-фактуры и  товарные накладные ими не подписывались, следовательно, первичные бухгалтерские документы  являются  недостоверными. Из бухгалтерского учета невозможно установить дальнейшее использование  в производстве и реализацию конечному покупателю пленки, приобретенной у ООО «Стоун», поскольку приобретенный материал отражен без разбивки по производителю, номенклатуре и поставлен на учет итоговой суммой  общего количества приобретенного товара. Документы по перевозке составлены формально – акты об оказании транспортных услуг не  могут быть  выписаны датой ранее даты ТТН, которые подтверждают  оказание самих услуг. Проверкой установлено, что  во всех счетах – фактурах ООО «Стоун», предъявленных заявителю указаны  номера грузовых таможенных деклараций, которые не значатся  в реестре ГТД по данным  информационного ресурса Межрайонной ИФНС России по ФЦОД «Таможня-Ф», следовательно, оприходован товар, который никогда не ввозился в Россию. Факт отсутствия товара подтверждается  анализом расчетных  счетов импортеров. Договор поставки фактически не исполнялся в части оплаты,  что свидетельствует о формальности договора.

ООО "Уралпромэнергострой" (заявитель по делу), представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в подтверждение  права на налоговый вычет и на расходы  в целях налогообложения прибыли по сделке с ООО «Стоун» налогоплательщиком представлены все первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, получение и оприходование товара,  использование его в производственной деятельности – изготовление ЛДСтП. Неверное  указание  в счетах-фактурах  номеров ГТД не свидетельствует  о том, что  товар  фактически не  перемещался  через границу РФ.

Налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством  об осуществлении процессуального правопреемства в порядке, предусмотренном ст.48 АПК РФ, и замене заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска на правопреемника Межрайонная ИФНС России № 10 по Удмуртской Республики, в  связи с реорганизацией.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «Уралпромэнергострой» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 11.05.2011 № 10-45/015 (т.1 л.д. 75-174).

01.06.2011 ООО «Уралпромэнергострой» направило в адрес налогового органа возражения на акт выездной налоговой проверки от 11.05.2011 №10-45/015.

После рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 30.06.2011 № 10-46/022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Уралпромэнергострой» предложено уплатить недоимку в сумме 3 683 190,08 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 2 104 680 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 578 510,08 руб., пени в сумме 631 731,90 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 543 898,52 руб., по налогу на прибыль в сумме 87 746,40 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 86,98 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени послужили выводы налогового органа о завышении расходов и налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Стоун».

Заявитель обжаловал решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 02.09.2011 № 14-06/10509@ по апелляционной жалобе ООО «Уралпромэнергострой» решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска от 30.06.2011 №10- 46/022 оставлено без изменения.

Несогласие заявителя с решением налогового органа в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные требования, исходил из  того, что  налоговый орган не представил доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности общества, следовательно, отнесение заявителем спорных затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость является правомерным.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что заявителем  не подтверждены расходы по взаимоотношениям с  ООО «Стоун», поскольку первичные документы  оформлены с нарушением законодательства. Характер взаимоотношений свидетельствует  о создании налогоплательщиком  формального документооборота в целях получения необоснованной налоговый выгоды,  целесообразность и  необходимость  приобретения  пленки  от  поставщика  не подтверждена налогоплательщиком, у заявителя и контрагента отсутствует собственный грузовой транспорт для осуществление доставки груза, доверенности выданы на лиц, фактически не причастных к осуществлению сделок, перечисленные денежные средства  были направлены на выведение денежных средств из оборота, доставка товара не подтверждена документально.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В связи с чем, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Между ООО «Уралпромэнергострой» и ООО «Стоун» заключен договор поставки от 19.04.2007 № 10.04.07.ПО135 (далее договор). Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить бумагу декоративную импрегнированную (бумага, пропитанная для ламинирования, ТУ № 5459- 001-77125545-2006) в соответствии с заказами покупателя, которые являются неотъемлемыми приложениями к договору.

Согласно п. 4.1 договора цены на продукцию устанавливаются в евро и определяются протоколом согласования цены, который является неотъемлемым приложением к договору. В цену продукции включается стоимость упаковки, маркировки, НДС. Покупатель обязуется оплатить каждую поставленную партию продукции на следующий рабочий день после получения продукции на склад Покупателя при наличии первичных документов (счет, товарная накладная, счет-фактура) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или иным способом, не запрещенным законодательством РФ (п. 4.4 договора). Поставка