Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А71-10218/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инспекции на приобретение товара от ООО «Стоун» по более высокой цене документально не подтвержден. При сравнении цен налоговым органом не учтены такие влияющие на ценообразование характеристики как: страна-производитель пленки, номенклатура товара (декоры, толщина листа пленки), а также не учтены условия договоров поставок, согласно которым цена с ООО «Стоун» устанавливалась в Евро, а с остальными поставщиками (в 2007 году ООО «Уралпромэнергострой» был заключен единственный договор на поставку меламиновой пленки с ООО - фирма «Элма») - в рублях. Исходя из протокола согласования цен к договору поставки от 19.04.2007 № 10.04.07.ПО135 цена единицы товара разнится даже в рамках одного поставщика в зависимости от декора пленки. Представленный налоговым органом расчет средней цены товара  содержит несопоставимые данные.

Нарушения в оформлении товарных, товарно-транспортных накладных, указанные в акте проверки, носят несущественный характер. Не указание в первичных документах каких-либо реквизитов не препятствовало проверке инспекцией правильности их принятия к  налоговому учету и правильности учета в целях налогообложения прибыли затрат, подтвержденных этими документами, при наличии иных подтверждающих произведенные расходы документов, а также наличия иных реквизитов в самих документах.

Товаросопроводительные документы подтверждают факт транспортировки товара от грузоотправителя ООО «Прима-Бастион», содержат сведения, позволяющие идентифицировать поставщика и покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, содержат сведения о пункте погрузки, о наименовании товара, его количестве и цене, а также сведения об организации - перевозчике ИП Богданов А. М., ИП Мышкин Р.В., указание на марку автомобиля и его регистрационный номер, фамилии водителей транспортного средства, подписи лиц, разрешивших отпуск груза и принявших груз к перевозке.

Анализ движения денежных средств, проведенный налоговым органом, касается хозяйственной деятельности ООО «Стоун», а не проверяемого налогоплательщика. Налоговым органом не представлено доказательств, что движение денежных средств носило замкнутый характер, что перечисление ООО «Стоун» денежных средств организациям, которые, по мнению инспекции, имеют признаки «проблемных» организаций, связано с неправомерными действиями ООО «Уралпромэнергострой». С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, из выписки по расчетному счету ООО «Стоун» следует перечисление ООО «Стоун» денежных средств ООО «Бастион», ООО «Магнум», ООО «Сириус», ООО «СерНа», ЗАО «Целлштофф унд Папир, Ист», ООО «Ламинат-Сервис».

В ходе налоговой проверки инспекцией получены доказательства, подтверждающие факт приобретения ООО «Стоун» аналогичного товара от ЗАО «Целлштофф унд Папир, Ист» (т. 10 л. д. 60-66, т. 15 л.д. 137-145, т. 16 л.д. 1-142, т. 17 л.д. 1-146, т. 18 л.д. 1-20). По запросу инспекции ЗАО  «Целлштофф унд Папир, Ист» представлены копии счетов-фактур, товарных накладных с доверенностями, копии платежных поручений с выписками банка об оплате ООО «Стоун» счетов-фактур, книги продаж с отражением реализации товара в адрес ООО «Стоун», карточки счетов по счету 62.

Согласно выписке по расчетному счету (т. 23 л.д. 86-105) ООО «Бастион» получало оплату за товар с наименованиями: меламин, финиш- пленка, пленка мебельная, бумага, ламинат, ламинированная пленка, пленка облицовочная не только от ООО «Стоун», но и от других покупателей; покупателями ООО «Бастион» являются организации, вид деятельности которых связан преимущественно с торговлей лесоматериалами, строительными и облицовочными материалами, производством мебели и (или) производством плитных материалов для мебельной промышленности.

Налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что по ГТД №10110060/181108/0011127 и № 10110010/061108/0011854 ООО «СерНа» являлось прямым поставщиком пленки для ламинирования для ООО «Стоун», впоследствии реализованного ООО - фирма «Элма».

Ответы от российских производителей пленки для ламинирования об отсутствии поставок в ООО «Стоун» не имеют отношения к делу, поскольку заявителем приобреталась у ООО «Стоун» пленка для ламинирования производства Граево Польша, а не российских производителей.

 Учитывая изложенное, при наличии документов, достоверно свидетельствующих о фактах совершения сделки, налогоплательщиком подтверждена не только реальность хозяйственных операций, но и обоснованность произведенных расходов и  правомерность предъявления НДС к вычету.

Таким образом, все требования, содержащиеся в ст. 171, 172 и 176 НК РФ налогоплательщиком соблюдены, а значит им правомерно предъявлено к вычетам из бюджета НДС, в связи с чем налоговым органом необоснованно увеличена налогооблагаемая база по налогу на прибыль.

В результате изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2011года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике   – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Произвести замену  заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому  району г. Ижевска на  правопреемника Межрайонную ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2011года по делу № А71-10218/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. Н. Сафонова 

С. Н. Полевщикова