Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А71-10218/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществляется поставщиком путем передачи продукции покупателю на складе поставщика в сроки, установленные заказами (п. 5.2 договора).

Приложением № 1 к договору является протокол согласования цен.

Договор подписан уполномоченными представителями ООО «Стоун» и ООО «Уралпромэнергострой», что подтверждается показаниями свидетелей Кузиной И.И. директора ООО «Стоун», Долгановой С.Д. и Останиной Л.А. генеральных директоров ООО «Уралпромэнергострой».

Как следует из  протоколов  допросов факт подписания договора и части первичных документов представителями ООО «Стоун» Кузиной И.И. и Сорочко Н.А. и факт наличия хозяйственных отношений с заявителем признаются.

В подтверждение права на налоговый вычет и на расходы в целях налогообложения прибыли по сделке с ООО «Стоун» налогоплательщиком представлены в материалы дела: заказы на поставку товара (т. 2, л.д. 61-66), уведомления о готовности товара к отгрузке из г. Москва (т. 2, л.д. 55-60), счета-фактуры (т. 4, л.д. 33-39), товарные накладные (т. 4, л.д. 20-32), товарно-транспортные накладные (т. 4, л.д. 40-57) по поставке товара, приходные ордера на склад покупателя (т. 4, л.д. 3-9) по оприходованию: товара, акты входного контроля товара лабораторией ОАО «Увадрев-Холдинг» (т. 2, л.д. 69-74), путевые листы по поставке товара (т. 4, л.д. 64-68), журналы учета въезда/выезда автотранспорта по поставке товара с наименованием «Пленка», с указанием адреса транспортировки г. Москва, номера транспортного средства, фамилии водителя, времени заезда транспортного средства (т. 2, л.д. 77-81), акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. по поставке товара (т. 2, л.д. 54), платежные поручения (т. 2, л.д. 82-86) со ссылкой на № и дату соответствующего счета-фактуры, акты перевода товаров из одного наименования товара в другое (т. 3, л.д. 142-153, т. 4, л.д. 1-2), аудиторское заключение ООО «Апекс-аудит» (т. 18, л.д. 125-137), согласно которого, объем приобретенной меламиновой пленки соответствует объемам выпущенной ЛДСтП с учетом норм расхода и сумм технологических потерь.

Как отмечено судом первой инстанции представленные налогоплательщиком первичные документы: акт перевода товара, приходные ордера, договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортными накладные, акты, путевые листы, платежные документы, акты сверки подтверждают факты  поставки и оплаты товара в адрес ООО «Уралпромэнергострой» от поставщика ООО «Стоун».

Вышеперечисленные документы содержат обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Имеющиеся в первичных документах заявителя сведения позволяют идентифицировать стороны хозяйственной операции (поставщика, грузоотправителя, покупателя, грузополучателя и перевозчика, их должностных лиц, производивших хозяйственные операции), содержание финансово-хозяйственной операции (предмет поставки, количество поставленного и перевезенного товара, стоимость товара, дата покупки и доставки).

Как следует из  материалов дела, в период взаимоотношений заявителя-  ООО "Уралпромэнергострой" с контрагентом - ООО «Стоун», общество осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, соответствующую уставной - оптовая торговля химическими продуктами, в период совершения сделки, находилось по адресу регистрации г. Санкт - Петербург, наб. Обводного канала, 118 А, лит. Ж, что подтверждается протоколом осмотра № 1373 от 19.12.2008 г. (т. 7, л.д. 5) и гарантийным письмом ООО «Класс» о предоставлении ООО «Стоун» помещения в аренду (т. 7, л.д. 18).

Договор хранения с ООО «Прима-Бастион» г. Москва, с адреса которого осуществлялась отгрузка товара; счета-фактуры, платежные поручения, акты приемки услуг оказанных ООО «Стоун», свидетельствующие о наличии у ООО «Стоун» площадей для складирования и хранения реализуемого им товара, (т. 7, л. д. 87-121).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что арендованный у ООО «Прима-Бастион» склад ООО «Стоун» находился в г. Москве, работников ООО «Стоун» на складе не было, со всеми работниками ООО «Стоун» заключались трудовые договоры и имеются отметки в трудовых книжках.

Налоговым органом в ходе проверки были получены документы от ООО «Прима-Бастион» (договор хранения, заключенный ООО «Стоун» с ООО «Прима-Бастион», дополнительное соглашение, платежные поручения по договору хранения, акты оказанных услуг, счета-фактуры - т.7 л.д. 87-121), которые свидетельствуют об осуществлении ООО «Стоун» хозяйственной деятельности, о наличии у ООО «Стоун» площадей для складирования и хранения реализуемого им товара. Факт получения заявителем товара от ООО «Прима-Бастион» подтвержден товарно-транспортными и товарными накладными, в которых ООО «Прима-Бастион» указано в качестве грузоотправителя товара, свидетельскими показаниями Богданова А.М., Мышкина Р.В.

ООО «Стоун» в период взаимоотношений с заявителем являлось реально действующей организацией, отчитывалось как налогоплательщик, уплачивало налоги.

ООО «Стоун» предоставляло в налоговый орган налоговую отчетность по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ (т. 23, л.д. 139-148, т. 24, л.д. 1-53). Так, за период 2007 г. сумма налога на прибыль, начисленного по декларациям ООО «Стоун» составляет 1 005 097 руб., сумма уплаченного налога по данным расчетного счета ООО «Стоун», составляет также 1 005 097 руб., в том числе уплачено налога на прибыль за 1 квартал 2007 г. - 197 969 руб., за 2 квартал 2007 г. - 222 363 руб., за 3 квартал 2007 г. - 281 774 руб., за 4 квартал - 302 991 руб. (п/п № 72, № 71 от 28.04.2007 г., п/п № 82, № 83 от 28.03.2008 г.). Аналогичная ситуация по уплате НДС, ЕСН, НДФЛ и ОПС.

Из представленных по адвокатским запросам документов следует, что ООО «Стоун» осуществляло поставку аналогичного товара не только в адрес заявителя, но и иным покупателям в подтверждение чего ООО «Завод Невский Ламинат», ООО «Шекснинский комбинат древесных плит» представлена первичная документация получения товара «меламиновая пленка» от ООО «Стоун», а также доказательства, подтверждающие отражение сделок по приобретению товара на счетах бухгалтерского учета (т. 14 л.д. 1-149, т. 15 л.д. 1-136).

По результатам встречной налоговой проверки (т.7 л.д. 2-22) инспекцией установлено, что ООО «Стоун» с 06.03.2009 по решению учредителей снято с учета, последняя бухгалтерская отчетность, не нулевая, последняя декларация по НДС за 4 квартал 2008 года – к начислению, адрес не является адресом массовой регистрации. Как следует из протокола осмотра (помещения и территории) от 19.12.2008 №1373 организация по адресу обнаружена, по БД ЭОД выездные налоговые проверки не проводились (т.7 л.д. 2-22).

Факт доставки меламина в ООО «Уралпромэнергострой» от грузоотправителя – ООО «Прима-Бастион» подтверждается путевыми листами, показаниями свидетелей, доверенностями на получение груза (т. 19 л.д. 83-84). Согласно путевым листам заказчиком является ООО «Уралпромэнергострой», наименование груза - пленка (т.4 л. д. 64-68).

Довод заявителя жалобы на то, что свидетельские показания перевозчиков Богданова А.М. и Мышкина  Р.В., перевозивших товар, подтверждают хозяйственные взаимоотношения заявителя с контрагентов, однако  противоречат материалам дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, из протокола допроса свидетеля Богданова A.M. следует,  что между ИП Богдановым A.M. и ООО «Уралпромэнергострой» был заключен договор. В 2007-2008 г.г. он лично оказывал услуги для ООО  «Уралпромэнергострой». ИП Богданов А.М. заключал договоры с индивидуальными предпринимателями с ИП Мальцевым, ИП Шмыковым, ИП Мышкиным. Перевозили ЛДСП и ДСП в паллетах, фанеру в пачках, меламин (пленка) в пачках и в паллетах. Груз получал лично от поставщиков по доверенности, полученной от ООО «Уралпромэнергострой». Организация ООО «Стоун» свидетелю знакома, она является поставщиком для организаций ООО фирма «Элма» и ООО «Уралпромэнергострой». Она находится в Санкт- Петербурге, точный адрес свидетель не помнит. Из данной организации поставлял меламин (пленку). Организация ООО «Прима-Бастион» знакома, от нее поставлялась меламиновая пленка для организации ООО «фирма Элма». (т.11 л.д. 86-90).

Из протокола допроса свидетеля Мышкина Р. В. следует, что он оказывал транспортные услуги, в том числе ООО «Уралпромэнергострой», ООО фирма «Элма». В период с 2007-2009г.г. выезжал в командировки в г. Москву, г. Набережные Челны, г. Казань, г. Волжский, г. Шатура, в эти города доставлял продукцию ДСП от организаций ООО «Уралпромэнергострой» и ООО фирма «Элма». Из г.Москвы и г.Шатуры доставлял пленку в период 2007-2008 г.г. для организаций ООО «Уралпромэнергострой» и ООО фирма «Элма». Перевозимая пленка укладывалась в паллеты. Груз ООО «Уралпромэнергострой» сопровождался счетом-фактурой, товарной накладной, товарно- транспортной накладной, сертификатом соответствия. Пленку перевозил для ООО фирма «Элма» из г. Москвы от организации «Прима Бастион».

Подписи на ТТН Мышкин Р.В. признает. Наименование организации ООО «Стоун» стало известно через организацию «Прима бастион». Ни с кем из представителей, должностных лиц данной организации не общался (т. 11 л.д. 91-98).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции свидетельские показания перевозчиков Богданова А.М. и Мышкина  Р.В., перевозивших товар, подтверждают факт перевозки товара (пленки).

Ссылка инспекции на несоответствие количества поставки пленки по свидетельским показаниям Богданова A.M., согласно которых Богданов A.M. пленку поставлял 2 раза, в то время как, по мнению налогового органа по товарно-транспортным накладным Богданов A.M. осуществлял доставку пленки 13 раз, подлежит отклонению  апелляционной инстанцией. Поскольку  в подтверждение факта поставки спорного товара в материалы дела представлено 7 товарно-транспортных накладных (т. 4, л.д. 40-57), в том числе от 02.05.2007 г., от 02.05.2007 г., от 06.06.2007 г., от 09.06.2007 г., от 21.07.2007 г., от 31.07.2007 г., от 15.08.2007 г., согласно которых Богданов A.M. поставлял груз 2 раза, в остальных случаях транспортировку груза осуществлял Мышкин Р.В.

Следовательно, показания свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждают сведения, указанные в первичных документах заявителя, реальность осуществления между ООО «Стоун» и ООО «Уралпромэнергострой» отношений по поставке товара.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение почерковедческой экспертизы  и свидетельские показания  директора ООО «Стоун» - Кузиной  И.И и бухгалтера  Сорочко Н.А.,  говорят о том, что счета-фактуры и  товарные накладные не подписывали, следовательно,  первичные бухгалтерские документы  являются  недостоверными, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При допросе директор ООО «Стоун» Кузина И.И. показала, что основной вид деятельности оптовая торговля бумагой для ламинирования. В должностные обязанности входил поиск поставщиков и покупателей бумаги для ламинирования (меламин). Кроме офиса было арендовано складское помещение в ООО «Прима-Бастион» в г.Москва, склад площадью примерно 30-50 квадратных метров. В ООО «Стоун» работало 4 человека – Кузина И.И., главный бухгалтер Сорочко Н.А., секретарь Петрова Л., кладовщик Галунова И.И. Подтвердила факт взаимоотношений с ООО «Уралпромэнергострой» и реализации определенного товара - пленки для ламинирования-меламин. Подтвердила факт заключения договора, проставления ею подписи на договоре поставки с ООО «УПЭС», факт транспортировки товара из г. Москвы, пояснила, что обязательным условием договора являлось поставка транспортом покупателя, отпуск товара осуществлялся из г. Москва со склада ООО «Прима-Бастион». Информационная связь с организацией ООО «УПЭС», осуществлялась по телефону или по почте также как и с другими поставщиками и покупателями. ООО «Стоун» производителем товара не является, возможно, это был польский или российский производитель.

Согласно протоколу допроса бухгалтера ООО «Стоун»  - Сорочко Н.А. следует, что поставщиками ООО «Стоун» были ООО «Сириус» и ООО «Ликорт», с представителями которых познакомились на мебельных выставках, и в дальнейшем с ними работали. ООО «Уралпромэнергострой» и ООО фирма «Элма» являются покупателями ООО «Стоун». ООО «Уралпромэнергострой» известна, она находится в поселке Ува Удмуртия, общалась там с Оксаной - менеджером и Николаем Николаевичем- руководителем какого-то звена. ООО «Стоун» документы передавались по почте, переговоры велись по телефону. Договор был, но с ООО «Уралпромэнергострой» или ООО «Элма» не помнит, условия договора надо смотреть документы. ООО «Стоун» в ООО «Уралпромэнергострой» была продана пленка для ламинирования. Отпуск товара осуществлялся в Москве транспортом покупателя- это было обязательное условие, поскольку своего транспорта не было. Отгружали товар кладовщики в г.Москве сотрудник ООО «Прима Бастион». При перевозке товара использовался транспорт покупателя и за его счет. ООО «Стоун» производителем товара не является, возможно это был польский или российский производитель (т. 7 л.д. 41-62).

Как следует из протоколов допросов факт подписания договора и части первичных документов представителями ООО «Стоун» Кузиной И.И. и Сорочко Н.А. и факт наличия хозяйственных отношений с заявителем признаются. В ходе допроса Кузина И.И. признала свои подписи в четырех из семи предъявленных ей на обозрение документов: в товарной накладной от 06.06.2007 г. № 176; товарной накладной от 09.06.2007 г. № 179; товарной накладной от 31.07.2007 г. № 242;  товарной накладной от 02.05.2007 г. № 141.

Данные обстоятельства подтверждают осуществление хозяйственных операций и причастность должностных лиц ООО «Стоун» Кузиной И.И. и Сорочко Н.А. к осуществлению сделки с ООО «УПЭС».

Как верно отмечено судом первой инстанции, в ходе проверки налоговым органом установлено, что Кузина И.И. и Сорочко Н.А. действительно осуществляли деятельность от имени ООО «Стоун» в соответствующих должностях и у них имелись полномочия на подписание первичных документов и счетов-фактур. Во всех представленных налогоплательщиком счетах-фактурах имеются подписи руководителя ООО «Стоун» Кузиной И.И. и главного бухгалтера Сорочко Н.А. Указанные лица признали свои подписи в части предъявленных им на обозрение документов, в связи с чем ссылка на экспертное заключение является необоснованной. 

Поскольку счета-фактуры были подписаны лицом, указанным в ЕГРЮЛ, отрицание данным лицом факта подписания счетов-фактур, также заключение эксперта в отсутствие иных фактов и обстоятельств не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данный