Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А71-10218/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. № 18162/09, согласно которой обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком -покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Более того, из материалов дела следует, что  реальное  осуществление  хозяйственных операций  подтверждается  свидетельскими показаниями работников  заявителя - ООО «Уралпромэнергострой».

Так, из протокола допроса  свидетеля Долгановой С.Д. следует,  что она занимала должность генерального директора ООО «Уралпромэнергострой» в период финансово-хозяйственных отношений с ООО «Стоун» по приобретению пленки. В 2007 году общество пыталось самостоятельно приобретать пленку для того, чтобы поставки были прямые.

Инициатором финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Стоун» был Растягаев Н.Н., который формировал график производства ЛДСП и ДСП на основании заказов покупателей. Выбор поставщика был обусловлен тем, что поставку пленки производства «Граево» в 2007 году осуществляло только ООО «Стоун», данные декоры российскими производителями не выпускались. Переговоры вел Растягаев Н.Н. с руководителем организации – Кузиной. Доставка товара осуществлялась на автотранспорте перевозчиков – Богданова М.А., Мышкина Р.В.

 Растягаев Н.Н. уточнил, что им была проявлена осмотрительность при выборе контрагента, которая при подписании договора включала в себя следующую процедуру - проверку контрагентов на сайте ФНС, в программе «Спарк», по практике арбитражных судов, запрос выписки из ЕГРЮЛ, уставных документов, баланса и формы № 2 (т. 11 л.д. 102-109).

Ссылка заявителя жалобы на то, что кладовщик а ООО «Уралпромэнергострой» -  Якшилова Г.Н. не подтверждает факт получения товара от спорного контрагента отклоняется, так как  поставка осуществлялась в 2007году, а Якшилова Г.Н. принята на работу в 2010году.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными доказательствами налогоплательщиком подтверждена реальность и экономическая обоснованность совершенной обществом сделки. Приобретение товаров связано с осуществляемой предпринимательской деятельностью общества по извлечению прибыли.

Оплата товара произведена налогоплательщиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет ООО «Стоун». Поступление подтверждено выписками с расчетных счетов. Сторонами подписан акт сверки по платежам по договору поставки от 19.04.2007 № 10.04.07.ПО1 (т. 2 л.д. 53-54, 82-86).

ООО «Стоун» уведомляло заявителя и ООО «Прима-Бастион» о готовности к отгрузке меламиновой пленки (т. 2 л.д. 55-60).

Заявителем подтверждено использование товара в производственной деятельности для изготовления ЛДСП (т. 19 л.д. 57-70), ведение учета по использованию пленки в производстве (т. 20 л.д. 1-149, т.21 л.д.1-80, 87-89, т. 22 л.д. 1-150).

С учетом вышеизложенного суд считает, что представленными по делу доказательствами подтверждена реальность хозяйственных операций между ООО «Уралпромэнергострой» и ООО «Стоун»: товар от ООО «Стоун» заявителем получен, оприходован и оплачен, использован ООО «Уралпромэнергострой» в производственной деятельности по изготовлению ЛДСП.

Поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, данное обстоятельство является основанием для ее получения.

Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы и не отражают реальных хозяйственных операций, совершенных заявителем.

Налоговым органом не представлено сведений о том, что фактическая передача товара от поставщика заявителю не производилась, что первичные документы были подписаны для создания видимости совершения операции. В решении налогового органа не приведены доказательства того, что в действительности операции по покупке товара между обществом и его поставщиком не совершались. Также не представлено доказательств взаимозависимости заявителя и контрагентов второго звена и последующих звеньев, и доказательств того, что обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентами второго звена.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности общества, суд считает правомерным отнесение заявителем спорных затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость. Судом установлено отсутствие совокупности признаков, позволяющих оценить деятельность заявителя как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о наличии противоречий в первичных документах в наименовании приобретенного заявителем товара (меламин и пленка для ламинирования) исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку несоответствие в наименовании товара устранено актами перевода из одного наименования товара в другой, составленными в момент поступления товара на склад заявителя, представленными налогоплательщиком в ходе налоговой проверки.

Из товаросопроводительных и перевозочных документов следует, что  товар, приобретенный заявителем у ООО «Стоун», измерялся в квадратных метрах, листах, перевозился в паллетах, которые представляют из себя транспортную тару, которая имеет жесткую площадку и место, достаточное для создания укрупненной грузовой единицы.

Согласно ГОСТ 7579-76 меламин - это химическое вещество 1, 3, 5 - триамино-2, 4, 6 - триазин, предназначается для получения синтетических меламино-формальдегидных смол и клеев, представляет белый мелкокристаллический порошок без посторонних включений. Согласно п. 2.1 ГОСТа меламин принимают партиями.

Партией считают продукт одного сорта в количестве не более 65 т., сопровождаемый одним документом о качестве. В соответствии с ГОСТом 7579-76 физическое состояние меламина (мелкокристаллический порошок) не позволяет его измерение в метрах квадратных и транспортировку в паллетах.

Таким образом, независимо от указания различного наименования товара («меламин», «бумага, пропитанная для ламинирования», «пленка для ламинирования») договор, счета-фактуры (т. 4 л.д. 33-39), товарные накладные (т. 4 л.д. 20-32), товарно-транспортные накладные (т. 4 л.д. 40- 57), приходные ордера позволяют идентифицировать конкретный товар и отследить его движение от поставщика - ООО «Стоун» до покупателя - ООО «Уралпромэнергострой».

Довод налоговой инспекции о  том, что во всех счетах-фактурах ООО «Стоун», предъявленных заявителю, указаны  номера грузовых таможенных деклараций, которые не значатся  в реестре ГТД по данным  информационного ресурса МИ ФНС России по ФЦОД «Таможня-Ф», следовательно,  оприходован товар, который никогда не ввозился в Россию, исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению. Из содержания ст. 169 НК РФ следует, что неправильное указание в счете-фактуре страны происхождения товара и номера ГТД не является основанием для отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость и для признания дефектности данного счета-фактуры. Кроме того, из всех указанных в документах ГТД, противоречия установлены налоговым органом только по двум  ГТД. Пункт 5 ст. 169 НК РФ не предусматривает ответственности за не указание или неправильное указание поставщиком товаров (работ, услуг) страны происхождения товара и номера ГТД. Налогоплательщик, покупающий товары у российской организации на внутреннем рынке, не может нести ответственность как за отсутствие в счетах-фактурах информации, предусмотренной пп. 13 и 14 п. 5 ст. 169 НК РФ, не указанной продавцом товара, так и за допущенные при указании соответствующих сведений ошибки, поскольку у него отсутствует возможность проверки правильности заполнения указанных реквизитов, он не располагает ни ГТД, ни доступом к таможенной базе данных.

Довод инспекции о несоответствии объема товара, ввезенного по ГТД, объему, указанному в счете-фактуре, недостоверности данных ГТД отклоняется в связи с тем, что заявитель не ввозил товар и в силу п. 5 ст. 169 НК РФ не может отвечать за достоверность номеров ГТД. Неверное указание в счетах-фактурах ГТД само по себе не свидетельствует о том, что товар фактически не перемещался через границу Российской Федерации. Данные обстоятельства не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов и не свидетельствуют о недостоверности счета-фактуры. Законодательство не обязывает покупателя проверять  действительность указанного в выставленном ему счете-фактуре номера ГТД, на основании которой товар ввезен на территорию Российской Федерации и приобретен поставщиком.

Ссылка налогового органа на невозможность ввоза товара на территорию РФ, со ссылкой на показатели расчетных счетов организаций-импортеров ЗАО «Компания 7» и ЗАО «Галстек», согласно которых перечисления денежных средств производятся только за строительные материалы, подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так из анализа расчетных счетов ЗАО «Компания 7», ЗАО «Галстек» не следует вывод о невозможности приобретения товара от производителя Граево (Польша).

ЗАО «Компания 7» перечисляет денежные средства в пользу DEVO ALIANCE S.R.O. - счет LV 50LAT80006220018087, оплата по контракту RR 003 ОТ 17.03.2006 г. за товар, без НДС, а также ЗАО «Компания 7» осуществляет перечисления таможенных платежей в адрес Щелковской таможни. В материалы дела представлены ходатайством от 14.11.2011 г. № 11/АС копии электронной версии ГТД № 10110010/050607/0005298, № 10110010/270407/0003920, свидетельствующие о поставке товара DEVO ALIANCE S.R.O. именно от производителя Граево (Польша). Копия электронной версии ГТД № 10110010/280507/0004972, номер которой указан в счетах-фактурах ООО «ШКДП также свидетельствует о получении ООО «Компания 7» товара производителя Граево (Польша).

ЗАО «Галстек» перечисляет денежные средства в пользу Алментекс С.А., осуществляет перечисления таможенных платежей. В материалы дела представлены ходатайство от 14.11.2011 г. № 11/АС копии электронной версии ГТД № 10110010/300707/0007645 свидетельствующие о поставке товара ГЛИ Логистик СП.З.О.О. по поручению Алментекс С.А. именно от производителя Граево (Польша).

С учетом изложенного, вывод Инспекции о невозможности поставки спорного товара производства Граево (Польша) через ЗАО «Компания 7» и ЗАО «Галстек» является необоснованным.

Довод инспекции о невозможности проведения налоговым органом анализа по использованию в производственной деятельности ООО «Уралпромэнергострой» товара, приобретенного у ООО «Стоун», поскольку из бухгалтерского и налогового учета невозможно установить дальнейшее использование  в производстве ЛДСтП и реализацию конечному покупателю пленки, приобретенной у ООО «Стоун»  материал отражен без разбивки по производителю, номенклатуре и поставлен на учет итоговой суммой общего количества приобретенного товара, отклоняется апелляционной инстанцией.

Как верно отметил суд первой инстанции, в ходе налоговой проверки налогоплательщиком были представлены документы складского учета, подтверждающие движение товара, приобретенного у ООО «Стоун» (т. 19 л.д. 39-45). Нарушений правил складского учета или его ведения налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении указанных выводов не содержится.

В соответствии с отчетом ООО «Апекс-аудит» первичные документы оформлялись единообразно по всем поставщикам. Объем приобретенной меламиновой пленки соответствует объемам выпущенной ЛДСтП с учетом норм расхода и сумм технологических потерь. Технологические потери составляют 1,1% от использованной пленки и не превышают установленной нормы.

Доводы инспекции об отсутствии заказов, сертификатов качества опровергаются представленными заявителем заказами, письмами ООО «Увадрев-Холдинг» (т. 2 л.д. 67,75), актами входного контроля. О наличии сертификатов свидетельствуют показания свидетелей Долгановой С.Д., Богданова A.M. Согласно письму ООО «Увадрев-Холдинг» в ходе проверки качества осуществляется проверка наличия этикетки на паллете с  продукцией, наличие и целостность упаковки продукции, наличие паспорта качества и сертификата (декларации) соответствия, соответствие декоров продукции и сведений сопроводительных документов данным этикетки. Оформленный по результатам проверки акт о приеме продукции входным контролем является документом, подтверждающим соответствие качества проверенной продукции сопроводительным документам: сертификату (паспорту) качества, указанному в нем нормативному документу (ТУ, ГОСТу), а также сведениям, указанным в этикетке, либо отражающим выявленные недостатки.

Доводы ООО «Уралпромэнергострой» о том, что налогоплательщик не мог предоставить в ходе проверки сертификаты соответствия, паспорта качества, санитарно-эпидемиологические заключения и упаковочные листы, поскольку данные документы были переданы организации, осуществляющей проверку качества поступаемой пленки, вместе с продукцией для проведения входного контроля, которые в связи с истечением срока годности после проверки входным контролем, при отсутствии необходимости их хранения, были уничтожены, налоговой инспекцией не опровергнуты.

Отсутствие споров между ООО «Уралпромэнергострой» и ООО «Стоун» относительно качества поставленной бумаги для ламинирования, подписание актов сверок, а также отсутствие актов о приемке товара входным контролем с отметками о несоответствии качества пленки, а также претензий по качеству изготовленной из обозначенного товара продукции (ЛДСП) со стороны покупателей свидетельствуют о надлежащем качестве поставленного ООО «Стоун» в адрес ООО «Уралпромэнергострой» товара.

Кроме того, НК РФ не установлена обязанность налогоплательщика иметь в наличии сертификат соответствия (качества) на приобретаемый товар для признания сделки по поставке товара реальной и для целей включения расходов на приобретение данного товара в налоговую базу по налогу на прибыль.

Оплата товара производилась заявителем либо в установленный договором срок, либо на день раньше, либо днем или двумя днями позднее. Факт нарушения заявителем условий договора в части сроков оплаты не свидетельствует о его формальном подписании и согласованности действий лиц, участвующих в сделке.

Доводы