Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А50-17998/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-398/2012-АК

г. Пермь

21 марта 2012 года                                                            Дело № А50-17998/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Компания МВМ" (ОГРН 1025900757156, ИНН 5903035236) - Варзакова Л.Б., представитель по доверенности от 19.08.2011

от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894) - Зороастрова Н.В., представитель по доверенности от 30.01.2012; Яровая М.В., представитель по доверенности от 31.01.2012

от третьего лица индивидуального предпринимателя Мильто Евгения Сергеевича - Шахаев М.В., представитель по доверенности от 19.03.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания МВМ" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2011 года

по делу № А50-17998/2011,

принятое судьей А.В.Дубовым

по заявлению ООО "Компания МВМ" 

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми 

третье лицо индивидуальный предприниматель Мильто Евгений Сергеевич

о признании решения и требования незаконными,

установил:

        Общество  с ограниченной ответственностью  «Компания МВМ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  о признании  незаконными  решения № 646  от 26.05.2011г. о   привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 4203 от 24.08.2011г., вынесенных   ИФНС России  по Дзержинскому району г. Перми.  

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2011г. заявленные требования удовлетворены в части.      Признаны незаконными   решение № 646  от 26.05.2011г. о привлечении  к ответственности за совершение налогового  правонарушения  и требование № 4203  от 24.08.2011г  ИФНС России  по  Дзержинскому району г. Перми в части  доначисления  и предложения уплатить обществу с ограниченной ответственностью  «Компания МВМ»  налог на добавленную стоимость  в сумме 21 356 рублей и соответствующие пени;  налог на прибыль, соответствующие пени и штраф  по п. 1 ст. 122 НК РФ  в связи с  исключением из состава расходов 22 169 рублей, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

         ООО «Компания МВМ» (заявитель), не согласившись с решением суда, просит  в апелляционной жалобе его отменить в части и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В суде апелляционной инстанции  оспаривает судебный акт по трем эпизодам: 1)  по доначислению  налога на прибыль  за 2008год в связи с необоснованным отнесением во внереализационные расходы   126 128руб.04коп., понесенных обществом в ином налоговом периоде (2007год) -   заявитель жалобы полагает, что  налоговый орган мог принять в расчет документально подтвержденные расходы 2007года, так как  данный   налоговый период был предметом выездной налоговой проверки;  2) по доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в связи с  заключением  договоров аренды нежилого помещения по адресу: г.Пермь, ул.Мира, 7,  с субарендаторами не напрямую, а через ИП Мильто Е.С.  – заявитель жалобы указывает, что материалами дела  не доказан факт нереальности и экономической необоснованности заключения сделки по аренде помещений с ИП Мильто Е.С., а также получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; 3) в части штрафа по  п.1 ст.126 НК РФ  – заявитель поясняет, что требование о предоставлении документов от 28.04.2010г. не содержит  сведений о необходимости представления платежного поручения на сумму 10 198руб. № 1087 от 29.09.2008г., в связи с чем налогоплательщик необоснованно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 50 руб.  за непредставление  платежного поручения.

       Налоговый орган (заинтересованное лицо), просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. В отзыве на жалобу указывает: 1) в части доначисления налога на прибыль за 2008год -    налогоплательщик вправе самостоятельно устранить допущенные нарушения  путем представления  в соответствии с положениями статей 54 и 81 НК РФ   уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за  2007год  2) в части доначисления налога на прибыль и НДС за 2007-2008г.г -   общество с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения выручки от сдачи имущества в аренду помещений, создало искусственную схему движения денежных средств и документооборота по формальному заключению договоров с субарендаторами не напрямую, а через ИП Мильто Е.С., в связи с чем по результатам проверки увеличена налоговая база по НДС и налогу на прибыль; 3) в части штрафа по п.1 ст.126 НК РФ -   в требовании налоговым органом были запрошены поручения на уплату НДС контрагентам при расчетах векселями, зачетах взаимных требований (пункт 13 требования). Учитывая, что платежное поручение № 1087 от 29.09.2008г. на уплату НДС по счету-фактуре, выставленному ООО «Албис»  покупателю товаров при зачете взаимных требований,  не было своевременно направлено в инспекцию, налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности на основании ст.126 НК РФ за несвоевременное представление данного платежного поручения.

         ИП Мильто Е.С. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы. Указывает на реальность осуществления хозяйственных операций между обществом и ИП Мильто Е.С., а также на факт уплаты им налога по  упрощенной системе налогообложения от дохода, полученного от сдачи имущества в субаренду.

          Общество заявило ходатайство о  вызове свидетелей работников общества Тур Э.А. и Родыгина В.В. с целью дачи ими пояснений об обстоятельствах заключения и исполнения оспариваемых налоговым органом сделок с участием предпринимателя Мильто Е.С., так как их ответы в протоколах допросов являются противоречивыми и неоднозначными.

          В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции  отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.88 АПК РФ. Каких-либо противоречий в показаниях Тура Э.А. и Родыгина В.В., отраженных в протоколах допросов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

          Налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела налоговых деклараций ИП Мильто Е.С., книги учета доходов и расходов, письма Мильто Е.С., сведений о ККТ, акта выполненных работ, счета-фактуры, оборотно-сальдовых ведомостей общества. В отношении  ИП Мильто Е.С. документы подтверждают факт занижения им  полученных  доходов за 2007-2008годы  на 2 168 056руб.  В отношении общества – документы  подтверждают, что налогоплательщик  имеет возможность правильно определить налоговый период, в котором внереализационные расходы  подлежат списанию ( 2006,2007г.г.)

         В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции  отказано. Документы, представленные по ИП Мильто Е.С.,  не подлежат приобщению к делу, так как они не были предметом налоговой проверки,  решения налогового органа  о доначислении налогов  не имеется.  Документы, представленные по ООО «Компания ММВМ»,  не подлежат приобщению к делу, так как в суде апелляционной инстанции между сторонами отсутствует спор в отношении тех налоговых периодов, в которых следует отразить расходы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка  ООО «Компания «МВМ» по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет  налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период 2007-2008годы.

        По результатам проверки составлен акт проверки от 01.02.2011года и вынесено решение  № 646 от 26.05.2011г.,  согласно которому обществу предложено уплатить в бюджет налог на прибыль организации, налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и штрафы по п.1 и 3 ст.122,  п.1 ст.126 НК РФ.

       Не согласившись с  указанным  решением,  общество обжаловало его в  УФНС России по Пермскому краю. Решением вышестоящего налогового органа № 18-23/351 о 17.08.2011г.  апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

        Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2011г. заявленные требования удовлетворены в части.

         Определением от 16.02.2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, так как в  решении суда имеются выводы в отношении ИП Мильто Е.С., которые могут повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, и привлек ИП Мильто Е.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

         В связи с изложенным решение арбитражного суда Пермского края от 09.12.2011г. подлежит отмене.

         1. В суде апелляционной инстанции обществом оспариваются выводы  налогового органа  в отношении доначисления налога на прибыль за 2008год в  связи с необоснованным списанием налогоплательщиком  при исчислении налоговой базы внереализационных расходов, относящихся к иным  налоговым периодам. Заявитель полагает, что налоговый орган обязан был учесть в результате проверки  документально подтвержденные  расходы за   2007год в сумме 126 128руб.04коп.

        Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат удовлетворению.

         Основанием для  доначисления налога на прибыль за 2008год послужили выводы  материалов проверки о необоснованном учете  обществом при исчислении налоговой базы внереализационных расходов в сумме  433 985руб., понесенных обществом в иных налоговых периодах (2006-2007годы) и   документально  подтвержденных только  на сумму 293 609руб.41коп.

          Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.     В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных  экономически оправданных и  документально подтвержденных затрат.

      В соответствии с  подп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

      В силу ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

      По общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся / ст. 272 НК РФ /.

        Инспекция, проанализировав  данные нормы налогового законодательства, с учетом положений п.1 ст.54 НК РФ, правильно указывает, что  при обнаружении ошибки в исчислении налоговой базы за 2008год,   налогоплательщик вправе  самостоятельно пересчитать налоговые обязательства в периодах совершения ошибок (2006, 2007годы) и сдать уточненные налоговые декларации. Указанные выводы являются обоснованными в отношении расходов, понесенных налогоплательщиком в 2006году.

         Между тем   инспекцией не учтено, что обстоятельства, связанные с исчислением налогоплательщиком налога на прибыль за 2007год,  были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки. Инспекцией  установлено, что внереализационные расходы в сумме 126 128руб.04коп.  документально подтверждены и фактически понесены в 2007году.

          Таким образом в  соответствии с требованиями статей 265 и 272 НК РФ в целях правильности определения налоговой базы  по налогу на прибыль организаций за 2007год,  налоговый орган обязан был учесть   документально подтвержденные внереализационные расходы в сумме 126 128руб.04коп., понесенные налогоплательщиком в  2007году. 

          При указанных обстоятельствах заявленные требования общества подлежат удовлетворению в части признания незаконными  решения и требования налогового органа в части доначисления и предложения уплатить  налог на прибыль за 2007год без учета  внереализационных расходов на сумму 126 128руб.04коп., как несоответствующие налоговому законодательству.

        2. В суде апелляционной инстанции обществом оспариваются выводы налогового органа  в отношении  доначисления налога на прибыль организаций  и налога на добавленную стоимость за 2007-2008годы, в связи с  заключением  договоров аренды нежилого помещения по адресу: г.Пермь, ул.Мира, 7,  с субарендаторами не напрямую, а через ИП Мильто Е.С.  Заявитель жалобы указывает, что материалами дела  не доказан факт нереальности и экономической необоснованности заключения сделки по аренде помещений с ИП Мильто Е.С., а также получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;

       Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

         Основанием для доначисления  налога на прибыль и НДС за 2007-2008годы послужили