Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А50-17998/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

выводы акта проверки о том, что общество с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения выручки от сдачи имущества в аренду помещений, создало искусственную схему движения денежных средств и документооборота по формальному заключению договоров с субарендаторами не напрямую, а через ИП Мильто Е.С., в связи с чем по результатам проверки увеличена налоговая база по НДС и налогу на прибыль.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (статья 39 НК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001н. № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Судом установлены следующие обстоятельства  получения  обществом необоснованной налоговой выгоды.

         Между  обществом (арендодатель) и ИП Мильто Е.С. (арендатор) заключены договоры аренды помещений, расположенных по адресу: ул. Мира, 7, г. Пермь и принадлежащих заявителю на праве собственности, общей площадью 1 130 кв. м. / договоры  от 19.02.2006г. б/н и 19.01.2007 б/н/ и 1 313,7 кв.м. /договоры аренды от 26.11.2007 б/н и от 31.10.2008 б/н/. Сумма арендной платы по договорам аренды в год составила 4 200 000 руб., в т.ч. НДС 640 677,96 руб. (350 000 руб. в месяц включая НДС).

        В свою очередь ИП Мильто Е.С. заключил договоры субаренды  помещений  с субарендаторами. Общая сумма арендной платы по договорам субаренды составила в 2007 году 6 550 701 руб. (без НДС), в 2008 году 6 963 360 руб. (без НДС).

         Затраты по содержанию помещений несло общество, что подтверждается данными бухгалтерского учета и условиями заключенных договоров по аренде помещений.

         ИП Мильто Е.С. в 2007, 2008 годах применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - «доходы» по ставке 6% и не являлся плательщиком НДС. Заявитель исчисляет и уплачивает налоги по общей системе  налогообложения.

         Об обстоятельствах взаимоотношений с ИП Мильто Е.С. и заявителем  при аренде нежилых помещений магазина «Стахановец» по адресу: ул. Мира, 7, г. Пермь  налоговым органом   проведен допрос субарендаторов помещений: ИП  Масленников Сергей Михайлович (протокол допроса от 27.10.2010), ИП Белов Александр Львович (протокол допроса от 27.10.2010), ИП Капинус Людмила Викторовна (протокол допроса от 26.10.2010 Михайлова Сергея Владимировича, письмо от 19.10.2010 № 10-10-19), ИП Сухарева Любовь Петровна (протокол допроса от 22.07.2010 Бояршиновой Натальи Георгиевны), ИП Вожаков Александр Иванович (протокол допроса от 28.10.2010), ИП Мельников Александр Анатольевич (протокол допроса от 25.10.2010), ООО «ОПТИМА» ИНН 183503461 (получены договоры субаренды и т.д.), ИП Любровский Сергей Николаевич (протокол допроса от 25.10.2010), ООО «УК Жилсервис» ИНН 5902197114 (протокол допроса от 28.10.2010 руководителя Белова Александра Львовича, договоры субаренды и т.д.), ИП Чунтомов Андрей Леонидович (протокол допроса от 25.10.2010), ИП Строителев Вадим

Анатольевич (протокол допроса от 25.10.2010), ООО «Инструмент Плюс» ИНН 59041522373 (допрос допроса от 26.10.2010 руководителя Сафонова Дмитрия Олеговича, договоры субаренды и т.д.), ИП Киселев Сергей Александрович (договоры субаренды и т.д.), ИП Анферова Татьяна Владимировны (протокол допроса от 26.10.2010), ИП Вавилин Юрий Яковлевич (протокол допроса от 27.10.2010 Вавилина Александра Юрьевича), ИП Петашук Светлана Ивановна (протокол допроса от 20.07.2010), ИП Сивцева Ксения Павловна (протокол допроса от 09.11.2010 Астафьевой Ксении Евгеньевны). 

        Из содержания  протоколов допроса  названных свидетелей следует, что они  с Мильто Е.С. никогда не были знакомы и никогда с ним не встречались, оформление договоров происходило без присутствия Мильто Е.С,  получали от Родыгина В.В. и Тур Э.А. уже подписанные  Мильто Е.С. два договора субаренды, подписывали их сами и отдавали один экземпляр обратно Родыгину В.В. и Тур Э.А. Кроме того, Родыгин В.В. и Тур Э.А. также принимали наличные денежные средства от арендаторов за аренду помещений в размерах указанных в договорах субаренды, а при оплате через расчетный счет - оплата осуществлялась по реквизитам и в размерах, указанным в договорах. 

         Денежные средства, поступавшие по договорам субаренды на расчетный счет ИП Мильто Е.С. перечислялись на расчетный счет общества, а также в банк на погашение ранее полученных кредитов.

         При этом ранее полученные в банке ОАО «Коммерческий банк «Прикамье» предпринимателем  Мильто Е.С. кредиты (поручитель – директор общества Ярославцев А.Г., залог – имущество общества) в суммах 15 000 000руб. по каждому кредитному договору: от 22.06.2007г.№ 143, от 23.06.2007г. № 93 в тот же день перечислялись на расчетный счет общества по договорам купли-продажи от 22.06.2007г. и от 16.06.2008г., сделки по которым впоследствии были расторгнуты или не состоялись, а полученные денежные средства приходовались обществом в качестве займов.

          Так,  22.06.2007г. банк выдает предпринимателю Мильто Е.С. по кредитному договору от 22.06.2007г. № 143 15 000 000руб., которые в этот же день ИП Мильто Е.С. перечисляет на расчетный счет общества по договору купли-продажи автомойки по адресу: г.Пермь, ул.Яблочкова, квартал 3612. Договор купли-продажи был заключен между предпринимателем и обществом 22.06.2007г.; 28.06.2007г. заключено дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи; 29.06.2007г. заключено соглашение о новации, согласно которому перечисленные по договору купли-продажи денежные средства  не будут возвращены обществом ИП Мильто Е.С., а будут являться заемными денежными средствами, при этом проценты на сумму займа не начисляются, что подтверждается данными по счету 66 «займы».

        25.06.2008г. банк выдает ИП Мильто Е.С. по кредитному договору от 23.06.2008г. № 93 – 15 000 000руб., которые в этот же день предприниматель  перечисляет на расчетный счет общества по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 16.06.2008г. части встроенных помещений по адресу: г.Пермь, ул.Мира, 7. Однако сделка по предварительному договору не состоялась и обществом полученные денежные средства оприходованы в качестве займа, что подтверждается данными по счету 66 «займы».

     Впоследствии поступающие на расчетный счет ИП Мильто Е.С. денежные средства от субарендаторов в виде арендных платежей направлялись на погашение кредитов.

       В связи с изложенным налоговый орган сделал правильный вывод о том, что фактически заемщиком денежных средств являлось общество, поступившая от субарендаторов выручка направлялась на погашение кредитных обязательств именно общества. Денежные средства, которые были перечислены предпринимателем в адрес общества по сделкам,  фактически не состоялись или были расторгнуты. Денежные средства по несостоявшимся сделкам не возвращались обществом на расчетный счет ИП Мильто Е.С., а оприходованы обществом в качестве беспроцентных  займов. Доказательств, подтверждающих факты возврата займов в адрес предпринимателя, обществом не представлено.

        Из показаний   сотрудников общества Родыгина В.В. и Тур Э.А.,  отраженных в  соответствующих протоколах допроса, следует, что как специалисты    по    недвижимости     общества    они   осуществляли поиск  арендаторов, занимались оформлением договоров с арендаторами, в т.ч. по объекту недвижимости по адресу: ул. Мира, 7, г. Пермь, принимали наличные денежные средства от субарендаторов, которые сдавали в кассу общества, никаких указаний или поручений от Мильто Е.С. по работе не получали, размер арендной платы торговых площадей по магазину «Стахановец» устанавливало общество, а указания о порядке заключения договоров субаренды получали от своего руководства.

        В ходе допроса налоговым органом ИП Мильто Е.С.  дал показания о том, что при оформлении документов, ему помогали сотрудницы ООО «Компания МВМ», договоры с субарендаторами заключал сам, деньги собирал сам и брал их себе, налоговую отчетность составлял сам (при этом не смог указать сроки представления декларации по УСН и ставку налогу, уплачиваемого в связи с применением УСН), договоры и акты выполненных работ, договоры по сдаче в субаренду не сохранились, отдельного документа в виде перечня (списка) контрагентов по договорам не велось, счета-фактуры не выписывались, т.к. является индивидуальным предпринимателем на упрощенной системе налогообложения, книги покупок и журналы учета полученных счетов-фактур не велись, платежные документы иногда помогали заполнять  бухгалтера из ООО «Компания МВМ», в банке имелась доверенность на бухгалтеров ООО «Компания МВМ», иногда по его просьбе документы подписывали  сотрудницы бухгалтерии ООО «Компания МВМ».

      Затребованные налоговым органом договоры с субарендаторами  помещений ИП Мильто Е.С. не представил.

      При этом в ходе проверки  налоговым органом установлены случаи  внесения и снятия  наличных денежных  средств с расчетных счетов   ИП Мильто Е.С.-  Костаревой М.А., Емельяновой М.В., Гончаровой В.П., Ярославцевым А.Г. 

      Согласно представленных налоговым органом документов / справки формы 2-НДФЛ/  Костарева М.А. в  2007-2009г.г   работала главным  бухгалтером  ОО «МВМ–Траст» и ООО «МВМ-Оценка», Емельянова М.В. получала доход в 2007-2009г.г. от ООО «Компания  МВМ», Гончарова В.П. с 01.05.2009г. работает  главным бухгалтером в обществе.  

      Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ видно, что  Мильто Е.С. в период с 07.05.2001г. по 06.06.2005г. являлся участником  ООО «Компания МВМ / доля участия 50%/ . Заявитель является участником  ООО «МВМ – Траст» /доля участия 100%/. Руководителем ООО «Компания МВМ» и ООО «МВМ -Траст» в период до  октября 2008 года являлся Ярославцев А.Г.,  участниками ООО  «Компания МВМ» и ООО «МВМ-Оценка» являются Маховиков Ю.Я. и Матвеев М.Ю.

      Указанные выше обстоятельства расценены налоговым органом как получение      обществом     необоснованной  налоговой выгоды, а  в сумму  выручки общества от сдачи в аренду помещений, расположенных по адресу: г. Пермь,  ул. Мира, 7,  для целей исчисления налога на прибыль и НДС  на основании данных  договоров аренды и субаренды, данных по расчетному счету ИП Мильто Е.С, книги учета доходов и расходов ИП Мильто Е.С., включена разница  между доходами, полученными  от арендатора ИП Мильто Е.С. и фактическими доходами, полученными от субарендаторов.

         При указанных обстоятельствах   оснований для признания  реальности совершенных обществом операций по передаче в аренду помещений ИП Мильто Е.С. не имеется. Из материалов дела следует, что  общество самостоятельно   проводило  поиск арендаторов помещений,  получало от них арендную плату (как в наличной, так и в безналичной форме), поэтому оформление договоров аренды с ИП Мильто Е.С. осуществлялось исключительно  с  целью получения   налоговой выгоды, которая, как указано в вышеприведенном Постановлении Пленума ВАС РФ, не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.    

      Доводы общества об установлении в  договорах аренды с ИП Мильто Е.С.  рыночных ставок арендной платы отклоняются, как не имеющие  правового значения по настоящему делу, так как налоговым органом доказана недостоверность содержащихся в документах общества сведений и  создание искусственной схемы документооборота по формальному заключению договоров с субарендаторами через ИП Мильто Е.С. 

        Довод заявителя жалобы о том,  что  материалами дела не подтверждены факты  заключения договоров субаренды от имени общества,  передачи наличных денежных средств  Родыгиным и Туром в кассу общества, установления обществом размера арендной платы по договорам субаренды, распоряжения