Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А50-17998/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

денежными средствами, находящимися  на расчетном счете предпринимателя работниками общества, отклоняется, так как опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств -  протоколами допросов субарендаторов, подтвердившимися факт передачи арендной платы работникам общества; протоколами допросов Родыгина и Тура, подтвердившимися факт передачи собранной арендной платы в кассу предприятия с указанием места нахождения общества; доказательствами, подтверждающими  получение   обществом кредитов банка через ИП Мильто Е.С. и погашение данных кредитов через расчетный счет предпринимателя и за счет выручки, полученной  на его расчетный счет  по договорам субаренды. 

       Довод заявителя жалобы о несоответствии протоколов допросов требованиям законодательства -  в ряде протоколов не указано, какие вопросы задавались свидетелю, отклоняется, так как  в тех  протоколах допросов, которые судом  положены в основу судебного акта, воспроизведены как  вопросы, так и полученные на них ответы.

  Ссылка заявителя жалобы на не соответствие протоколов допросов статье 51 Конституции РФ, отклоняется. Не разъяснение свидетелям статьи 51 Конституции РФ правового значения не имеет, поскольку нормы налогового законодательства, в том числе положения статьи 90 НК РФ, или иного нормативного акта, регламентирующего деятельность налоговых органов, не устанавливают обязанность налогового органа при составлении протокола допроса разъяснять положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

  В связи с чем протоколы допросов  свидетелей, составленные налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, являются надлежащими доказательствами по делу.

  Ссылка заявителя жалобы на то, что  заключение сделок с ИП Мильто Е.С.  экономически обусловлено, так как в договорах   была установлена общая цена за 1 кв.м. площади всех сданных в аренду помещений, включая  и подвальные, подсобные помещения, фактически не используемых для сдачи в аренду, отклоняется. Как следует из пояснений представителей  общества и третьего лица,  часть подвальных помещений в виде кабинетов (офисов) также была сдана предпринимателем в  субаренду. 

   Довод общества о том, что материалами дела не доказаны факты снятия и внесения на расчетный счет предпринимателя денежных средств  представителями общества, отклоняется.  Из  решения инспекции видно, что в 2007-2008году денежные средства с расчетного счета предпринимателя снимали и вносили – Костарева, Гончарова, Ярославцев. При этом Ярославцев в проверяемые периоды был руководителем общества, Костарева – главным бухгалтером ООО «МВМ-Траст» (участник – 100% ООО «Компания-МВМ», руководитель  - Ярославцев), Гончарова -  главный бухгалтер общества с 04.05.2009года. При этом из протоколов допросов:  Гончаровой от 08.04.2011г.  и Костаревой от 06.04.2011г. следует, что они  от ИП Мильто Е.С. никаких поручений по работе не выполняли, у него не работали, денежные средства снимали с его  расчетного счета, но по чьей просьбе не помнят, кому отдавали денежные средства также не помнят, подтвердили, что подписи на   кассовых чеках, отраженных в выписке банка,  Костаревой и Гончаровой.

Таким образом Костарева, Гончарова, Ярославцев, ООО «МВМ-Траст», ООО «Компания МВМ» являются взаимозависимыми лицами. Изложенные обстоятельства подтверждают правильность вывода инспекции о внесении на расчетный счет и снятие наличных денежных средств с расчетного счета ИП Мильто Е.С., не Мильто Е.С., а лицами, имеющими отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компания МВМ».

        Из материалов дела усматривается, что заключение  обществом договоров аренды с ИП Мильто Е.С. носило формальный характер и фактически стороной по сделке сдачи  в аренду помещений субарендаторам являлось  ООО «Компания «МВМ», а не ИП Мильто Е.С. Материалами дела подтверждено, что договоры аренды недвижимого имущества по адресу :г.Пермь, ул. Мира,7 были заключены обществом  не напрямую с субарендаторами, а через ИП Мильто Е.С. (применяющего упрощенную систему налогообложения по ставке 6% от размера дохода, не уплачивающего НДС) с единственной целью занижения выручки от сдачи в аренду помещения и  неполной уплаты налогов в бюджет.

       В связи с чем  решение   налогового органа в части  налога на прибыль и НДС, доначисленных по вышеуказанному основанию, а также требование с предложением уплатить налоги в бюджет, являются законными и обоснованными. В указанной части в удовлетворении заявленных требований обществу следует отказать.

3. Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности  на основании п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50руб. за непредставление платежного поручения № 1087 от 29.09.2008г. Общество полагает, что требование № 2 от 28.04.2010г. не содержит сведений о необходимости представления данного платежного поручения, следовательно, применение штрафа за его непредставление,  является необоснованным.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50руб. за каждый не представленный документ (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения).

Согласно п.4 ст.168 и п.2 ст.172 НК РФ сумма НДС, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг (в редакции, действовавшей в 2008году).

В ходе проверки налоговым органом установлен факт отнесения на налоговые вычеты в 3 квартале 2008года НДС в сумме 10 198руб., предъявленный поставщиком ООО «Албис» покупателю товаров при зачете взаимных требований.

Как следует из материалов дела,  требованием налогового органа от 28.04.2010 № 2 заявителю предложено  в срок  не позднее 14.05.2010г. представить  плат?жные поручения на уплату НДС контрагентам при расч?тах векселями, зач?тах взаимных требований (п. 13 требования).

Фактически  платежное поручение  от 29.09.2008 № 1087, подтверждающее факт перечисления организацией НДС в сумме 10 198руб.37коп. контрагенту ООО «Албис» при осуществлении зачета взаимных требований, представлено  обществом только 16.03.2011г. , в связи с чем налоговый орган законно и обоснованно привлек общество к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50руб.

Решение суда  обществом и налоговым органом в суде апелляционной инстанции не оспаривалось в следующей части.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена  неполная уплата  обществом НДС за 1 квартал 2007 года  в сумме 2901 рубль в результате занижения налоговой базы по причине неполного отражения полученных авансов. Данное нарушение подтверждается представленными налоговым органом доказательствами, в том числе книгой продаж за 1 квартал 2007 года и по существу   налогоплательщиком в  заявлении  и в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.  

Также  налоговый орган посчитал необоснованным  повторное отнесение обществом   в состав налоговых вычетов  за июнь 2007 года НДС в сумме 21 356 рублей  по счету-фактуре № 154 от 09.01.2007г.,   принятого  к вычету в 1 квартале 2007 года.

Подавая апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган  общество  представило дополнительный лист  книги покупок за 2 квартал 2007 года в котором из вычетов исключены счета-фактуры № 154  от 09.01.2007г.,  № 312 от 28.05.2007г / НДС  - 26 705,59 рублей/ ,  выставленные при получении оплаты ( частичной оплаты) от  ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию», зарегистрирован счет фактура № 312 от 28.05.2007г. / НДС – 48 061,53 рубля/, а также представлена книга  продаж за 2 квартал 2007 года в которой отражен счет-фактура № 312 от 28.05.2007г. /НДС – 48 061,53 рубль/ . Вышестоящий налоговый орган рассматривая жалобу  общества признал, что  исправления, проведенные обществом в налоговом учете   не привели к изменению суммы НДС за июнь 2007 года. Вместе с тем в удовлетворении жалобы общества по данному эпизоду отказал по причине непредставления первичных документов и счетов-фактур, подтверждающих обоснованность проведенных обществом исправлений.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены первичные документы и счета -фактуры, подтверждающие обоснованность  внесенных в налоговый учет изменений, поэтому допущенные обществом  формальные ошибки при  заполнении   книги покупок и книги продаж не привели к  неполной уплате в бюджет  НДС в  размере 21 356 рублей   в июне 2007 года.   

При таких обстоятельствах   оспариваемое решение  в части доначисления заявителю НДС в указанной сумме , соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, не соответствует   гл. 21 НК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что   в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено завышение  обществом расходов  в сумме 22 169 рублей для  целей исчисления налога на прибыль  ввиду отсутствия  подтверждающих документов. К апелляционной жалобе заявителем

приложены дополнительные доказательства,  подтверждающие  понесенные расходы /акт   № 736 от 11.09.2007г. и  счет-фактура № 701 от 11.09.2007г.,  выставленная ООО «Технологии Климата/.

Указанные документы подтверждают расходы общества в сумме 23 729 рублей. Доказательств того, что эти расходы были  учтены  обществом  ранее или  налоговым органом  при проведении проверки   суду не представлено. Следовательно,  доначисление  обществу налога на прибыль, соответствующие пени и штрафа  по п. 1 ст. 122 НК РФ    в связи с  исключением из состава расходов 22 169 рублей не соответствует главе 25 НК РФ.

Доводы налогового органа о  необоснованном  принятии судом   дополнительно представляемых обществом документов   не принимаются.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации № 267-О от 12.07.2006г., гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении     заявленных     налоговых   вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

При указанных обстоятельствах заявленные требования ООО "Компания МВМ" следует  удовлетворить частично и признать недействительными  решение № 646 от 26.05.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование № 4203 от 24.08.2011г. ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в части  доначисления и предложения  уплатить НДС  в сумме  21 356 руб. и соответствующих пени; налога на прибыль, соответствующих   сумм пени  и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в связи с  исключением из состава расходов в сумме 22 169 руб.;  в связи с не включением  во внереализованные расходы 2007  суммы  126 128,04 руб. как несоответствующие Налоговому Кодексу РФ и обязать  ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в пользу ООО "Компания МВМ" (ОГРН 1025900757156, ИНН 5903035236) расходы по уплате государственной пошлины  в сумме  4 000 (Четыре тысячи) руб. по заявлению, поданному  в первую инстанцию и 1 000 (Одна тысяча) руб. по апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.104 АПК РФ следует  возвратить ООО "Компания МВМ" (ОГРН 1025900757156, ИНН 5903035236) из федерального бюджета  государственную  пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению  № 521 от 20.12.2011г. при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2011 года по делу № А50-17998/2011  отменить.

Заявленные требования ООО "Компания МВМ" удовлетворить частично.

Признать недействительным  решение № 646 от 26.05.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование № 4203 от 24.08.2011г. ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в части  доначисления и предложения  уплатить НДС  в сумме  21 356 руб. и соответствующих пени; налога на прибыль, соответствующих   сумм пени  и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в связи с  исключением из состава расходов в сумме 22 169 руб.;  в связи с не включением  во внереализованные расходы 2007  сумму  126 128,04 руб. как несоответствующие Налоговому Кодексу РФ и обязать  ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

В остальной части  в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в пользу ООО "Компания МВМ" (ОГРН 1025900757156, ИНН 5903035236) расходы по уплате государственной пошлины  в сумме  4 000 (Четыре тысячи) руб. по заявлению, поданному  в первую инстанцию и 1 000 (Одна тысяча) руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Компания МВМ" (ОГРН 1025900757156, ИНН 5903035236) из федерального бюджета  государственную  пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению  № 521 от 20.12.2011г. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е.