Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А71-6933/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

культур, при необходимости привлекать независимых экспертов для подтверждения факта наступления страхового случая, соблюдения агротехники, определения причин гибели или повреждения, определения размера ущерба, понесенного в результате страхового случая, застрахованных культур.

Между тем, ответчик указанным правом не воспользовался с целью определения возможных для него в будущем убытков, несмотря на то, что вышеуказанное метеорологическое явление (засуха) было зафиксировано во многих регионах Российской Федерации летом 2010 года, в том числе на территории Удмуртской Республики.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ущерб сельскохозяйственным культурам причинен в результате метеорологического явления – засуха, а не в результате неправомерных действий страхователя, доказательства несоблюдения агротехники возделывания страховщиком не представлены, в связи с чем, отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Доказательств гибели урожая по причинам, не связанным с опасными гидрометеорологическими явлениями, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представил.

В отсутствие доказательств того, что несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения в силу ст. 961 ГК РФ. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по данным страховым случаям, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, из обстоятельств дела также не усматривается.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб., истец представил договор на предоставление юридических услуг №032-05/2011 от 16.05.2011 с Приложением №1, квитанцию к приходному кассовому ордеру №25 от 05.07.2011 на сумму 50 000 руб.

Факт несения расходов в сумме 15 000 руб., связанных с проведением судебной экспертизы подтверждается платежным поручением №748 от 01.11.2011.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, ответчиком представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 №454-О, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, принятое решение, сложившуюся судебную практику и исходя из принципа разумности суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере     50 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

С учетом принятого по делу решения расходы по оплате услуг судебной оценочной экспертизы в сумме 15 000 руб. обоснованно отнесены на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Истцом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, заявлено ходатайство об отнесении судебных расходов на оплату услуг представителя на ответчика в сумме 4 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены копия дополнительного соглашения от 02.02.2012 к договору №032-05/2011 на предоставление юридических услуг от 16.05.2011 и копия квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 4 000 руб., с назначением платежа: договор на предоставление юридических услуг №032-05/2011 от 16.05.2011 (Доп. соглашение от 02.02.2012).

Суд исследовал такие критерии, как сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству – в частности участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В материалы дела доказательств того, что сумма расходов, заявленных истцом превышает разумные пределы, не представлено. Суд апелляционной инстанции не установил наличия условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленных расходов и признать ее неразумной, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, удовлетворил ходатайство истца об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 4 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2011   года по делу №А71-6933/2011 оставить без изменения, а апелляционную     жалобу – без удовлетворения.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Ижевского филиала (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР" (ОГРН 1021800642016, ИНН 1816000215) 4000 (Четыре тысячи) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

М.С. Крымджанова