Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А60-10479/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства выполнения работ по установке (монтаж) светопрозрачных конструкций и видеотабло Генеральным подрядчиком (ООО «Неймар Инжиниринг») на спорном объекте по смыслу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также возникновения обязанности Заказчика (ОАО «Центральный стадион») уплатить 837 566,71 евро (33 898 000 руб.) соответствии с нормами п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ Генеральному подрядчику не доказаны. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, алюминиевый профиль и прочие полуфабрикатные заготовки для светопрозрачных конструкций находятся у  контрагента заявителя по договору ООО «Альфа-Тэк», что также означает невыполнение подрядных работ на объекте по установке спорного оборудования, следовательно, обязанность уплатить вышеназванную сумму денежных средств у ответчика истцу по первоначальному иску отсутствует.

При вышеизложенных обстоятельствах с учетом частичной оплаты в сумме 18 345 364,02 евро, задолженность ОАО «Центральный стадион» перед ООО «Неймар Инжиниринг» составляет 1 452 039,90 евро (19 797 403,92 евро -18 345 364,02 евро), что составляет 58 766 958 руб. 83 коп., по курсу 40 472 руб. за 1 евро на 22.12.2010. Таким образом, судом первой инстанции первоначальный иск в части взыскания основного долга на основании ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 740, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ удовлетворен частично правильно, в сумме 58 766 958 руб. 83 коп., также является обоснованным и правомерным удовлетворение судом первоначального иска о взыскании пени на основании п. 15.3 договора и ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ в сумме 2 938 347 руб. 94 коп. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, так как встречный иск о возмещении убытков подлежит удовлетворению в сумме 71 455 324 руб. 84 коп. по следующим основаниям.      

В соответствии с нормами п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы материального применение такой меры ответственности как взыскание убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков (наличия факта нарушения контрагентом своих обязательств), наличия убытков, размера убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.

Ответчик по первоначальному иску (ОАО «Центральный стадион») заявил встречное исковое заявление (с учетом уточнения) о взыскании с ООО «Неймар Инжиниринг» 71 455 324 руб. 84 коп., составляющих убытки, понесенные ОАО «Центральный стадион» в результате некачественного выполнения работ по реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбурге, ул. Репина, 5, и 283643417 руб. 44 коп. – расходы, которые ОАО «Центральный стадион» необходимо будет понести для устранения недостатков выполненных ООО «Неймар Инжиниринг» работ по реконструкции названного объекта.  

В рамках настоящего дела истец по встречному иску обязан доказать наличие убытков в виде понесенных им затрат, вызванных некачественно выполненными ответчиком, их размер, а также причинную связь между понесенными убытками, которые должен будет понести и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску своих обязательств.

Требование по встречному иску о взыскании убытков в сумме 71 455 324 руб. 84 коп., понесенных ОАО «Центральный стадион» в результате некачественного выполнения работ по реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбурге, ул. Репина, 5, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению, поскольку, как правильно указано в обжалуемом решении суда, названная сумма, составляющая стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ, подтверждена строительно-технической экспертизой, назначенной определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 (заключение от 29.10.2010 (л.д. 1-227 том 26). Вместе с тем, изложенный в решении суда вывод о том, что требование истца по встречному иску о взыскании 71 455 324 руб. 84 коп. удовлетворению не подлежит, так как не представляется возможным выявить некачественно выполненные работы в каждом из актов формы КС-2, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным, для отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков в сумме 71 455 324 руб. 84 коп. оснований не имеется, поскольку указанное в решении суда обстоятельство не влечет невозможность принятия судом в качестве доказательства заключения судебной экспертизы по настоящему делу (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Встречный иск в части взыскания убытков в сумме 283 643 417 руб. 44 коп. – расходов, которые ОАО «Центральный стадион» необходимо будет понести для устранения недостатков выполненных ООО «Неймар Инжиниринг» работ по реконструкции, не подлежит удовлетворению в силу норм п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку причинная связь между убытками в сумме 283 643 417 руб. 44 коп., которые должен будет понести ОАО «Центральный стадион» и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком встречному иску по реконструкции спорного объекта не доказана.

В силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключения экспертов могут быть допущены в качестве доказательств. Заключения экспертов ООО «Инженерно-внедренческий центр «Технология», составленные в июле-ноябре 2010 года, судом апелляционной инстанции не признаны в качестве достаточных доказательств наличия причинной связи между выполнением части работ, качество которых не соответствует условиям договора, и расходами в сумме 283 643 417 руб. 44 коп., которые должно будет понести ОАО «Центральный стадион», поскольку названное заключение составлено после истечения длительного периода после сдачи-приемки работ без участия ответчика по встречному иску. 

Заключение эксперта № СЭ-444/2012, составленное с 16.01.2012 по 17.02.2012 по результатам назначенной судом апелляционной инстанции дополнительной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ЗАО «Научно-исследовательский институт архитектуры, строительства и ценообразования» (г. Санкт-Петербург), не содержит ответа на следующие вопросы: «Посредством сопоставления выводов, изложенных в заключениях ООО «ИВЦ «Технология» с результатами судебной экспертизы и заключениями ООО ЭКФ «ГеоСтройЭксперт», с учетом показателей, изложенных в протоколах испытаний прочности бетона возведенных конструкций по контрольным кубикам и неразрушающими методами, имеющихся в материалах дела, определить какова несущая способность обследованных железобетонных конструкций, достаточен ли запас их прочности? В случае выявления отклонений от проекта определить, имелась ли необходимость сноса конструкций, возможно ли усиление конструкций иным способом (без демонтажа)? Следовательно, данное заключение судом не может быть признано как доказательство наличия причинной связи между расходами в сумме 283 643 417 руб. 44 коп., которые должно будет понести ОАО «Центральный стадион» и выполнением подрядных работ  (действиями) ответчика по встречному иску.

Кроме вышеизложенного, в действиях ОАО «Центральный стадион», а именно, в проведении им строительных работ на объекте незавершенного строительства, исходя из норм п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, усматривается злоупотребление правом в иных формах. Между тем, как правильно указывает в апелляционной жалобе ответчик по встречному иску (ООО «Неймар Инжиниринг»), он обращался в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении доказательств путем запрещения производить работы на стадионе в целях сохранения неизменности вещественного доказательства (письмо – л.д. 131-132 том 8).

Итак, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части удовлетворения требований по встречному иску на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета согласно правилам ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, составляет 9 750 018 руб. 07 коп. (71 455 324, 84 руб. – 61 705 306,77 руб.).

  В соответствии с нормами статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, за проведение дополнительной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, судом определена в соответствии с п. 2 ст. 107, п. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ и составляет 483 330 руб. 00 коп.

                  Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270 (ч. 1 п. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2011 года по делу № А60-10479/2010 изменить.

      Пункт 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неймар Инжиниринг» в пользу открытого акционерного общества «Центральный стадион» (ОГРН 1046602690199, ИНН 6658197036) 9 750 018 руб. 07 коп. (девять миллионов семьсот пятьдесят тысяч восемнадцать руб. 07 коп.) в возмещение убытков, 21 007 руб. 06 коп. (двадцать одна тысяча семь руб. 06 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.       

      В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 февраля 2011 года по делу № А60-10479/2010 оставить без изменения.

      Произвести выплату с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ЗАО «НИИ АСЦ» (ИНН 6671308958), сч.№ 40702810100060000759 БИК 046515774 в банке ООО «НЕЙВА» (г.Новоуральск) 483 330 руб. 00 коп. (четыреста восемьдесят три тысячи триста тридцать руб. 00 коп.) – вознаграждение за экспертизу.

      Возвратить с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Строй-монтена» (ИНН 7706704435) денежные средства в сумме 216 670 руб. 00 коп. (двести шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят руб. 00 коп.), внесенные для выплаты экспертам платежным поручением № 67 от 29.06.2011.    

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

          Председательствующий                                       М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                          Д.Ю.Гладких 

                                                                                               Е.О.Никольская