Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А71-11696/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1864/2012-АК

г. Пермь

28 марта 2012 года                                                   Дело № А71-11696/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя ЗАО "Куна-Лайн" (ОГРН 1021801506924, ИНН 1833013461): Демидов А.В., паспорт, протокол от 14.07.1995,

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Индустриального района г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике : не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "Куна-Лайн"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2012 года

по делу № А71-11696/2011,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению ЗАО "Куна-Лайн"

к Отделу надзорной деятельности Индустриального района г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

ЗАО «Куна-Лайн» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Индустриального района г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее – административный орган) от 06.10.2011 № 19/529 о назначении административного наказания по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению Общества, наличие в его действиях нарушений требований пожарной безопасности не доказано, судом не учтены имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, установленные постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 21.06.2010 по делу № 5-144/10, в решение суда первой инстанции не дана оценка доводам Общества, приведенным в заявлении об оспаривании постановления от 06.10.2011 № 19/529. Кроме того, Общество указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления оснований для привлечения к административной ответственности не имелось, поскольку выявленные нарушения правил пожарной безопасности в соответствии с предписанием от 23.09.2011 № 301/1/1-12 должны быть устранены до 02.09.2012.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на доказанность наличия в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.09.2011 № 301 должностными лицами Отдела надзорной деятельности Индустриального района г. Ижевска на основании распоряжения от 01.09.2011 № 301 (л.д. 137-138) была проведена внеплановая выездная проверка ЗАО «Куна-Лайн», расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. С.Ковалевской, 4а, с целью проверки исполнения предписания от 11.11.2010 № 358/1/1-19, срок исполнения которого истек 15.02.2011 (л.д. 137).

В ходе проверки установлено, что ЗАО «Куна-Лайн» нарушены обязательные требования пожарной безопасности, а именно:

1) в нарушение п.3 ППБ 01-03, п. 7.4 СНиП 21-01-97*, п. 7.2.15 СНиП 31-01-2003 офисные помещения от жилой части здания не отделены противопожарными преградами;

2) в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п.6.39* СНиП 2.07.01-89* не обеспечено расстояние от стоянки автомобилей до здания не менее 10 м.

3) в нарушение п. 3, 89 ППБ 01-03 проведение проверки работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода (ПК - 1, 2, 3, 4) на предмет обеспечения требуемого по нормам расхода воды на нужды пожаротушения не обеспечено (документы не представлены);

4) в нарушение п. 3, 34, 89 ППБ 01-03, НПБ152-2000 не проведены испытания пожарных рукавов (ПК - 1,2,3,4) внутреннего противопожарного водопровода (рукава ПК-2,3 не пригодны к эксплуатации);

5) в нарушение п. 52 ППБ 01-03, п.6.17 СНиП 21-01-97* двери (деревянные и металлические) эвакуационного выхода открываются не по направлению выхода из здания;

6) в нарушение п. 40 ППБ-01-03 на окнах установлены глухие металлические решетки (во всех помещениях);

7) в нарушение п. 3 ППБ 01-03, НПБ 88-2001 приложение 13 у эвакуационных выходов ручные пожарные извещатели не установлены;

8) в нарушение п. 3 ППБ 01-03, РД-009-02-96 техническое освидетельствование автоматической пожарной сигнализации на предмет возможности ее дальнейшего использования по назначению в соответствии с РД-009-02-96 не проведено;

9) в нарушение п.3 ППБ 01-03, п.3 НПБ 110-03 не заменены тепловые пожарные извещатели на дымовые пожарные извещатели;

10) в нарушение п. 53 ППБ 01-03 допущено устройство раздвижной металлической решетки на путях эвакуации, препятствующей свободной эвакуации (между помещениями 12 и 13 согласно техническому паспорту);

11) в нарушение п. 3, 160 ППБ 01-03, п. 8.2 СНиП 41-01-2003 организовано хранение горючих товаров и негорючих товаров в горючей упаковке в коридоре, не имеющем оконных проемов или шахт дымоудаления (в левом крыле зданий).

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.09.2011 № 301 (л.д. 134).

По факту выявленных нарушений 26.09.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении № 19/527 (по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ), № 19/528 (по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ), № 19/529 (по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ) (л.д. 7-12).

По результатам рассмотрения материалов проверки, протоколов об административных правонарушениях административным органом вынесено постановление от 06.10.2011 № 19/529, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч .4 ст.20.4 КоАП РФ, и с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 40-42).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вместе с тем установил наличие в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого постановления отказал.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности.

В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона № 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313.

При этом наряду с данными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (свидетельством о государственной регистрации права серии 18 АА № 061073) подтверждается, что Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 527,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Софьи Ковалевской, д. 4а (л.д. 149).

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Общество является лицом ответственным за соблюдение требований правил пожарной безопасности в помещении по вышеуказанному адресу.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется в вину нарушение ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившееся в том, что офисные помещения от жилой части здания не отделены противопожарными перегородками, не обеспечено расстояние от стоянки автомобилей до здания не менее 10 м.

В силу п. 6.39* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояния от наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, и станций технического обслуживания до жилых домов и общественных зданий, а также до участков школ, детских яслей-садов и лечебных учреждений стационарного типа, размещаемых на селитебных территориях, следует принимать не менее приведенных в табл. 10*.

В названной таблице установлено расстояние от гаражей и открытых стоянок легковых автомобилей до жилых домов в зависимости от количества автомобилей.

Обществу вменяется нарушение п. 6.39* СНиП 2.07.01-89*, выразившееся в том, что не обеспечено расстояние от стоянки автомобилей до здания не менее 10 м.

Между тем из акта проверки от 23.09.2011 № 301, протокола об административном правонарушении от 26.09.2011 № 19/527 не следует, что административным органом устанавливалось количество автомобилей, стоящих около дома, кто их установил, является ли место, где размещены автомобили открытой стоянкой, предназначенной для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, а также причинная связь между фактом установки автомобилей и действиями (бездействием) Общества.

Следовательно, нарушение Обществом п. 6.39* СНиП 2.07.01-89* административным органом не доказано.

В соответствии с п. 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности