Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А71-11696/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

здания.

Согласно п. 7.2.15 СНиП 31-02-2003 помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.

Административным органом при проведении проверки установлено, что офисные помещения не отделены от жилой части противопожарными преградами, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой, инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии вины Общества в совершении указанного правонарушения.

Апелляционный суд с указанным выводом о наличии события административного правонарушения согласен, оснований для переоценки выводов о недоказанности вины не усматривает, возражений против указанного вывода в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу не приведено.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, административным органом не доказано.

В соответствии с п. 89 ППБ 01-03 сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).

Из постановления от 06.10.2011 № 19/529 следует, что Обществу вменяется в вину, что проведение проверки работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода (ПК 1, 2, 3, 4) на предмет обеспечения требуемого по нормам расхода воды на нужды пожаротушения не обеспечено.

Оспаривая указанное нарушение, Общество указывает на то, что сети пожарного водопровода являются составной частью задания многоквартирного жилого дома и обслуживаются балансодержателем здания.

Вместе с тем из постановления от 06.10.2011 № 19/529 следует, что Обществу вменено необеспечение проверки работоспособности сети внутреннего пожарного водопровода, а именно: пожарных кранов 1, 2, 3, 4, наличие которых подтверждено фотоматериалами (л.д. 38 об.) Доказательства того, что пожарные сети внутреннего пожарного водопровода (ПК-1, 2, 3, 4) относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в материалах деда отсутствуют, апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Кроме того, Обществу вменяется в вину нарушение п. 34 ППБ 01-03, НПБ 152-2000, выразившееся в том, что испытания пожарных рукавов (ПК-1, 2, 3, 4) внутреннего противопожарного водопровода не проведены (рукава ПК-2, 3 не пригодны к эксплуатации).

В соответствии с п. 34 ППБ 01-03 противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

Факт нарушения Обществом пунктов 34, 89 ППБ 01-03 подтверждается актом проверки от 23.09.2011 № 301, протоколом об административном правонарушении от 23.09.2011 № 19/528 и по существу Обществом не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ является доказанным.

Согласно п. 52 ППБ 01-03, п. 6.17 СНиП 21-01-97* двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Административным органом при проведении проверки установлено, что двери (деревянные и металлические) эвакуационного выхода открываются не по направлению выхода из здания.

Оспаривая данное нарушение, Общество указывает на то, что открывание дверей для помещений классов Ф.1.3 не нормируется.

В соответствии с п. 5.21 СНиП 21-01-97* здания и части зданий – помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества, в том числе Ф1.3 многоквартирные жилые дома.

Между тем помещения, принадлежащие на праве собственности Обществу (нежилое помещение площадью 527,1 кв.м, расположенное по адресу:                    г. Ижевск, ул. Софьи Ковалевской, д. 4а) не может быть отнесено к классу Ф1.3, а в силу прямого указания п. 5.21 СНиП 21-01-97* относится к классу Ф4.3 – учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, информационные и редакционно-издательские организации, научно- исследовательские организации, банки, конторы, офисы.

Использование помещений, принадлежащих Обществу, в качестве офиса самим Обществом не оспаривается, на что прямо указано в апелляционной жалобе.

Пункт 6.17 СНиП 21-01-97* не содержит исключений нормирования направления открывания дверей для помещений класса Ф.4.3.

Представленные заявителем в подтверждение своих доводов фотографии (л.д. 98-104) не являются допустимыми доказательствами, поскольку отсутствует надлежащим образом заверенная информация о том, кем, где и когда они выполнены. Акт проверки подписан присутствующим при проведении проверки главным бухгалтером Общества Лебзак Н.П. без замечаний и возражений по данному пункту.

Таким образом, нарушение Обществом п. 52 ППБ 01-03, п. 6.17 СНиП 21-01-97* является доказанным.

Согласно п. 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

При проведении проверки административным органом выявлено, что на окнах во всех помещения установлены глухие металлические решетки.

Ссылки Общества на положения Единых требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией охраняемых объектов РД.78.147-93, подлежат отклонению, поскольку указанный нормативный правовой акт утратил силу с 01.01.2003.

Ссылки на РД 78.36.003-2002 «Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств» также отклоняются.

Буквальное толкование п. 40 ППБ 01-03 обозначает полный запрет установки глухих решеток на окнах помещений. Исключений из данной нормы в отношении помещений, принадлежащих  Обществу, не имеется.

Более того, согласно п. 1 ППБ 01-03 данными Правилами устанавливаются требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наличие на окнах раздвижных решеток, на что ссылается в апелляционной жалобе Обществом, документально не подтверждено и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт нарушения Обществом положений приложения 13 НПБ 88-2001, РД-009-02-96, п. 53, 160 ППБ 01-03, п. 8.2 СНиП 41-01-2003 подтвержден материалами дела (актом проверки от 23.09.2011 № 301, протоколом об административном правонарушении от 23.09.2011 № 15/259) и по существу Обществом не опровергнут.

Доводы Общества об отсутствии указанных нарушений документально не подтверждены.

Ссылки на то, что помещения Общества не являются объектами торговли, в связи с чем п. 160 ППБ 01-03 не подлежит применению, отклоняются, поскольку административным органом выявлено складирование медицинских препаратов для их последующей перепродажи в коридорах на путях эвакуации.

Доказательств того, что хранение горючих товаров и не горючих товаров в горючей упаковке в коридоре, не имеющем оконных проемов или шахт дымоудаления, производится не Обществом, а иными лицами,  в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, запрет загромождать эвакуационные пути и выходы различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами установлен и иными пунктами названных Правил.

Между тем в силу ст. 65 АПК РФ Общество обязано доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих возражений.

В соответствии с п. 3 НПБ 110-03 тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

Следовательно, тип установок пожарной автоматики определяется с учетом требований нормативно-технических документов, то есть должны соответствовать действующим нормам пожарной безопасности НПБ 110-03.

Согласно п. 3 НПБ 110-03 здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3 при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

К таковым помещениям относятся здания общественного и административно-бытового назначения (пункт 9 таблицы 1), помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные (пункт 38 таблицы 3).

Административным органом установлено, что тепловые пожарные извещатели не заменены на дымовые пожарные извещатели, что свидетельствует о нарушении Обществом п. 3 НПБ 110-03.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований Правил пожарной безопасности заявитель суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Обществом при наличии возможности надлежащих мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности не принималось, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях закрытого акционерного общества «Куна-Лайн» доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Подлежат отклонению доводы Общества о том, что здание, в котором находятся принадлежащие Обществу помещения, построено 1994 году, поэтому требования ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* на него не распространяются.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В силу части 1 статьи 151 названного Закона, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Требования пожарной безопасности также установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313.

В силу п. 3 названных правил наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения вышеназванного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта, защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Апелляционный суд полагает, что дальнейшая эксплуатация принадлежащих Обществу помещений с нарушениями пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, к внутреннему противопожарному водоснабжению, первичным средствам пожаротушения, установленными в ходе проведения проверки, явно свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара.

Поэтому применение к