Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А60-14849/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12838/2011-ГК

г. Пермь

30 марта 2012 года                                                               Дело № А60-14849/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей             Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - ОАО «Уралтрансбанк»: Рогова А.Д. по доверенности № 295 от 20.09.2011, паспорт,

от ответчика - ООО «Универсам «Купеческий»: Черкасов А.С. по доверенности от 14.02.2012, паспорт,

от ответчика - ООО «Здравушка»: Черкасов А.С. по доверенности от 14.02.2012, паспорт,

от ответчика - ООО Универсам «Центральный»: Черкасов А.С. по доверенности от 14.02.2012, паспорт,

от ответчика - ООО «Восход»: Черкасов А.С. по доверенности от 14.02.2012, паспорт,

от ответчика - ООО «Торговый дом Тагилстроя»: Черкасов А.С. по доверенности от 14.02.2012, паспорт,

от ответчика - ООО «Уралэкономпрод»: Черкасов А.С. по доверенности от 14.02.2012, паспорт,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков,  ООО «Восход», ООО «Уралэкономпрод», ООО «Торговыйдом  Тагилстроя» и третьего лица Пидгородецкого Вадима Антоновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2011 года

по делу № А60-14849/2011,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску ОАО «Уралтрансбанк» (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)

к ООО «Универсам «Купеческий» (ОГРН 1096623009218, ИНН 6623064469), ООО «Восход» (ОГРН 1096623008173, ИНН 6623063401), ООО «Уралэкономпрод» (ОГРН 1056601226549, ИНН 6623020905), ООО «Торговый дом Тагилстроя» (ОГРН 1086623008064, ИНН 6623053160), ООО Здравушка» (ОГРН 1076623004941, ИНН 6623041013), ООО Универсам «Центральный» (ОГРН 1076623005117, ИНН 6623041172)

третьи лица:  ООО «Авангард» (ОГРН 1106623003937, ИНН 6623070455), ООО «Аврора», ООО «Пересвет», Пидгородецкий Вадим Антонович, Соловьев Анатолий Витальевич, Стрельников Сергей Леонидович

о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, пени, неустойки,

по встречному иску ООО «Универсам «Купеческий»

к ОАО «Уралтрансбанк» 

признании кредитных договоров недействительными в части,

установил:

ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Универсам «Купеческий» задолженности по кредитному договору №О52-10 от 27.04.2010, включая  долг - 5 140 169 руб. 03 коп., пени за несвоевременную уплату долга – 2 879 713 руб. 90 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 303 966 руб. 01 коп., а также о взыскании солидарно с ООО «Универсам «Купеческий», ООО «Здравушка», ООО Универсам «Центральный», ООО «Восход», ООО «Торговый дом Тагилстроя» и ООО «Уралэкономпрод»  задолженности по  кредитному договору №53-10_В-10 от 16.06.2010, включая  долг – 29 999 999 руб., проценты – 2 685 908 руб. 90 коп., пени за несвоевременную уплату долга - 7 619 999 руб. 74 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 700 073 руб. 30 коп., штраф за непредставление отчетности - 600 000 руб., штраф за отказ проведения целевой аудиторской поверки - 300 000 руб., штраф за неисполнение иных обязательств по кредитному договору - 2 100 000 руб.;

по кредитному договору №54-10_В-10 от 16.06.2010: долг – 29 780 000 руб., проценты – 2 696 252 руб. 06 руб. 01 коп., пени за несвоевременную уплату долга – 642 640 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 701 355 руб. 40 коп., штраф за непредставление отчетности - 700 000 руб., штраф за отказ проведения целевой аудиторской поверки - 350 000 руб., штраф за неисполнение иных обязательств по кредитному договору - 2 450 000 руб.

Кроме этого,  истец просил  обратить взыскание на имущество ООО «Универсам «Купеческий», ООО «Торговый дом Тагилстроя» и ООО «Уралэкномпрод» заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам №53-10_В-10 от 16.06.2010 и №54-10_В-10 от 16.06.2010.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений требований, сделанных ОАО «Уралтрансбанк» в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании  ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Авангард», ООО «Аврора», ООО «Пересвет», Пидгородецкий В.А, Соловьев А.В., Стрельников С.Л.

Требования ОАО «Уралтрансбанк» к ООО «Торговый дом Тагилстроя» и ООО «Уралэкономпрод» об обращении взыскании на заложенное имущество определением суда от 29.09.2011 выделено в отдельное производство, с присвоением делу номера А60-37355/2011.

В ходе рассмотрения дела к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят  встречный иск  ООО «Универсам «Купеческий» к ОАО «Уралтрансбанк» о признании недействительными подпунктов «г,ж» пункта 3.2.1, пунктов 4.1, 4.2, 6.4 кредитных договоров №53-10_В-10 от 16.06.2010, №54-10_В-10 от 16.06.2010, а также пунктов 8.3, 8.5, 9.2, 11.3, 11.4, 12.1 кредитного договора №О52-10 от 27.04.2010 (ст. 132 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 14.10.2011 исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» удовлетворены частично:

 с  ООО «Универсам «Купеческий» в пользу банка взыскано 5 140 169 руб. 03 коп. долга, 2 201 684 руб. 22 коп. неустойки по кредитному договору №О52-10 от 27.04.2010;

 солидарно с ООО «Универсам «Купеческий», ООО «Здравушка», ООО Универсам «Центральный», ООО «Восход», ООО «Торговый дом Тагилстроя» и ООО «Уралэкономпрод» в пользу Банка взыскано по кредитному договору №53-10_В-10 от 16.06.2010 – 29 999 999 руб. долга, 2 685 908 руб. 90 коп. процентов, 3 385 982 руб. 20 коп. неустойки, 1 127 руб. 671 руб. 22 коп. штрафов;

 по кредитному договору №54-10_В-10 от 16.06.2010 – 29 780 000 руб. долга, 2 696 252 руб. 06 коп. процентов, 940 796 руб. 78 коп. неустойки 1 223 801 руб. 64 коп. штрафов;

обращено взыскание  на заложенные ООО «Универсам «Купеческий» по договору залога № 1 от 16.06.2010 товары в обороте и переработке согласно приложению № 1 к договору залога, с установлением начальной продажной цены имущества 2 400 000 руб. Способ реализации имущества:  открытые торги.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования  оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ООО «Восход», ООО «Уралэкономпрод», ООО «Торговый дом  Тагилстроя» (ответчики) и Подгородецкий Вадим Антонович (третье лицо) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявители полагают, что взысканная судом неустойка не отвечает критериям соразмерности, суд недостаточно снизил размер неустойки, в связи с чем она подлежит дальнейшему уменьшению (ст. 333 ГК РФ).

 В обоснование указывают, что установленный договорами размер неустойки кратно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, что необоснованно. При разрешении вопроса о взыскании неустойки судом не применены положения п. 6 Постановлении Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» 

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве, в котором наглядно в виде таблицы показал размер сумм,  предъявленных к  взысканию и  итоговый размер удовлетворенных требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения)  обжалуемого решения не находит.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение заемщиком - ООО «Универсам «Купеческий» обязательств по кредитному договору №О52-10 о предоставлении овердрафта от 27.04.2010 и кредитным договорам №53-10_В-10 от 16.06.2010, №54-10_В-10 от 16.06.2010.

Договоры заключены по правилам главы 42 ГК РФ (заем и кредит).

Судом установлено, что на основании кредитного договора № О52-10 о предоставлении овердрафта,  ОАО «Уралфинпромбанк» обязалось кредитовать заемщика путем исполнения платежных документов   при отсутствии либо недостаточности средств на счете последнего,  в порядке и размере, предусмотренном договором, под 15 % годовых, с условием окончательного погашения кредита в срок до 24.06.2011 (раздел 1 договора).

Факт исполнения Банком принятых по  договору обязательств, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

ООО «Универсам «Купеческий» в срок предусмотренный договором обязательство не исполнило, допустило просрочку уплаты основанного долга по кредиту в размере  5 140 169 руб. 03 коп.

Банк, руководствуясь  пунктами  11.2, 11.3 кредитного договора №О52-10, произвел начисление пени за нарушение сроков уплаты долга и  несвоевременную уплату процентов по кредиту из расчета 0,2% - 0,3% годовых на общую сумму 4 548 114 руб. 16 коп.

В ходе рассмотрения спора истец  добровольно уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки на 30%, просил взыскать с заемщика пени в общей сумме 3 183 679 руб. 91 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга по кредитному договору №О52-10 от 27.04.2010, принимая во внимание факт уплаты ответчиком процентов по кредиту, а также ходатайство последнего о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции требования Банка удовлетворил частично, в общей сумме 7 341 853 руб. 25 коп., из них 5 140 169 руб. 03 коп. долг, 144 745 руб. 72 коп. пени за просрочку возврата долга  и 2 056 938 руб. 50 коп. пени за просрочку уплаты процентов (ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ).

При уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражный суд Свердловской области исходил из разъяснений данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ».

Собственно расчет взысканной неустойки заявителями жалобы не спорен (ст. 65 АПК РФ).

Кроме этого, ОАО «Уралфинпромбанк» предъявлены требования о взыскании с заемщика задолженности по кредитным договорам №53-10_В-10 от 16.06.2010, №54-10_В-10 от 16.06.2010, по  которым обществу  «Универсам «Купеческий» предоставлены кредиты по возобновляемой линии лимитом задолженности 30 000 000 руб.  и 35 000 000 руб. под 15% годовых на срок до 15.06.2012 и до 20.06.2015.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ надлежащее исполнение по кредитным договорам №53-10_В-10, №54-10_В-10 обеспечено:

- договорами поручительства № 4 от 16.06.2010, №5 от 16.06.2010, №6 от 24.06.2010, №7 от 24.06.2010, №8 от 24.06.2010 заключенными между Банком (кредитор) и ООО «Торговый дом Тагилстроя», ООО «Уралэкономпрод», ООО «Здравушка», ООО «Восход», ООО Универсам «Центральный» (поручители). По условиям названных договоров поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно, в том же объеме,  и на тех же условиях, что и по кредитным договорам;

- договорами залога № 1 от 16.06.2010, заключенными с ООО «Универсам «Купеческий». Предметом залога являются товары в обороте и переработке, поименованные в приложении № 1 к договорам. Местонахождение предмета залога определено по адресу: Свердловская область, г. Н.Тагил, ул. Дружинина, 71, ул. К.Либкнехта, 17 (п. 2.1). Согласно п. 2.3 договоров стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 24 000 000 руб.

Договоры оформлены в соответствии с требованиями параграфов  3, 5 главы 23 ГК РФ (обеспечение исполнения обязательств).

Факт выдачи заемных денежных средств по указанным выше договорам подтвержден  представленными в деле платежными документами, сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).  

В ходе исполнения принятых по договорам обязательств, заемщиком допущены просрочки уплаты основного долга и процентов по кредитам, что послужило основанием для досрочного истребования кредитов (п. 7.5 договоров).

Требования Банка, изложенные в претензиях,  оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в частности статей 810, 811, 819 ГК РФ.

В обоснование требований истец представил расчет задолженности, произведенный Банком в соответствии с условиями договоров (пункты 3.2.1, 4.1-4.3, 6.1, 6.2, 7.6). При этом в процессе судебного разбирательства, истец уменьшил подлежащие взысканию  пени по основному  долгу,  процентам и  штрафам  на 30%, просил взыскать с заемщика и поручителей неустойку (пени, штрафы) по кредитному договору №53-10_В-10 в общей сумме 7 924 051 руб. 13 коп., по кредитному договору №54-10_В-10 в общей сумме 3 390 796 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчиков, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), надлежащим образом оценил их (ст. 71 АПК РФ), удовлетворил заявленные требования частично, взыскав солидарно с ответчиков 71 840 411 руб. 80 коп. включая основной долг, проценты, неустойку (пени, штрафы). Задолженность судом взыскана с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным. Ответчиками собственно расчет, а равно правомерность взыскания задолженности не оспорены.

Удовлетворяя требования Банка частично, арбитражный суд Свердловской области указал на недоказанность части названных выше правонарушений со стороны заемщика, санкцией за которые является договорная неустойка (неустойки), а также предъявленные ко взысканию штрафные санкции.

Вместе с тем, поскольку обеспеченное залогом обязательство по указанным выше кредитным договорам заемщиком не исполнено, требование Банка об обращении взыскания на заложенное ООО «Универсам «Купеческий» имущество, удовлетворено судом правомерно. Начальную продажную цену имущества суд установил в размере согласованном в договоре залога (ст. 329, 334, 337, 348-350 ГК РФ).

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив условия кредитных договоров (ст. 431 ГК РФ), оснований для  удовлетворения жалобы не находит.

Истцом требование о взыскании пени, штрафов основано на условиях заключенных между Банком  и ООО «Универсам