Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А60-22972/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12/2012-ГК

г. Пермь

02 апреля 2012 года                                                              Дело № А60-22972/2010

                                                                                                         № А60-14306/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от ответчика - Банка ВТБ (ОАО): Жгулева Е.А. (доверенность от 23.09.2011);

от ответчика – закрытого акционерного общества «Строймехтранс»: Хашковский С.В. паспорт, конкурсный управляющий (определение арбитражного суда от 23.03.2012);

от истцов - Хайдарова Рустама Махмудовича, Глазуновой Надежды Альфредовны, Крупина Василия Леонидовича, Читалина Юрия Олеговича, Комарова Александра Васильевича, Пилипюк Александра Степановича, Балашова Павла Ивановича, Костарева Анатолия Ивановича, Лобова Николая Аркадьевича, Фоменко Дианы Геннадьевны: не явились;

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Фоменко Геннадия Степановича, общества с ограниченной ответственностью "АСком-Холдинг", Яклюшина Сергея Федоровича, Горохова Сергея Валерьевича, Носковой Светланы Геннадьевны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов,

Хайдарова Рустама Махмудовича, Глазуновой Надежды Альфредовны, Крупина Василия Леонидовича, Читалина Юрия Олеговича, Комарова Александра Васильевича, Пилипюк Александра Степановича, Балашова Павла Ивановича, Костарева Анатолия Ивановича, Лобова Николая Аркадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2011 года

по делу № А60-22972/2010, А60-14306/2011,

принятое судьей Рябовой С.Э.,    

по иску Хайдарова Рустама Махмудовича, Глазуновой Надежды Альфредовны, Крупина Василия Леонидовича, Читалина Юрия Олеговича, Комарова Александра Васильевича, Пилипюк Александра Степановича, Балашова Павла Ивановича, Костарева Анатолия Ивановича, Лобова Николая Аркадьевича, Фоменко Дианы Геннадьевны

к ЗАО «Строймехтранс» (ОГРН 1026605767385, ИНН 666401001), Банк ВТБ (ОАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Фоменко Геннадий Степанович, ООО "АСком-Холдинг" (ОГРН 1026605610570, ИНН 6673091852), Яклюшин Сергей Федорович, Горохов Сергей Валерьевич, Носкова Светлана Геннадьевна,

о признании сделок недействительными,

установил:

Хайдаров Рустам Махмудович (далее – Хайдаров Р.М.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строймехтранс» (далее – ЗАО «Строймехтранс») и Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ) о применении последствий недействительности сделок, а именно просил прекратить государственную регистрацию договора об ипотеке нежилых строений и права аренды земельного участка № ДоЗИ-728000/2008/00160 от 19.09.2008.

Определением от 28.06.2010 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области. Делу присвоен № А60-22972/2010,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (т. 1 л.д. 1-3).

В судебном заседании 20.08.2010 Хайдаров Р.М. заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, а именно: просил признать недействительными (ничтожными) договор об ипотеке нежилых строений и права аренды земельного участка № ДоЗИ-728000/2008/00160 от 19.09.2008 и договор поручительства от 11.07.2008, подписанные между ЗАО «Строймехтранс» и Банком ВТБ.

Судом ходатайство рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, изменение предмета исковых требований судом принято, о чем указано в определении от 20.08.2010.

Определением от 20.08.2010 суд оставил исковое заявление Хайдарова Р.М. о признании сделок недействительными без рассмотрения (т. 2 л.д. 130-134).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010  определение от 20.08.2010 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 166-169).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2011 определение от 20.08.2010 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л.д. 38-43).

В судебном заседании 27.04.2011 Хайдаров Р.М. заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части оснований исковых требований, а именно: просил признать оспариваемые договоры ничтожными по единственному основанию: как сделки совершенные со злоупотреблением правом на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. От иных оснований истец отказался.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв уточнение исковых требований в части оснований заявленных исковых требований, о чем указано в определении от 27.04.2011.

Определением от 27.04.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фоменко Геннадия Степановича (далее – Фоменко Г.С.) и общество с ограниченной ответственностью «АСком - Холдинг» (далее - ООО "АСком-Холдинг") – т. 3 л.д. 224-228.

06.05.2001  Хайдаров Рустам Махмудович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО «Строймехтранс» и Банку ВТБ о признании недействительным договора об ипотеке нежилых строений и прав а аренды земельного участка № ДОЗИ-728000/2008/00160 от 19.09.2008, подписанного между ЗАО «Строймехтранс» и Банком ВТБ (ОАО).

Определением от 12.05.2011 исковое заявление принято к производству. Делу присвоен номер № А60-14306/2011 (т. 5 л.д. 1-3).

Определением от 27.05.2011 суд объединил дела № А60-22972/2010 и № А60-14306/2011, присвоив объединенному делу номер №А60-22972/2010/А60- 14306/2011(т. 5 л.д. 133-136).

Определением от 28.06.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Яклюшина Сергея Федоровича, Горохова Сергея Валерьевича, Носкову Светлану Геннадьевну (т. 6 л.д. 60-64).

Определением от 29.07.2011 суд допустил к участию в деле в качестве соистцов Глазунову Надежду Альфредовну, Крупина Василия Леонидовича, Читалина Юрия Олеговича, Комарова Александра Васильевича, Пилипюк Александра Степановича, Балашова Павла Ивановича, Костарева Анатолия Ивановича, Лобова Николая Аркадьевича, Фоменко Диану Геннадьевну (т. 6 л.д.  95-100).

Решением от 19.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано   (т. 8 л.д. 136-145).

С апелляционной жалобой на принятый судебный акт обратились истцы, Хайдаров Р.М., Глазунова Н.А., Крупин В.Л., Читалин Ю.О., Комаров А.В., Пилипюк А.С., Балашов П.И., Костарев А.И., Лобов Н.А., просят решение отменить, признать недействительными заключенные между ЗАО «Строймехтранс» и Банком ВТБ договор об ипотеке нежилых строений и права аренды земельного участка № ДоЗИ-728000/2008/00160 от 19.09.2008 и договор поручительства от 11.07.2008.

В обоснование апелляционной жалобы истцами приведены следующие доводы.  

При вынесении решения об отказе в иске по основаниям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд ограничился ссылкой на отсутствие доказательств наличия сговора между директором ЗАО «Строймехтранс» и Банком ВТБ, вопрос об осведомленности Банка ВТБ о недобросовестных действиях директора ЗАО «Строймехтранс» судом не исследовался.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ЗАО «Строймехтранс» по состоянию на 01.09.2008 следует, что стоимость активов должника на дату, предшествовавшую заключению договора об ипотеке, составляла 87 214 000 руб., кредиторская задолженность – 32 133 000 руб. При этом в связи с подписанием договора поручительства от 11.07.2008 у должника имелось обязательство, не отраженное в бухгалтерском учете, в размере 104 000 000 руб. Соответственно, к моменту заключения договора ипотеки от 19.09.2008 стоимость активов должника составляла 87 214 000 руб., размер обязательств – 136 133 000 руб., превышения обязательств над стоимостью имущества составило 48 919 тыс. руб., то есть имущества должника было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

В ходе процедуры банкротства ЗАО «Строймехтранс» в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди, на общую сумму 138 329 647 руб. 88 коп., из которых требование Банка ВТБ составляет 130 820 169 руб. 44 коп.

На основании отчета от 24.05.2011 об оценке рыночной стоимости имущества стоимость имущества, заложенного в пользу Банка ВТБ, составляет около 55 000 000 руб. Соответственно, в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что возможная выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. Таким образом, материалами дела подтверждено, что имеется невозможность погашения требований кредиторов должника за счет имущества должника, поскольку договор ипотеки от 19.09.2008 исключает возможность удовлетворения требований иных кредиторов. Указанные обстоятельства, по мнению заявителей апелляционной жалобы, позволяют сделать вывод о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов как на момент совершения сделок, так и на момент рассмотрения требований Банка ВТБ в рамках дела о банкротстве. Суд данные обстоятельства, которые были известны Банку ВТБ, не учел.

Банк ВТБ был осведомлен о том, что предметом договора ипотеки от 19.09.2008 явились все объекты недвижимого имущества, занятые в производственном процессе, а также весь земельный участок. Годовой доход от заложенных объектов недвижимости составляет 5 005 080 руб.

В случае исполнения требований Банка ВТБ к ЗАО «Строймехтранс» в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации формально перейдут требования к ООО "АСком-Холдинг" вследствие неисполнения обязательства должника залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. В настоящее время в отношении  ООО "АСком-Холдинг" введена процедура наблюдения. В третью очередь требований кредиторов включены требования на общую сумму 375 043 458 руб. 87 коп. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "АСком-Холдинг" обладает имуществом, позволяющим удовлетворить все требования кредиторов, в деле отсутствуют. Следовательно, ЗАО «Строймехтранс» за реализацию реального недвижимого имущества и погашение долга третьего лица в дальнейшем не сможет компенсировать убытки, возникшие у него вследствие заключения спорного договора ипотеки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора поручительства и договора ипотеки в интересах третьего лица ЗАО «Строймехтранс» получило или намеревалось получить имущественную выгоду от совершения данных сделок.

Заключение договоров залога и поручительства не связано каким-либо образом с хозяйственной деятельностью ЗАО «Строймехтранс», направлено на прекращение деятельности общества.

Судом первой инстанции оставлен без внимания довод истцов, что руководитель ЗАО «Строймехтранс» Фоменко Г.С. при совершении договора поручительства и договора ипотеки действовал во вред обществу, помимо воли акционеров ЗАО «Строймехтранс».

Банк ВТБ (ОАО) был осведомлен о признаках неплатежеспособности ЗАО «Строймехтранс» и ООО "АСком-Холдинг". Оценив реальное финансовое положение ООО "АСком-Холдинг" на момент заключения договора поручительства и договора ипотеки с ЗАО «Строймехтранс», Банк ВТБ (ОАО) мог и должен был сделать вывод о том, что вероятным результатом наличия угрожающих явлений в деятельности заемщика может явиться его несостоятельность.

Суд также пришел к выводу, что Банк ВТБ не обладал информацией о том, что договор ипотеки от 19.09.2008 является сделкой с заинтересованностью, а также о том, что на момент заключения договора ипотеки директору ООО "АСком-Холдинг"  Яклюшину С.Ф. принадлежало 700 обыкновенных акций (22,35 % от уставного капитала), Банк ВТБ не знал и не мог знать об отсутствии надлежащего одобрения сделки. Между тем, как указывают истцы в апелляционной жалобе, решение собрания акционеров ЗАО «Строймехтранс» по одобрению договора ипотеки как сделки с заинтересованностью в нарушение Федерального закона «Об акционерных обществах» вообще отсутствует. Судом не учтено, что совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение прав соистцов как акционеров общества на участие в управлении делами, а также неблагоприятные последствия от спорной сделки для самого ответчика - ЗАО «Строймехтранс», поскольку в результате исполнения оспариваемой сделки ЗАО «Строймехтранс» утратит свои основные средства без какого-либо возмещения, что приведет к прекращению производственной деятельности.

В подтверждение возражений на иск Банком  ВТБ представлена копия протокола общего собрания акционеров ЗАО «Строймехтранс» от 11.07.2008 об одобрении договора ипотеки как крупной сделки, но вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2009 решение общего собрания акционеров ЗАО «Строймехтранс» об одобрении совершении крупной сделки по передаче в залог объектов недвижимости признано недействительным.

Заявители жалобы указывают, что вывод суда о том, что в 2010 году ЗАО «Строймехтранс» не предоставляло третьим лица информацию о том, что Фоменко Г.С. произвел отчуждение в 2008 году акций ЗАО «Строймехтранс», что следует из представленного Хайдаровым Р.М. отчета по результатам аудиторской проверки основных средств в части недвижимого имущества