Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А60-22972/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и достоверности их отражения в бухгалтерской отчетности ЗАО «Строймехтранс» по состоянию на 01.07.2008 не соответствует действительности, поскольку в отчете указан состав акционеров по состоянию на 01.07.2008. Учитывая, что состав участников общества не являлся неизменным, статус акционера должен устанавливаться на конкретную дату, Банк ВТБ должен был документально проверить, является ли Фоменко Г.С. акционером ЗАО «Строймехтранс» и какое количество акций принадлежит данному лицу на момент совершения договора ипотеки, а также наличие аффилированных лиц с выгодоприобретателем  по состоянию на 19.09.2008.

Кроме того суд оставил без внимания представленные конкурсным управляющим ЗАО «Строймехтранс» доказательства того, что протоколы собрания акционеров ЗАО «Строймехтранс» от 11.07.2008 об одобрении договоров поручительства и ипотеки были изготовлены самим Банком ВТБ, подписаны Фоменко Г.С. после 17.09.2009, то есть одобрение на момент совершения сделок отсутствовало.

Судом не дана оценка доводам третьего лица Фоменко Г.С., который отрицает факт проведения собрания акционеров 11.07.2008.

Таким образом, заявители указывают, что Банк ВТБ не доказал, что при заключении договора об ипотеке от 19.09.2008 предлагало заемщику или залогодателю представить решение общего собрания акционеров об одобрении договора как сделки с заинтересованностью, не доказало, что указанное решение было представлено.

Ответчик, ЗАО «Строймехтранс», представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение – отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истцов. Полагает, что заключенный договор поручительства является крупной сделкой, связанной с возникновением обязательств, не обеспеченных имуществом. Указывает, что Банк ВТБ знал, что  собрания акционеров ЗАО «Строймехтранс» об одобрении сделок не проводились, а директор Фоменко Г.С. действовал во вред обществу.

Представитель ЗАО «Строймехтранс» в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Банк ВТБ также представил отзыв, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что истцы не представили доказательства, подтверждающие факт злоупотребления правом со стороны директора ЗАО «Строймехтранс», а также со стороны Банка ВТБ. О наличии заинтересованности со стороны акционера  Яклюшина С.Ф Банк ВТБ не знал и не мог знать. Кроме того Банк ВТБ не знал и не мог знать об отсутствии надлежащего одобрения сделок, следовательно, основания для признания договора ипотеки недействительным у суда не имеется.

Представитель Банка ВТБ доводы своего отзыва поддержал.

Истцы, третьи лица представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2008 между Банком ВТБ и ЗАО «Строймехтранс» (поручитель) в лице директора Фоменко Г.С. заключен договор поручительства № ДП1-728000/2008/00160, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком ВТБ за исполнение ООО «АСком-Холдинг» обязательств по кредитному соглашению от 11.07.2008 № КЛЗ-72800/2008/00160; по которому Банк ВТБ предоставил ООО «АСком-Холдинг» кредитную линию в сумме 104 000 000 руб. под 17,15% годовых, подлежащей погашению в дату, наступающую через 1095 календарных дней с даты вступления в силу соглашения (т. 1 л.д. 29-36).

Кроме того 19.09.2008 между Банком ВТБ (залогодержатель) и ЗАО «Строймехтранс» (залогодатель) заключен договор об ипотеке нежилых строений и права аренды земельного участка № ДоЗИ-728000/2008/00160, в соответствии с которым в обеспечение исполнения ООО «АСком-Холдинг» обязательств по указанному кредитному соглашению залогодатель передал залогодержателю в ипотеку три строения (литера Ж – кадастровый номер объекта 66:01/01:00:697:88:18, литера К – кадастровый номер объекта 66:01/01:00:697:88:20 и литера П - кадастровый номер объекта 66:01/01:00:697:88:17), а также право аренды земельного участка с кадастровым № 66:41:0504097:3, расположенные в г. Екатеринбурге по ул. Окружная, 88 (т. 1 л.д. 40-48).

В договоре ипотеки от 19.09.2008 стороны установили общую залоговую стоимость предмета ипотеки в 133 988 250 руб.

Истцы, считая вышеуказанные сделки недействительными, обратились в суд с настоящим исковым заявлением. Истцы полагают, что договор ипотеки является сделкой с заинтересованностью, поскольку он обеспечивал обязательства ООО «АСком-Холдинг» по кредитному соглашению от 11.07.2008 , а акционер залогодателя – Яклюшин С.Ф., владеющий более 20 % акций ЗАО «Строймехтранс» одновременно выступал в качестве директора и участника ООО «АСком-Холдинг» с долей в уставном капитале в размере 50 %.

Кроме того истцы считают, что оспариваемые сделки являются ничтожными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они заключены на невыгодных для ЗАО «Строймехтранс» условиях, директор ЗАО «Строймехтранс» действовал умышленно во вред ЗАО «Строймехтранс», а Банк ВТБ знал о том, что сделки совершены во вред обществу, помимо воли акционеров общества, при наличии признаков неплатежеспособности ЗАО «Строймехтранс».

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил их отсутствия оснований для признания сделок недействительными, недоказанности наличия сговора между директором ЗАО «Строймехтранс» и Банком ВТБ. Судом первой инстанции учтено также, что Банк ВТБ не знал и не мог знать об отсутствии надлежащего одобрения сделок по правилам ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для признания сделки ничтожной на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует доказать наличие у ее сторон намерения причинить вред другому лицу (в рассматриваемой ситуации истцы должны представить доказательства наличия сговора между директором ЗАО «Строймехтранс» и Банком ВТБ). Между тем таких доказательств истцы не представили.

Нарушение директором ЗАО «Строймехтранс» обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в заключении договора ипотеки и договора поручительства на невыгодных для общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных директором от имени общества.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные  и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

При этом в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 40 от 20.06.2007 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что при применении указанной нормы необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом (в частности, вследствие предоставления должнику согласия на перевод его долга перед обществом на другое лицо), а также лицо, непосредственно получающее права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договору страхования, выгодоприобретатель по договору доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» исключена возможность признания недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной в нарушение установленного законом порядка, в случае, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных указанным Федеральным законом требований к ней.

Указанная норма предполагает необходимость установления как должной, так и фактической осведомленности контрагента акционерного общества по оспариваемой сделке о нарушении предусмотренного законом порядка ее совершения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что при заключении оспариваемых сделок ЗАО «Строймехтранс» представило в Банк ВТБ доказательство одобрения сделки - протокол собрания от 11.07.2008  и реестр акционеров общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк ВТБ не знал и не мог знать об отсутствии надлежащего одобрения сделок по правилам ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Следовательно, оснований для признания договоров недействительными у суда не имелось даже с учетом установленного впоследствии факта отсутствия надлежащего одобрения сделок со стороны общего собрания акционеров ЗАО «Строймехтранс».

Как видно из материалов дела, Банк ВТБ на дату заключения оспариваемых сделок не знал и не мог знать о неплатежеспособности ЗАО «Строймехтранс», поскольку банк не располагал информацией о наличии признаков банкротства должника и из имеющихся документов обоснованно не усматривал их наличие на момент заключения сделки. Истцы доказательств обратного в материалы дела не представили. При этом согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, поэтому истцы не освобождены от доказывания того, что Банк ВТБ знал или должен был знать о неплатежеспособности ЗАО «Строймехтранс».

Собранными доказательствами не опровергнуто, что Банк ВТБ, действуя разумно и добросовестно, не знал и не должен был знать о том, что должник является или вскоре станет неплатежеспособным, имеющиеся у Банка ВТБ на момент совершения оспариваемых сделок сведения таких обстоятельств не подтверждали.

В этом случае доводы истцов о негативных последствиях заключения оспариваемых договоров, даже если таковые имели место, самостоятельным основанием для удовлетворения иска являться не могут.

Правила статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», на которые ссылаются истцы, не являются основанием для возложения отрицательных последствий злоупотреблений, допускаемых участниками общества или его органами управления, на другую сторону договора, действующую разумно и осмотрительно.

Признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания акционеров об одобрении оспариваемой сделки, не влечет автоматически недействительности такой сделки, а приведенная выше норма закона, исходя из необходимости учета баланса интересов акционеров и контрагента общества, фактически относит на акционеров риск злоупотребления должностными полномочиями исполнительным органом общества либо отдельными акционерами и иными должностными лицами общества при установлении добросовестности (неинформированности) контрагента, предоставляя акционерам иной способ защиты (косвенный иск о возмещении убытков, причиненных обществу, к соответствующим лицам).

Доводы истцов о том, что Банку ВТБ при заключении оспариваемых сделок следовало затребовать дополнительные документы с целью проверки того обстоятельства, что реализация прав на обеспечение в случае ненадлежащего исполнения обязательств основных заемщиков – ООО «АСком-Холдинг» не повлечет несостоятельность ЗАО «Строймехтранс», отклоняются. Такое требование не может быть оценено как обычная должная осмотрительность банка и, напротив, могло бы свидетельствовать о принятии чрезвычайных мер банком, не имеющим для этого каких-либо веских оснований. При этом из материалов дела наличие соответствующих оснований, позволивших бы банку усомниться в достоверности представленных документов, не усматривается. То обстоятельство, что предметом залога по спорному договору явилось практически все недвижимое имущество ЗАО «Строймехтранс», в том числе имущество, с помощью которого данное общество осуществляет свою хозяйственную деятельность, само по себе таким доказательством не является.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истцов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2011 по делу № А60-22972/2010, А60-14306/2011