Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А50-15939/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1839/2012-ГК

г. Пермь

03 апреля 2012 года                                                     Дело № А50-15939/2011

 Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Аль-Строй») – Бурылов М.В. – директор, Мезенцева А.В.

от ответчика (открытое акционерное общество «Пермдорстрой») – Максимовских Н.А. (доверенность от 10.01.2012)

от третьего лица (открытое акционерное общество «Российские железные дороги») – не явились

от третьего лица (открытое акционерное общество «Бамстроймеханизация») – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Пермдорстрой», на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2012 года по делу № А50-15939/2011, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аль-Строй» (ОГРН 1025900772920, ИНН 5903037882)

к открытому акционерному обществу «Пермдорстрой» (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127)

третьи лица – открытое акционерное общество «Российские железные дороги», открытое акционерное общество «Бамстроймеханизация»

о взыскании задолженности по договору субподряда, 

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Аль-Строй» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Пермдорстрой» задолженности по договору субподряда № 013208-39 от 16.05.2008 в размере 8 855 156 руб. 81 коп.

         Определением от 06.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», открытое акционерное общество «Бамстроймеханизация» (л.д. 1-3 том 1).

         Решением от 10.01.2012 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 4 854 351 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 102-107 том 4).

         Ответчик – открытое акционерное общество «Пермдорстрой» - с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

         Решение суда оспаривается в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по дополнительным работам: по устройству временных лежневых дорог на сумму 1 809 176 руб., по корчевке пней, вывозке и захоронению порубочных остатков на сумму 3 045 175 руб.

ООО «Аль-Строй» выполнило, а ОАО «Пермдорстрой» приняло работы на общую сумму 96 258 408 руб., что соответствует условиям заключенного между сторонами договора и локальному сметному расчету, согласованному сторонами.

Факт выполнения и приемки работ подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.06.2008, № 1 от 25.07.2008, № 3 от 25.08.2008, № 4 от 25.09.2008, № 5 от 25.10.2008, № 6 от 25.11.2008, № 7 от 25.12.2008.

Работы оплачены ОАО «Пермдорстрой» в полном объеме.

Доводы ООО «Аль-Строй» о возникновении у ОАО «Пермдорстрой» обязательств по оплате дополнительных работ являются необоснованными.

Сторонами не согласовывалось задание на выполнение дополнительных работ, заявленных ООО «Аль-Строй» в исковых требованиях; проектно-сметная документация на выполнение заявленных работ между сторонами не утверждалась.

Истец обязан был доказать наличие следующих условий в их совокупности: факт поручения заказчиком к выполнению дополнительных работ, согласование сторонами объема и цены СМР; факты того, что выполненные работы соответствуют заданию заказчика (объемы, качество, выполнение данных работ в указанном месте с учетом специфики работ по валке леса); факты того, что субподрядчиком была соблюдена процедура согласования дополнительных работ, предусмотренная ст.743 ГК РФ (уведомление заказчика, получение согласования заказчика на изменение цены договора субподряда, приостановление работ); а также то обстоятельство, что невыполнение заявленных работ повлекло за собой невозможность продолжения строительства.

ОАО «Пермдорстрой» оспаривало подлинность представленных копий документов и ходатайствовало о представлении со стороны ООО «Аль-Строй» подлинных документов. Однако суд первой инстанции в нарушение п.6 ст.71 АПК РФ не истребовал оригиналы документов, приобщенных со стороны ООО «Аль-Строй» в материалы дела, и неправомерно придал данным документам статус достоверных и допустимых доказательств.

Протокол совещания от 02.09.2008 № 12, протокол совещания от 16.09.2008 № 14 не содержат повестки дня; круга вопросов, подлежащих обсуждению; подписаны только председателем совещания, а не всеми присутствовавшими на совещании лицами. Сам по себе протокол не является документом, свидетельствующим о достижении какими-либо сторонами правовой определенности в правоотношениях. Из буквального толкования содержания названных протоколов не усматривается, в рамках каких правоотношений необходимо выполнить работы; в качестве субъекта правоотношений ОАО «Пермдорстрой» не указано; не следует вывод о поручении к выполнению согласованного сторонами дополнительного объема работ либо о согласовании (уведомлении) необходимости выполнения дополнительных работ.

         Акты обследования участка отвода по объекту «Строительство нового железнодорожного участка Яйва-Соликамск Свердловской железной дороги в обход района техногенной аварии» от 24.12.2008 составлены с участием представителей ОАО «Бамстроймеханизация», ОАО «Пермдорстрой», УЖД ОКП; однако не указано, что в комиссии по обследованию принимает участие ООО «Аль-Строй» как юридическое лицо.

Из содержания актов не представляется возможным установить, какое юридическое лицо поручало, принимало и выполняло работы по устройству и разборке временной лежневой дороги; каким образом между сторонами распределены обязательства по приемке, оплате работ; являются ли данные работы первоначальными (согласованными в предмете договора) либо дополнительными; не указаны физические объемы работ, их стоимость; отсутствуют данные о том, что работы соответствуют предъявленным к ним требованиям и заданию конкретного заказчика.

Акты подписаны представителями, полномочия которых не обозначены (с указанием в документах реквизитов доверенностей, иных документов, устанавливающих полномочия) и не подтверждены надлежащими документами; подписи представителей не заверены печатями соответствующих юридических лиц.

Более того, акты составлены в период действия договора субподряда, подписанного с ООО «Аль-Строй». При этом директором ООО «Аль-Строй», то есть лицом, уполномоченным действовать от имени юридического лица без доверенности, являлся Бурылов М.В.

         Договоры купли-продажи лесных насаждений от 11.08.2008 № 01-3/185-АУ-08, от 11.08.2008 № 01-3/186-АУ-08, заключенные между ГКУ «Березниковское лесничество» и ООО «Аль-Строй»; договор от 15.12.2008 № 25-4/098-АУ-08ГКУ, заключенный между ГКУ «Соликамское лесничество» и ООО «Аль-Строй», не относятся к исковым требованиям; указанные договоры свидетельствуют лишь о наличии правоотношений между ГКУ «Соликамское лесничество», ГКУ «Березниковское лесничество» и ООО «Аль-Строй», возникших по результатам аукциона.

Судом не учтен тот факт, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по корчевке пней составлены ООО «Аль-Строй» за период с 16.05.2008 по 25.10.2010, где пикетаж и участки на территории выполнения работ (км 18-км40/ ПК1830...ПК4000) совпадают с участками, указанными в предмете спорного договора (п. 1.1 - перегон разъезд «А» - разъезд «Б» км 18 - км 40 (ПК 183+00 ...ПК 400+00).

В этой связи вывод суда о том, что данные работы являются дополнительными по причине их выполнения на ином участке,  необоснован.

Отношения между ОАО «Бамстроймеханизация» и ОАО «Пермдорстрой» не имеют отношения к обязательственным правоотношениям, существующим между ОАО «Пермдорстрой» и ООО «Аль-Строй». Выводы суда о том, что работы, выполненные ООО «Аль-Строй» в 2008 году как дополнительные, были предварительно согласованы с ОАО «Пермдорстрой» и ОАО «Бамстроймеханизация», противоречат материалам дела. Приемка работ производилась в октябре 2009 года. При этом работы между ОАО «Бамстроймеханизация» и ОАО «Пермдорстрой» выполнялись и принимались в период с 26.09.2009 по 25.10.2009 (акты о приемке работ № 8 от 25.10.2009, № 9 от 25.10.2009, № 11 от 25.10.2009), то есть работы выполнялись в 2009 году. Задание на выполнение дополнительных работ было получено ОАО «Пермдорстрой» со стороны ОАО «Бамстроймеханизация» в 2009 году. Выполнение дополнительных работ осуществлялось собственными силами ОАО «Пермдорстрой».

В отношении требования об оплате работ по корчевке пней (3 045 175 руб.) необходимо отметить следующее.

Рабочая документация (объектная смета № 1-23р на дополнительную рубку леса в связи с устройством площадок для складирования грунта, разработанная ОАО «Мосгипротранс») является ненадлежащим доказательством, которое не свидетельствует прямым либо косвенным образом о возникновении между ОАО «Пермдорстрой» и ООО «Аль-Строй» обязательственных отношений.

Акт обследования от 18.09(07).2008 составлен комиссией: СвЖД, Институт «Уралжелдопроект», ОАО «Бамстроймеханизация», ОАО «Пермдорстрой». Юридического отношения к ООО «Аль-Строй» данный документ не имеет.

Рабочая документация (объектная смета № 1-22р на дополнительную рубку леса в связи с устройством площадок для складирования излишнего грунта, разработанная ОАО «Мосгипротранс») является ненадлежащим доказательством. Данный документ не свидетельствует прямым либо косвенным образом о возникновении между ОАО «Пермдорстрой» и ООО «Аль-Строй» обязательственных отношений. Документация составлена на основании акта ОАО «Бамстроймеханизация» от 27.03.2009, в то время как  предъявляемые к оплате работы выполнены в августе 2008 года.

Акт согласования дополнительных объемов работ по объекту от 27.03.2009 составлен комиссией: СвЖД, Институт «Уралжелдопроект», ОАО «Бамстроймеханизация», ОАО «Пермдорстрой», ООО «СтройТранс». Юридического отношения к ООО «Аль-Строй» данный документ не имеет.

Договор на услуги дорожно-строительной техники и спецтехники от 17 марта 2008 года № 034/2008, акты от 26.06.2008, от 23.09.2008, от 30.09.2008, заключенные и составленные между ООО «Трансстроймеханизация» и ООО «Аль-Строй», не являются надлежащими доказательствами фактов поручения и выполнения строительно-монтажных работ, а также доказательством того, что работы выполнены в интересах ОАО «Пермдорстрой» и имеют для ОАО «Пермдорстрой» потребительскую ценность.

Из буквального содержания протокола совещания от 14.10.2008 № 19  не усматривается, в рамках каких правоотношений необходимо выполнить работы; в качестве субъекта правоотношений ОАО «Пермдорстрой» не указано.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 15.08.2009, акты о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2009, № 2 от 15.08.2009, подписанные между ОАО «Пермдорстрой» и ОАО «Бамстроймеханизация», юридического отношения к обязательственным правоотношениям между ОАО «Пермдорстрой» и ООО «Аль-Строй» не имеют.

Письмо от 19.11.2008 № 3763/1029 составлено не ОАО «Пермдорстрой», подписано неуполномоченным лицом.

Судом не учтен тот факт, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по корчевке пней составлены ООО «Аль-Строй» за период с 16.05.2008 по 25.10.2010, где пикетаж и участки на территории выполнения работ (км18-км40/ ПК1830...ПК4000) совпадают с участками, указанными в предмете спорного договора (п. 1.1 - перегон разъезд «А» - разъезд «Б» км 18 - км 40 (ПК 183+00 ...ПК 400+00). В этой связи вывод суда о том, что данные работы являются дополнительными по причине их выполнения на ином участке, необоснован. Напротив, выполнение работ по корчевке пней в пределах территории, предусмотренной договором, подтверждает то обстоятельство, что данные работы не являются дополнительными, а выполнены в пределах задания по спорному договору.

Приемка работ производилась в 2009 году. При этом работы между ОАО «Бамстроймеханизация» и ОАО «Пермдорстрой» выполнялись и принимались в период с 26.07.2009 по 15.08.2009 (акт № 1 от 15.08.2009, акт № 2 от 15.08.2009), то есть работы выполнялись в 2009 году. В актах указана иная территория выполнения работ: км 6-55, км 35-37. Задание на выполнение дополнительных работ было получено ОАО «Пермдорстрой» со стороны ОАО «Бамстроймеханизация» в 2009 году. Выполнение дополнительных работ осуществлялось собственными силами ОАО «Пермдорстрой».

ООО «Аль-Строй» должно было завершить работы в октябре 2008 года, что совпадает с окончанием срока работ по спорному договору и не корреспондирует со сроком выполнения дополнительных работ между ОАО «Бамстроймеханизация» и ОАО «Пермдорстрой». Выводы суда о том, что работы, выполненные ООО «Аль-Строй» в 2008 году как дополнительные, были предварительно согласованы с ОАО «Пермдорстрой» и ОАО «Бамстроймеханизация», противоречат материалам дела.

28.03.2012 в апелляционный суд подступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчиком указано следующее.

         В силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 11.01.2011 № ВАС-17600/10, при определении понятия дополнительных работ по смыслу ст. 743 ГК РФ речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть о таких работах, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

         В договоре субподряда от 16.05.2008 цена является твердой; подрядчиком не представлено доказательств изменения цены договора путем заключения соответствующего  дополнительного соглашения и уведомления заказчика о необходимости превышения цены работ, что является основанием для отказа в оплате работ.

Истцом не были представлены общий журнал работ и полный комплект исполнительной документации, предусмотренный Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной