Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А50-15939/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства и требованиями, предъявляемыми к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006.

Судом первой инстанции не был исследован тот факт, что истец по окончании работ не вызвал ответчика для окончательной сдачи работ и для подписания приемо-сдаточного акта.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что все документы со стороны ОАО «Пермдорстрой» подписаны руководителем проекта, который был признан судом полномочным представителем ответчика. Однако анализ должностной инструкции руководителя проекта свидетельствует о том, что руководитель проекта вправе осуществлять полномочия, в том числе по подписанию документов только на основании доверенности. При этом полномочия Косова А.В. из обстановки, в  которой он действовал, явствовать не могли.

Судом неправомерно в качестве доказательства по делу было принято письмо от 19.11.2008 № 3763/1029, которое подписано неустановленным лицом, в том числе не Косовым А.В., что усматривается из визуального сравнения подписей последнего и лица, чья подпись имеется в названном письме.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Аль-Строй» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим мотивам.

Порядок расчетов и оплаты выполненных работ не был согласован сторонами договора окончательно, так как на момент проведения работ не был окончательно определен объем работ.

Судом первой инстанции было установлено, что дополнительные работы окончательной стоимостью работ по договору не охватываются.

Необходимость проведения дополнительных работ и невозможность продолжения строительства железной дороги в отсутствие таких работ были установлены заказчиком (ОАО «РЖД») в ходе проведения основных строительных работ; такие работы в технической документации отсутствовали.

Материалами дела факт выполнения работ истцом подтвержден, отсутствие оплаты работ со стороны ответчика также подтверждено; кроме того, выполнение работ истца было предъявлено ответчиком генподрядчику (ОАО «Бамстроймеханизация»), в результате чего ответчик получил за работы денежные средства в размере 8 855 156 руб. 81 коп., однако истцу работы не оплатил.

Протокол совещания, который ответчик считает ненадлежащим доказательством по делу, сторонами не оспаривался, в протоколе сформированы объемы выполнения работ, имеется указание на сроки, в которые истец должен был приступить к работе, указано на подготовку актов выполненных работ. 

В заседании апелляционного суда представители истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали и возразили против доводов, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, 16.05.2008 между ОАГО «Пермдорстрой» (Подрядчик) и ООО «Аль-Строй» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 013208-39 «Строительство нового железнодорожного участка Яйва-Соликамск Свердловской железной дороги в обход района техногенной аварии» (л.д. 28-38 том 1).  

Согласно п.1.1 договора Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял обязательства выполнить работы по вырубке кустарника, валке леса, трелевке, разделке на ассортимент, корчевке пней вывозкой и захоронением порубочных останков согласно проектно-сметной документации на объекте: «Строительство нового железнодорожного участка Яйва-Соликамск Свердловской железной дороги в обход района техногенной аварии» на перегоне разъезд «А» - разъезд «Б» км 18-км 34, по утвержденным проектам, согласно графику производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора в редакции подписанного сторонами протокола разногласий № 01 от 23.05.2008 (л.д. 136 том 1) определено, что ориентировочная стоимость работ в текущих ценах составляет 80 000 000 руб., окончательная стоимость будет определена после получения утвержденной Подрядчиком проектно-сметной документации с составлением графика производства работ (Приложение № 1). Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре субподряда  цена является твердой, необоснованны.

Начало работ – с 29.05.2008 по 31.08.2008 (п.3.2 договора).

10.12.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору субподряда (л.д. 137 том 1), в соответствии с которым стороны определили, что окончательная стоимость работ составляет 96 258 408 руб.

Срок выполнения работ с 29.05.2008 по 25.12.2008.

Понятие окончательной цены включает в себя невозможность ее изменения без дополнительного соглашения сторон как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

Из материалов дела следует, что сторонами по договору согласован один локальный сметный расчет (л.д. 138 том 1) на окончательно установленную дополнительным соглашением № 3 стоимость работ в размере 96 258 408 руб.

Согласно данному расчету стоимость работ сформирована по видам  работ (валка деревьев, трелевка и разделка древесины, корчевка пней, устройство лежневых дорог) исходя из стоимости одного га или погонного метра, умноженного на их количество.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по дополнительным работам по устройству временных лежневых дорог общей длиной 400 метров на ПК 195-ПК 196, ПК 227 – ПК 229, ПК 234, ПК 233; а также о взыскании стоимости  работ по корчевке пней, вывозке и захоронению порубочных остатков на участке км 18-33 площадью 3 га, на участке км 36 площадью 10,03 га, общей площадью 13,03 га, суд первой инстанции исходил из следующего.

Выполнение указанного вида работ на данной территории локальным сметным расчетом не предусмотрено (л.д. 138 том 1), таким образом, окончательной стоимостью работ по договору не может быть признано предусмотренным.  

Факт выполнения силами истца и согласования  выполнения таких работ со стороны ответчика подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- актом согласования дополнительных объемов работ по объекту «Новый железнодорожный участок Яйва-Соликамск в обход района техногенной аварии» от 27.03.2009, в соответствии с которым  заказчиком работ, генподрядчиком и подрядчиком в лице ОАО «Пермдорстрой» принято решение о необходимости проведения дополнительных работ (л.д. 101 том 3);

- рабочей документацией на дополнительную рубку леса на участке км 35-37 (л.д. 102-109 том 3);

- актом освидетельствования дополнительных объемов работ от 10.09.2008 (л.д. 111 том 3);

- протоколами совещаний № 12 от 02.09.2008 (пунктом 5 которого истцу поручено начать устройство лежневых дорог и предъявить их Заказчику), № 14 от 16.09.2008 (пунктами 8, 9, 10 которого обществу «Аль-Строй» поручено подготовить акты выполненных работ по устройству лежневых дорог, закончить валку и трелевку леса, приступить к устройству лежневых дорог ПК 36, ПК 39, ПК 43; № 19 от 14.10.2008 (пунктом 2 которого обществу «Аль-Строй» поручено закончить корчевку и захоронку пней и порубочных остатков (км 36) (л.д. 123-124, 125-126, 118-119 том 3).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами по делу, отклоняются, поскольку из анализа названных документов следует, что сторонами первоначально решался вопрос (заказчиком, генподрядчиком и подрядчиком) о необходимости проведения дополнительных работ, затем – о поручении их осуществления определенным субподрядчикам, включая истца.

Информационным письмом от 19.11.2008  ОАО «Пермдорстрой» известило ООО «Аль-Строй» о том, что дополнительные работы по валке леса на участке 18-34 км и в карьере 36 км находятся на согласовании у Заказчика и оплата по ним не проведена (л.д. 120 том 3).

Со стороны ОАО «Пермдорстрой» все документы были подписаны руководителем проекта, который с учетом имеющейся в деле переписки по выполнению работ, а также должностной инструкции судом первой инстанции правильно признан полномочным представителем ответчика.

Из имеющегося в деле отзыва ОАО «Бамстроймеханизация», являющегося Генподрядчиком спорного строительства, и приложенных к отзыву документов (актов КС-2, подписанных между ним и ОАО «Пермдорстрой») следует, что дополнительные работы по устройству временных лежневых дорог, а также по корчевке пней вывозкой и захоронением порубочных остатков предъявлены обществом «Пермдорстрой» к приемке и обществом «Бамстроймеханизация» оплачены в заявленном истцом объеме (л.д. 42-82 том 2). Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отношения ОАО «Бамстроймеханизация»  и ОАО «Пермдорстрой» не имеют отношения к обязательственным правоотношениям  между ОАО «Пермдорстрой» и ООО «Аль-Строй», несостоятельны.

Спорные работы предъявлялись истцом ответчику к приемке, что подтверждается материалами дела (л.д. 180-181 том 1).

При вышеизложенных обстоятельствах оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения истцом дополнительного объема работ в соответствии с заданием ответчика и о наличии у ОАО «Пермдорстрой» в силу ст.ст.  309, 310, 746 ГК РФ обязанности по оплате спорных работ в сумме 4 854 351 руб.

Стоимость работ истцом сформирована исходя из расценок утвержденного сторонами локального сметного расчета и объема выполненных работ.

Относительно оплаты работ по корчевке пней (3 045 175 руб.) доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку акт освидетельствования дополнительных объемов работ по объекту «Строительство нового железнодорожного участка Яйва-Соликамск Свердловской железной дороги в обход района техногенной аварии», утвержденный главным инженером Свердловской железной дороги 10.09.2008, составлен с участием представителя ОАО «Бамстроймеханизация», то есть Генерального подрядчика (л.д. 111 том 3).

Довод заявителя апелляционной жалобы об оспаривании в суде первой инстанции ответчиком подлинности представленных копий документов судом апелляционной инстанции отклоняется на основании норм ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кроме того, из материалов дела  следует, что ответчик не обращался в суд с заявлением в порядке ст. 161 АПК РФ.

Итак, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным и отмене не  подлежит.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2012 года по делу № А50-15939/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Пермдорстрой» (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                   М.С.Крымджанова

Судьи                                                                                Р.А.Богданова

                                                                                           Е.О.Никольская