Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А60-35323/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1167/2012-ГК

г. Пермь

04 апреля 2012 года                                                       Дело № А60-35323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                              Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго», от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилсервис» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2011 года

по делу № А60-35323/2011,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго»  (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилсервис» (ОГРН 1076623008703, ИНН 6623045018)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество «Роскоммунэнерго» (далее – ОАО «Роскоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилсервис» (далее – ООО УК «Жилсервис») о взыскании задолженности по оплате стоимости отпущенной в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года электрической энергии по временному договору энергоснабжения № 3944 от 01.04.2009, в сумме 2 360 556 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 по 31.08.2011 в сумме 301 880 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 312 руб. 19 коп. (л.д. 7-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2011 года (резолютивная часть от 16.12.2011, судья Ю.В. Кудинова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 360 556 руб. 93 коп. долга, 301 880 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.08.2011, а также 36 312 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 154-159).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (ООО УК «Жилсервис») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что истцом при расчете задолженности не учтена оплата, произведенная ответчиком по платежному поручению № 3 от 27.07.2010 на сумму 200 000 руб. В данном платежном поручении все реквизиты получателя платежа – ОАО «Роскоммунэнерго», указаны верно. По мнению заявителя, суд необоснованно не признал надлежащим доказательством перечисления денежных средств платежное поручение № 3 от 27.07.2010. Выписка со счета банка за период с 27.07.2010 на 28.07.2010 не может служить доказательством неполучения истцом денежных средств, поскольку все реквизиты в платежном поручении указаны правильно, денежные средства со счета ответчика сняты, отметки и печать банка подтверждают совершение платежа в указанной сумме в адрес истца. Возможно, вследствие технических причин денежные средства поступили на счет истца после 28.07.2010. Учитывая, что истец уклоняется от совместного акта сверки, ответчик считает, что размер основного долга должен быть уменьшен на сумму 200 000 руб. Поскольку при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец не учел произведенной ответчиком оплаты в сумме 200 000 руб., расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя считать правильным.

 В заседание суда апелляционной инстанции 04.04.2012 участники процесса явку представителей не обеспечили.

Истец (ОАО «Роскоммунэнерго») представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Роскоммунэнерго» (Гарантирующий поставщик) и ООО УК «Жилсервис» (Потребитель) заключен временный договор энергоснабжения № 3944 от 01.04.2009 (л.д. 15-34), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Потребитель поручил Гарантирующему поставщику заключить от его имени договор на услуги по передаче электрической энергии и обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, мощность и услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 9.6. договора он действует с 01.04.2009 по 31.12.2009 и может быть продлен на следующий период, необходимый для окончательного оформления технической документации, по усмотрению Гарантирующего поставщика на тех же условиях с оформлением дополнительного соглашения по письменному заявлению потребителя и предоставлением договорных величин электрической энергии и мощности на последующий период; отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку доказательств прекращения, изменения, расторжения договора материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались указанным договором.

Объем потребленной электрической энергии за расчетный период, учитываемый в расчетах сторон, определяется на основании показаний приборов коммерческого учета (пункт 5.1. договора).

Во исполнение условий договора Гарантирующий поставщик в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года поставлял электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Потребителя (приложение № 2 к договору – л.д. 24-34).

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены актами № 3944/9 от 31.12.2009, №3944/1 от 31.01.2010, № 3944/2 от 28.02.2010 (л.д. 35-37), подписанными представителями сторон без разногласий.

Выставленные для оплаты счета-фактуры за спорный период (л.д. 38-49)  на сумму 2 423 955 руб. 26 коп. ответчиком оплачены частично (платежные поручения – л.д. 58-68, 76, 82-83, 107-117), задолженность по расчету истца составила 2 360 556 руб. 93 коп.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 301 880 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.08.2011.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику электрической энергии в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года, ее объема и стоимости; наличия у ответчика обязанности оплачивать стоимость электрической энергии, потребленной жилыми домами, находящимися в управлении ООО УК «Жилсервис»; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 2 360 556 руб. 93 коп.; правильности произведенного расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами электроснабжения являются многоквартирные жилые дома.

ОАО «Роскоммунэнерго» для ООО УК «Жилсервис» (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет поставку коммунального ресурса. ООО УК «Жилсервис»  является управляющей организацией, приобретает энергоресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

В период с декабря 2009 года по февраль 2010 года истец осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика, объем которой определен по показаниям общедомовых приборов учета, согласованных сторонами в Приложении № 2 к временному договору энергоснабжения № 3944 от 01.04.2009 и не оспорен ООО УК «Жилсервис».

Факт принятия электрической энергии от истца, количество потребленной многоквартирными жилыми домами электрической энергии, ее стоимость ответчиком не оспорены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по оплате принятой электрической энергии в размере 2 423 955 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По расчету истца ответчиком оплачена стоимость электрической энергии в сумме 63 398 руб. 28 коп.

Оспаривая расчет истца, ответчик указывает на оплату, произведенную ООО УК «Жилсервис»  платежным поручением № 3 от 27.07.2010 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 149).

Данный довод ответчика был надлежащим образом исследован судом первой инстанции и правомерно признан недоказанным на основании следующего.

В пункте 6.9 временного договора энергоснабжения № 3944 от 01.04.2009 стороны предусмотрели, что подтверждением совершенного платежа является факт поступления денег на расчетный счет либо в кассу Гарантирующего поставщика.

С учетом изложенного и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к денежному обязательству, исполняемому путем безналичных платежей, местом исполнения обязательства является место нахождения обслуживающего кредитора банка. Обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счет кредитора.

ОАО «Роскоммунэнерго» отрицает факт поступления на его расчетный счет денежных средств в сумме 200 000 руб. В подтверждение данного обстоятельства истец представил выписку со счета, из которой видно, что спорная денежная сумма на счет истца не зачислена (л.д. 104-105).

Доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств в сумме 200 00 руб. по платежному поручению № 3 от 27.07.2010 на расчетный счет истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в акте сверки по электроэнергии между ОАО «Роскоммунэнерго» и ООО УК «Жилсервис», составленном на 30.11.2010 (л.д. 57), ответчик спорный платеж в графе «дебет» по данным ООО «УК «Жилсервис» не отражал.

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих доказательств оплаты ответчиком электрической энергии, суд первой инстанции правильно признал исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 2 360 556 руб. 98 коп. обоснованными и удовлетворил их.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 301 880 руб. 80 коп. за период с 11.01.2010 по 31.08.2011.

Начало периода