Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А60-3358/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1872/2012-ГК

г. Пермь

04 апреля 2012 года                                                                Дело № А60-3358/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" (открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс"): не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Страховая группа МСК": не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Геннадьевича: лично Кузьмин А.Г., паспорт;

от третьего лица: Исакова Евгения Юрьевича: не явились;

от третьего лица: Чернышева Александра Владимировича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2012 года

по делу № А60-3358/2011,

принятое судьей Невмеруха Е.Л.,

по иску ОАО Страховая компания "РОСНО" (ОАО  Страховая компания "Альянс") (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683)

к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421), индивидуальному предпринимателю Кузьмину Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 304212830000181, ИНН 212801733118),

третьи лица: Исаков Евгений Юрьевич, Чернышев Александр Владимирович,

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО Страховая компания "РОСНО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", индивидуальному предпринимателю Кузьмину Александру Геннадьевичу (далее – ОАО "Страховая группа МСК", Кузьмин А.Г., ответчики) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 678 875 руб. 77 коп., в том числе с ОАО "Страховая группа МСК" – 120 000 руб., с ИК Кузьмина А.Г. – 558 875 руб. 77 коп. Истец также просит взыскать с ответчиков  - 89 руб. 39 коп. в возмещение почтовых расходов и 410 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате выписки их ЕГРИП.

Определением от 27.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исаков Евгений Юрьевич, Чернышев Александр Владимирович.

Решением от 11.01.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ОАО Страховая компания "РОСНО" взыскан ущерб в размере 60 000 руб., с ИП Кузьмина А.Г. в пользу ОАО Страховая компания "РОСНО" взыскан ущерб в размере 279 437 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ОАО Страховая компания "РОСНО" взыскано 1 465 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 88 руб. 29 коп.  в возмещение судебных издержек. С  ИП Кузьмина А.Г. в пользу ОАО Страховая компания "РОСНО" 6 823 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 411 руб. 09 коп.  в возмещение судебных издержек (т. 3 л.д. 89-96).

С апелляционной жалобой на принятый судебный акт обратился ответчик, ИП Кузьмин А.Г., просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом поступивших дополнений, ИП Кузьмин приводит следующие доводы.

Из материалов дела следует, что 30.10.2009 на автодороге Екатеринбург – Серов  произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством марки Volvo FH12, государственный регистрационный знак У387ЕК/21 под управлением Кузьмина А.Г., и транспортным средством марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак В570СУ/96, водитель - Чернышев А.В. Между тем судом не рассмотрен тот факт, что Кузьмин А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в составе автопоезда с прицепом марки PANAV NV 35 RK регистрационный знак АВ 3979/21, который застрахован в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был действующим. По мнению заявителя жалобы, указанное обстоятельство необходимо было учитывать при определении суммы материального ущерба.

Суд указал, что в действиях обоих водителей усматриваются нарушения правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Суд вынес решение о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" суммы ущерба с учетом виновности причинителя вреда, что противоречит нормам закона.

Ответчик, ИП Кузьмин А.Г. считает, что суд первой инстанции, нарушая нормы материального права, не выяснил на основании чего была выплачена сумма 678 875 руб. 77 коп., поскольку согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 612 045 руб. с учетом износа.

Заявитель жалобы указывает, что при расчете материального ущерба по отношению к страховой сумме в связи с конструктивной гибелью автомобиля не были учтены годные остатки.

Суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что водитель Чернышев А.В. приступил к маневру, не учитывая при этом дорожную ситуацию, поскольку не видел и не мог видеть, где находилась машина под управлением Кузьмина А.Г.

В материалах административного производства на схеме дорожно-транспортного происшествия не определено место столкновения транспортных средств, не отражен и не зафиксирован тормозной путь, хотя в действительности след торможения имелся на встречной полосе.

Заявитель жалобы считает, что судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновности водителей, а также не выяснил, на каком основании была выплачена заявленная в иске сумма.

Ответчик, ИП Кузьмин А.Г., доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в судебном заседании поддержал. Считает, что его вина в причинении ущерба, исходя из всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отсутствует.

Кузьмин А.Г. заявил ходатайство об истребовании данных о снятии автомобиля Mitsubishi Outlander с учета в ГИБДД и передачи в страховую компанию, акта-приема передачи автомобиля Mitsubishi Outlander, данных о стоимости годных деталей автомобиля Mitsubishi Outlander, данных о стоимости двигателя автомобиля не пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, остальных запасных частей, не получивших повреждений с учетом пробега, механизма образования повреждений на передней части автомобиля Mitsubishi Outlander.

Ответчик также заявил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы для установления стоимости годных деталей автомашины Mitsubishi Outlander; ходатайство о приобщении к материалам дела фотоснимков повреждений автомашины Volvo FH12, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ходатайства ответчика, индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Геннадьевича, о назначении  товароведческой экспертизы, об истребовании доказательств, о приобщении фотоснимков судом рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в связи с отсутствием необходимости истребования указанных доказательств (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для приобщения фотоснимков суд апелляционной инстанции также не усмотрел (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, ответчик - ОАО "Страховая группа МСК", третьи лица, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2009 на автодороге Екатеринбург - Серов, 287-272 км, в результате столкновения транспортного средства марки Volvo FH 12, государственный регистрационный знак У387ЕК/21 под управлением Кузьмина А.Г., и транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак В570СУ/96, под управлением водителя Чернышева А.В. (собственник Исаков Я.Ю.) произошло дорожно-транспортное пришествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого указанные транспортные средства получили повреждения.

Данный факт подтверждается административным материалом, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.10.2009 и сведениями ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 30.10.2009, объяснениями водителей, схемой места дорожно-транспортном происшествия.

Из постановления-квитанции инспектора ГИБДД ОВД по Новолялинскому району 66 РК № 3696490 от 30.10.2009 о наложении административного штрафа следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства Volvo FH 12 (т. 2 л.д. 62; лист 2 административного материала).

На основании решения Свердловского областного суда от 20.01.2010, постановление-квитанция инспектора ГИБДД ОВД по Новолялинскому району 66 РК № 3696490 от 30.10.2009 и решение судьи Новолялинского районного суда Свердловской области от 25.11.2009 (которым постановление-квитанция оставлено без изменения) отменены в связи с существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности (не составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, исходя из того, что Кузьмин А.Г. на месте ДТП вину в совершении административного правонарушения не признал), производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (истечение срока давности привлечения к административной ответственности) – т. 1 л.д. 116-118.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Outlander, принадлежащий Исакову Е.Ю., был застрахован по договору добровольного страхования, заключенному с ОАО Страховая компания «РОСНО». По условиям указанного договора транспортное средство застраховано от риска наступления причинения ущерба (т. 1 л.д. 33-34). Кроме того согласно дополнительному соглашению № 1 от 27.07.2009 внесены изменения в перечень лиц, допущенных к управлению Mitsubishi Outlander, а именно - в указанный список включен Чернышев А.В. (т. 1 л.д. 35).

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что в настоящее время (сведения внесены в реестр 13.12.2011) ОАО Страховая компания «РОСНО» переименовано в открытое акционерное общество Страхования компания «Альянс» (далее – ОАО Страховая компания «Альянс»).

Ответственность водителя Вольво Кузьмина А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО «Страховая группа «МСК» (правопреемник - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»), в подтверждение чего выдан полис ВВВ 0506746744.

31.10.2009 для определения размера причиненного ущерба и суммы страхового возмещения транспортное средство Mitsubishi Outlander было осмотрено представителями ОАО Страховая компания «РОСНО», зафиксированы повреждения, причиненные в результате спорного происшествия указанному транспортному средству, что подтверждается заявлением № 49359-391.АДУЩЗ/09 (т. 1 л.д. 32).

В соответствии с условиями указанного договора добровольного страхования истец признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страхователю сумму страхового возмещения в сумме 678 875 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением № 6482 от 24.12.2009 (т. 1 л.д. 53).

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя возмещен страховщиком, последний обратился с иском в суд в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ОАО «Страховая группа «МСК», как страховщику причинителя вреда и к ИП Кузьмину А.Г., как к лицу, которое причинило ущерб своими действиями при осуществлении им предпринимательской деятельности со ссылкой на ст. 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях обоих водителей имело место неправомерное поведение, в результате чего произошло столкновение двух источников повышенной опасности, соответственно, причинение вреда их имуществу. При этом суд первой инстанции счел возможным возмещение ущерба возложить на обоих ответчиков (ОАО «Страховая группа МСК» и ИП Кузьмина А.Г.) в размере 50% на 50% от суммы ущерба.

Данный вывод не может быть признан судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 3 статьи 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации