Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А60-3358/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

достаточным основанием для вывода о том, что столкновение автомобилей Volvo FH 12 и Mitsubishi Outlander произошло по вине водителя Кузьмина А.Г. и по причине нарушения последним положений пунктов 10.1, 11.1 ПДД.

Напротив, указанные пояснения опровергаются как имеющими в административном материале схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и справками ДТП, анализ которых свидетельствует о том, что в момент начала совершения автомобилем Mitsubishi Outlander маневра разворота автомобиль Volvo FH 12 двигался прямолинейно относительно границ проезжей части с частичным выездом (вследствие совершения маневра обгона автомобиля Mitsubishi Outlander) на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, так и иными собранными по делу доказательствами, в том числе заключением проведенной по делу экспертизы, при проведении которой экспертом установлен тот факт, что автомобиль Volvo FH 12 стал совершать маневр обгона автомобиля Mitsubishi Outlander раньше, чем последний приступил к маневру разворота.  

Факт нарушения Кузьминым А.Г. положений ПДД, в том числе пунктов 10.1, 11.1, приведший к столкновению с автомобилем Mitsubishi Outlander под управлением Чернышева А.В., не доказан.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение проведенной по делу экспертизы, свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей является следствием нарушения Чернышевым А.В., управлявшим автомобилем Mitsubishi Outlander, пунктов 8.1, 8.2 ПДД.

Вина Кузьмина А.Г. в этом столкновении доказательствами не подтверждена.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком Кузьминым А.Г., противоправность его поведения, его вина в возникновении дорожно-транспортного происшествия, а также причинная связь между его действиями и наступившими последствиями, в связи с чем оснований считать вину обоюдной не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчиков убытков, причиненных истцу в результате выплаты страхового возмещения страхователю Исакову Е.Ю., не имеется.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом при рассмотрении настоящего спора не доказан размер причиненного ущерба (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из искового заявления и приложенного к нему платежного поручения № 6482 от 24.12.2009 (т. 1 л.д. 53) следует, что истец выплатил страхователю сумму страхового возмещения в сумме 678 875 руб. 77 коп. Между тем из представленного истцом в обоснование исковых требований экспертного заключения ООО «Росоценка» № 39-1356 от 11.11.2009 следует, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составила без учета износа 779 938 рублей, с учетом износа – 612 045 рублей 06 коп. (т. 1 л.д. 42-45). При этом ни в исковом заявлении, ни других представленных в ходе рассмотрения дела документах истцом выплата страхователю заявленной в иске суммы документально не обосновывается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО Страховая компания "РОСНО" (ОАО  Страховая компания "Альянс") к ОАО "Страховая группа МСК", индивидуальному предпринимателю Кузьмину Александру Геннадьевичу удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного решение суда от 11 января 2012 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2012 по делу № А60-3358/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО Страховая компания "РОСНО" (ОАО  Страховая компания "Альянс") (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421), индивидуальному предпринимателю Кузьмину Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 304212830000181, ИНН 212801733118) отказать.

Взыскать ОАО Страховая компания "РОСНО" (ОАО  Страховая компания "Альянс") (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) в пользу к  индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Геннадьевича (ОГРНИП 304212830000181, ИНН 212801733118) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

  Председательствующий                                               

Е.О. Никольская

  Судьи

Р.А. Богданова 

   

Д.Ю. Гладких