Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А50-18443/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7618/2009-ГК

г. Пермь

04 марта 2012 года                                                            Дело № А50-18443/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Мармазовой С.И., 

                                           Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от заявителя жалобы – арбитражного управляющего Котельникова А.В.: Мозолин А.А., доверенность от 15.03.2012, паспорт,

от должника (общества с ограниченной ответственностью «Старатель») не явился,

от кредиторов (Матузного А.А., Купера Д.П.): Обухов В.А., доверенности от 27.10.2011,  от 10.11.2011, удостоверение,

от уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю): Радионова Т.Ю., доверенность от 05.07.2011, удостоверение,

от представителя собрания кредиторов Обухова В.А.: Обухов В.А., удостоверение, протокол собрания кредиторов (допущен к участию в процессе, представитель уполномоченного органа подтвердил, что г-н Обухов В.А. является представителем собрания кредиторов должника), 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Котельникова Андрея Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2012 года

о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и отстранении Котельникова А.В. от исполнения обязанностей конкурного управляющего, 

принятое судьями Кицаевым И.В., Поляковой М.А., Даниловой И.П.,

в рамках дела № А50-18443/2008

о признании общества с ограниченной ответственностью «Старатель» (ИНН 5941003210, ОГРН 1035901929040) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2010 общество с ограниченной ответственностью «Старатель» (далее – должник, Общество «Старатель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

28.11.2011 представитель собрания кредиторов Обухов В.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Котельникова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Старатель» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего (л.д.135-139 т.5).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2012 удовлетворено ходатайство представителя собрания кредиторов должника, признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего в части формирования конкурсной массы должника и превышения лимита расходов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим, и последний отстранен от исполнения соответствующих обязанностей. Конкурсным управляющим Общества «Старатель» утвержден Цыганков В.А.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Котельников А.В. (далее – арбитражный управляющий, Котельников А.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в связи с нарушением судом норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Котельников А.В. приводит доводы по ряду эпизодов, по которым он не соглашается с фактами нарушения норм действующего законодательства о банкротстве, а также указывает на то, что по некоторым эпизодам с фактами выявленных нарушений он согласен, однако считает, что такого рода нарушения носят несущественный характер и не могут являться основанием для отстранения конкурсного управляющего даже при наличии соответствующего  ходатайства  собрания кредиторов должника.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене оспариваемого определения настаивал.

Представитель кредиторов и представитель собрания кредиторов  Обухов В.А. устно просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

По ходатайству арбитражного управляющего к материалам дела приобщены дополнительные документы, а именно, копии договора от 29.08.2007 № 03/07 на создание (передачу проектной документации) с приложениями №3 и №4 к договору, технического задания на проектирование «Опытно-промышленная разработка участка золото-платиновой россыпи верховьев реки Койва», акта сдачи-приемки работ от 18.01.2008 №1 по договору от 29.08.2007 № 03/07. При этом представитель арбитражного управляющего пояснил, что данные документы ранее уже представлялись в дело о банкротстве, данные документы кредиторам должника известны.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2010 Общество «Старатель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

22.11.2011 состоялось собрание кредиторов Общества «Старатель», на котором по дополнительно внесенным по инициативе двух кредиторов с общим количество голосов 96,885% (Матузного А.А. и Купера Джеральда Петера) в повестку дня вопросам было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Котельникова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с ненадлежащим их исполнением.

28.11.2011 представитель собрания кредиторов, считая незаконными действия конкурсного управляющего должника Котельникова А.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства Общества «Старатель» (а именно, неподача исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, пропуск срока давности при подаче исков о взысканию неосновательного обогащения, непредставление в суд в рамках инициированных им споров необходимой доказательственной базы, повлекшее за собой отказ в удовлетворении исковых требований, неотражение в отчете сведений по полученным и направленным в службу судебных приставов исполнительным листам, непредставление собранию кредиторов сведений о ходе и результатах исполнительных производств по удовлетворенным искам, непринятие мер по истребованию проектной документации, нарушение очередности проведения собрания кредиторов, проведение торгов по продаже имущества должника с нарушениями, превышение лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности), обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Согласно п.1 ст.145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции установил факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по некоторым эпизодам, при этом по иным нарушениям, вмененным конкурсному управляющему (непредъявление исков о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Кампассажиртранс», ООО «РГС-Поволжье» в сумме свыше 3 438 руб. 28 коп., пропуск срока давности взыскания по иску к Сендукову В.А., отсутствие сведений о направлении исполнительных листов на взыскание с ООО Актион-Прогресс», ООО «Медиа Парк», МУ «Администрация Теплогорского сельского поселения», нарушений при продаже имущества должника в ходе проведения торгов и посредством публичного предложения, сообщение недостоверных сведений о реализованном имуществе, нарушений периодичности проведения собраний кредиторов) каких-либо неправомерных действий (бездействия) арбитражный суд не выявил.

Изложенные в мотивировочной части определения выводы суда об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего по указанным эпизодам кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспариваются, следовательно, судом апелляционной инстанции не исследуются.

Посчитав выявленные нарушения достаточными для отстранения, учитывая наличие соответствующего решения собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, суд отстранил Котельникова А.В. от обязанностей конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании ст.20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве

В силу ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством о банкротстве.

Согласно абз.7 ч.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При рассмотрении спора суд установил и материалами дела подтверждается, что у должника имеются дебиторы, в том числе общество с ограниченной ответственностью «РГС - Поволжье» (далее - Общество «РГС - Поволжье»), общество с ограниченной ответственностью «ПКП «Пермрезинотехника» (далее – Общество «ПКП «Пермрезинотехника») и общества с ограниченной ответственностью «Союзавто «Сервисный центр» (далее – Общество «Союзавто «Сервисный центр») с суммами задолженности 12 955 руб. 78 коп., 1 189 руб. 20 коп. и 4 700 руб. соответственно, в отношении которых конкурсным управляющим не были поданы иски о взыскании дебиторской задолженности.

Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего от 22.11.2011 содержаться сведения о том, что указанными дебиторами в адрес должника были направлены письма, содержащие признание наличия долга. Так, в отчете указано, что от Общества «РГС - Поволжье» поступил ответ с документами, подтверждающими задолженность в размере 3 438 руб. 28 коп., а также поступили ответы Общества «ПКП «Пермрезинотехника» и Общества «Союзавто «Сервисный центр» с признанием долга в размере 1 189 руб. 20 коп. и 4 700 руб. соответственно.

Доказательства принятия конкурсным управляющим мер по дальнейшему взысканию указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суд признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего в части продолжения неистребования дебиторской задолженности с Общества «РГС-Поволжье» в сумме 3 438 руб. 28 коп., с Общества «ПКП «Пермрезинотехника» в размере 1 189 руб. 20 коп. и с Общества «Союзавто «Сервисный центр» в размере 4 700 руб.  при наличии ответов о признании сумм задолженности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали достаточные основания для обращения в суд со взысканием в виду отсутствия у должника первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, подлежат отклонению, поскольку как таковое бездействие по невзысканию задолженности имеет место быть. Вместе с тем, указанное обстоятельство и незначительность сумм дебиторской задолженности позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции признать данное нарушение несущественным.

При рассмотрении спора суд первой инстанции выявил пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по искам, предъявленным к обществу с ограниченной ответственностью «Метелица» (далее – Общество «Метелица») и обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстроймонтаж» (далее – Общество «Универсалстроймонтаж»).

Так, из материалов дела усматривается, что по иску о взыскании Общества «Метелица» неосновательного обогащения в размере 10 000 руб. (решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 по делу №А50-1525/2011 – л.д.6 т.6), поданному конкурсным управляющим в суд 31.01.2011, срок исковой давности истек 04.12.2010; по иску о взыскании