Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А50-18443/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и прекратить производство по делу

своей деятельности в процедуре конкурсного производства составил 1 063 730 руб.

Размер лимита арбитражным управляющим Котельниковым А.В. не оспаривается.

При этом в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 22.11.2011 расходы, учитываемые для целей соблюдения лимита расходов на оплату привлеченных специалистов, составили 1 133 149 руб. 44 коп.

С учетом того, что имеет место превышение лимита расходов (на 69 419 руб. 44 коп.), а также принимая во внимание, что такое превышение допущено конкурсным управляющим необоснованно без санкции суда, выраженного в соответствующем определении, суд первой инстанции правомерно расценил действия конкурсного управляющего как ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Однако, исходя из характера выявленного нарушения, а также того, что судебный акт должен быть направлен непосредственно на восстановление нарушенного права в процедуре конкурсного производства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем относительно указанного нарушения избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В данном случае подлежит проверке обоснованность расходов, произведенных конкурсным управляющим в ходе процедуры, инициировать которую могут лица, участвующие в деле о банкротстве, в порядке, установленном Законом о банкротстве (п.5 ст. 20.7, ст.60 Закона о банкротстве). Такой способ защиты будет направлен на реальное восстановление нарушенных прав и создание условий для пополнения конкурсной массы, поскольку по итогам рассмотрения такого спора необоснованные расходы (если они фактически были произведены) могут быть взысканы с арбитражного управляющего в пользу должника и включены в конкурсную массу.

Таким образом, при отсутствии обоснованных возражений по вопросам обоснованности привлечения специалистов и производимых расходов на оплату их услуг допущенное конкурсным управляющим нарушение, выразившееся в превышении лимитов расходов, не может служить основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения соответствующих обязанностей.

Принимая во внимание выявленные факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и их несущественный характер, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения Котельникова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в виду следующего.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения тогда могут стать основанием для его отстранения, когда существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (в силу недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из этого также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В рамках рассматриваемого ходатайства в качестве нарушений, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, указаны неподача исков о взыскании дебиторской задолженности в размерах 1 189 руб. 20 коп., 4 700 руб., 3 438 руб. 28 коп. (при отсутствии первичной документации и при наличии писем дебиторов о признании задолженности), необоснованный пропуск срока по искам о взыскании неосновательного обогащения на суммы 10 000 руб. и 37 090 руб. 73 коп., непредставление арбитражному суду запрошенных оригинала платежного поручения и банковской выписки при рассмотрении иска о неосновательном обогащении на сумму 9 000 руб., превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц на сумму 69 419 руб. 44 коп. (при отсутствии каких-либо возражений и жалоб со стороны кредиторов на протяжении всего конкурсного производства, которое длится около 1,9 года).

В данном конкретном случае такие нарушения не свидетельствуют о неспособности арбитражного управляющего Котельникова А.В. к надлежащему ведению конкурсного производства. Следовательно, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению. 

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что удовлетворение ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения.

В частности, отстранение конкурсного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства. В то же время отстранение конкурсного управляющего после реализации всего выявленного имущества должника, т.е. практически на стадии завершения конкурсного производства, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов должника и кредиторов, если отсутствуют иные источники для формирования конкурсной массы (например, посредством обжалования сделок должника, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и т.д.), которые не были задействованы конкурсным управляющим.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции в части отстранения Котельникова А.В. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества «Старатель» подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 и ч.2 ст. 270 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п.1 ст. 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не может являться основанием для восстановления Котельникова А.В. в статусе конкурсного управляющего Общества «Старатель». Исполнять обязанности конкурсного управляющего в дальнейшем надлежит Цыганкову В.А.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2012 года по делу №А50-18443/2008 отменить в части отстранения Котельникова Андрея Вениаминовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Старатель».

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2012 года по делу №А50-18443/2008 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов