Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А50-18443/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и прекратить производство по делу

с Общества «Универсалстроймонтаж» неосновательного обогащения в общем размере 37 909 руб. 73 коп. (решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2011 по делу №А50-1916/2011 – л.д. 5 т.6), поданному в суд 04.02.2011, срок истек 25.12.2010 и 23.01.2011. Пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиками, повлек отказ должнику в удовлетворении исков по обоим делам и взыскание с него в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины в общем размере 4 000 руб.

Доказательства невозможности обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующими исками в более ранний срок в деле отсутствуют и в нарушение ст. 65 АПК РФ арбитражным управляющим Котельниковым А.В. не представлены. В суде апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего не смог указать причины необращения в суд с исками в период с февраля 2010 (дата открытия конкурсного производства 27.01.2010) и до даты истечения сроков исковой давности (04.12.2010, 25.12.2010 и 23.01.2011 соответственно).

Ссылка апеллятора на то, что причиной отказа по спорным искам явился не только пропуск сроков исковой давности, но и отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, так как ответчиками были представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности, подлежит отклонению, как не имеющая под собой документального подтверждения. При этом, из содержания судебных решений по делам №А50-1525/2011 и №А50-1916/2011 не усматривается, что ответчиками по этим делам были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии неосновательного обогащения, единственным основанием отказа в удовлетворении исков явился факт пропуска срока исковой давности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в соответствующей части апелляционный суд находит правомерными.

Между тем, в связи с отсутствием в деле доказательств, свидетельствующих о наступлении очевидных негативных последствий для конкурсных кредиторов вследствие рассматриваемых действий конкурсного управляющего, и с учетом особенностей оснований заявленных исков о взыскании неосновательного обогащения (перечисление должником в 2007 и 2008 годах по платежным поручениям денежных средств третьим лицам и отсутствие в переданной конкурсному управляющему документации должника документов, обосновывающих основания для такого перечисления), а также принимая во внимание незначительный размер заявленного неосновательного обогащения (10 000 руб. и около 38 000 руб.) по отношению к суммам требований кредиторов, включенных в реестр (3 млн руб. во второй очереди реестра, более 132 млн руб. в третьей очереди реестра), апелляционный суд считает, что допущенное конкурсным управляющим Котельниковым А.В. нарушение не может быть расценено как существенное и являющееся основанием для отстранения конкурсного управляющего.

В ходе рассмотрения ходатайства представителя собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего еще одним нарушением судом признано непредставление конкурсным управляющим в арбитражные суды необходимой доказательственной базы по делам №А51-5276/2011 и №А31-1330/2011, повлекшее отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному нарушению в отношении дела №А51-5276/2011 (л.д.9-11 т.6), поскольку из решения Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2011 усматривается, что судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства (оригинал платежного поручения, выписку с банковского счета о списании, доказательства отсутствия договорных и иных обязательств между истцом и ответчиком), однако должник документы не представил, что позволило суду отказать во взыскании неосновательного обогащения, где сумма иска составляла 9 000 руб.

При этом, в отношении дела №А31-1330/2011 (л.д.7-8 т.6) апелляционный суд подобного нарушения не усматривает, поскольку из содержания решения Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2011 не усматривается, что у истца были истребованы дополнительные документы.

Таким образом, материалами дела не подтверждается неправомерное бездействие конкурсного управляющего в виде непредставления в суд необходимой доказательственной базы по делу № А31-1330/2011, послужившее отказом для удовлетворения исковых требований.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иное суду не доказано.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что в целом в действиях конкурсного управляющего имело место ненадлежащее исполнение обязанностей в части формирования конкурсной массы должника по описанным выше эпизодам, однако выявленные нарушения не имеют существенного характера.

В качестве нарушения, явившегося причиной для отстранения конкурсного управляющего судом также вменено неотражение в отчете от 22.11.2011 сведений о получении и направлении в службу судебных приставов исполнительных листов, выданных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техника и Технология дезинеграции» по решениям Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011 по делу №А56-7413/2011 и от 01.07.2011 по делу №А56-21722/2011.

Между тем, ни Закон о банкротстве (в.т.ч. статья 143), ни утвержденная приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства не содержат требований о необходимости отражения в отчете конкурсного управляющего обязательных сведений о движении исполнительных листов, т.е. о получении и направлении в службу судебных приставов исполнительных листов.

Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не отрицается факт доведения до сведения кредиторов информации о судьбе исполнения судебных актов по спорной задолженности.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушений п.1 ст. 143 Закона о банкротстве являются неправомерными.

Судом первой инстанции признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего в части неисполнения обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абз.2 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве), а именно в части неистребования конкурсным управляющим проектной документации как одного из активов должника, способного увеличить стоимость имущества должника по лоту №2 «Имущественный комплекс «Койва».

Делая данный вывод, суд первой инстанции  исходил из следующего.

29.08.2007 между должником (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский центр «Уралдрагмет» (исполнитель) был заключен договор № 03/07 на создание (передачу) проектной продукции, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по теме: Проект «Опытно-промышленная разработка участка золото-платиновой россыпи верховий реки «Койва», а должник обязался принять и оплатить ее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2008 по делу №А50-10492/2008 установлено, что должник принял  у исполнителя по акту сдачи-приемки работ от 18.01.2008 № 1 работы по теме «Опытно-промышленная разработка участка золото-платиновой россыпи верховий реки «Койва» на сумму 1 117 000 руб.

Проект «Опытно-промышленная разработка участка золото-платиновой россыпи верховий реки «Койва», с учетом произведенных затрат на его создание представляет собой очевидную ценность (актив), в отношении которого конкурсным управляющим должна быть проведена работа по его получению (от исполнителя или бывшего руководителя должника) в конкурсную массу с целью включения в лот № 2 «Имущественный комплекс  «Койва». Все сведения об этом активе присутствуют в материалах дела с момента его возбуждения.

При этом к настоящему моменту лот № 2 «Имущественный комплекс «Койва» продан.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в данной части по следующим основаниям.

Признавая ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей в данной части, суд полностью воспринял позицию представителя собрания кредиторов, ходатайствующего об отстранении Котельникова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Между тем, суд не учел, что в силу ст.65 АПК РФ представитель собрания кредиторов должен был доказать, что у конкурсного управляющего имелись основания для учета в составе активов должника спорной проектной документации как нематериального актива, т.е. доказать, что проект по разработке участка был завершен в полном объеме (иначе говоря, разработаны все разделы проекта в соответствии с техническим заданием на проектирование и составлена вся рабочая документация и утверждаемая часть проекта в соответствии с составом проекта, согласно приложению №4 к договору), либо доказать, что подготовленная часть проекта может представлять из себя оконченный результат и использоваться в производственной деятельности (т.е. иметь коммерческую ценность).

Однако такие доказательства в деле отсутствуют. Следовательно, оснований для вывода о том, что проектная документация является активом должника и представляет собой очевидную ценность, способную увеличить стоимость имущества должника, сформированного в лот №2, у суда первой инстанции не имелось.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у проектной документации признаков нематериального актива, суду не представлены.

Из решения Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2008 по делу №А50-10492/2008, а также из акта от 18.01.2008 №1 сдачи-приемки работ по договору от 29.08.2007 №03/07 следует, что исполнителем проектной документации были выполнены работы, предусмотренные по срокам выполнения в октябре, ноябре и декабре 2007 года, и что стоимость этих работ составила 1 117 000 руб. Именно эта сумма и была взыскана решением арбитражного суда с учетом обязанности заказчика ежемесячно производить оплату исполнителю.

Между тем, общая стоимость работ по договору составляет 1 648 000 руб. и сроком окончания работ является 14.01.2008.

Согласно смете на проектные (изыскательские) работы, являющейся приложением №3 к договору от 29.08.2007 №03/07, только стоимость работ по разработке россыпного месторождения открытым способом составляет 1 280 000 руб., что меньше суммы, взысканной на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2008 по делу №А50-10492/2008. При этом, в объем работ по подготовке проектной документации, кроме работ по разработке месторождения, входили также и работы по разработке проектной документации на горнотехнический этап рекультивации нарушенных земель и разделов проекта «Охрана окружающей среды», «Оценка воздействия на окружающую среду», «Расчеты выбросов и рассеивания».

Таким образом, исходя из суммы взыскания за выполненные в октябре, ноябре и декабре 2007 года неизвестные по своему объему проектные работы, невозможно сделать вывод о том, что была подготовлена проектная документация, которую можно использовать в производственной деятельности.

 В соответствии с п. 3 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).

Согласно приказу Минфина России от 27.12.2007 № 153н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007)» для принятия к бухгалтерскому учету объекта в качестве нематериального актива необходимо единовременное выполнение условий, перечисленных в п.3 названного ПБУ 14/2007.

Таким образом, по смыслу ст.257 НК РФ и положений ПБУ 14/2007 только итоговый результат выполненных проектных работ определяет возможность использования проектной документации в производственной деятельности и извлечения прибыли; до формирования итогового результата все расходы на оплату промежуточных (поэтапных) работ подлежат учету на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», если в последующем проектная документация по своему содержанию и назначению подлежит учету в качестве нематериального актива.

На основании изложенного следует признать, что материалами дела  не подтверждается факт нарушения конкурсным управляющим абз.2 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, как неисполнение им обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Ссылка представителя кредиторов и представителя собрания кредиторов Обухова В.А. на факт частичной оплаты должником проектной документации в размере 531 000 руб. подлежит отклонению как не имеющая под собой документального обоснования. То обстоятельство, что сумма 531 000 руб. представляется собой разницу между стоимостью договора от 29.08.2007 №03/07 (1 648 000 руб.) и суммой, взысканной по решению арбитражного суда (1 117 000 руб.), само по себе не свидетельствует о том, что должником фактически оплачена проектная документация в какой-либо ее части.

В качестве еще одного нарушения, явившегося основанием для отстранения Котельникова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом первой инстанции выявлено превышение конкурсным управляющим лимитов расходов на оплату лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности.

Согласно п.1 ст.20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе п.2 ст.20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.01.2010 его активы составляли 76 873 000 руб., соответственно, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения